Решение по делу № 33а-1258/2022 от 20.01.2022

Дело № 33а-1258/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело № 2а-1471/2021 (47RS0014-01-2021-002035-14) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Курбатова А.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов жалобы представителя административного истца Курбатова А.А. – Грибуковой Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Административный истец Курбатов А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрации МО Приозерский муниципальный район) о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район № 2266 от 28.06.2021 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка им в адрес административного ответчика были представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, в том числе схема расположения земельного участка. Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по мнению административного истца, является не обоснованным, не мотивированным, в связи с чем, Курбатов А.А. просит признать незаконным решение администрации МО Приозерский муниципальный район в виде постановления № 2266 от 28.06.2021, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация МО Мельниковское сельское поселение.

Административным ответчиком исковые требования признаны не были, в письменном отзыве на иск администрация указала, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка был обусловлен тем, что испрашиваемый Курбатовым А.А. земельный участок площадью 2 500 кв.м расположен на землях, предназначенных для реализации закона Ленинградской области от 17.07.2018 г. № 75-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области…» (л.д. 85-88).

Обжалуемым решением от 12.11.2021 г. Приозерский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования Курбатова А.А., признал незаконным постановление главы администрации МО Приозерский муниципальный район № 2266 от 28.06.2021 г., обязал администрацию МО Приозерский муниципальный район повторно рассмотреть заявление Курбатова А.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Также суд взыскал с администрации в пользу Курбатова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 95-103).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, администрация МО Приозерский муниципальный район просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что административный истец не является лицом, которому по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ может быть предварительно согласовано предоставление в аренду испрашиваемого им земельного участка. Также, не было учтено, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта п. Мельниково, формировать такой земельный участок в целях предоставления его на аукционе уполномочен исключительно орган местного самоуправления – администрация района. Кроме того, судом не было учтено, что администрация планирует испрашиваемую территорию использовать в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей в рамках областного закона №75-оз. Также, по мнению подателя жалобы, суд незаконно взыскал с администрации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку при подаче административных исковых заявлений о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, уплата государственной пошлины не требуется (л.д. 117-120, 138-139).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Курбатова А.А. –Грибукова Л.Н., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 131-136), в связи с чем, коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

Статьей 204 КАС РФ предусмотрены ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 12.11.2021 г. (л.д. 89-93), в нарушение ч. 2 ст. 206 КАС РФ, не подписан судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания, в связи с чем следует прийти к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>