Решение по делу № 2-1223/2021 от 03.02.2021

Дело №2-1223/2021

УИД 25RS0002-01-2020-007911-46

в мотивированном виде

решение изготовлено 09.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    2 апреля 2021 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Бородовскому Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между ООО «<адрес>» и Бородовским Ю.Б. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого кредитор передал заемщику 30 000 рублей под 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом срок не позднее дата.

дата между ООО «<адрес>» (переименованное в ООО «<адрес>») и ООО «<адрес>» (переименованное в ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 12 150 рублей, проценты по договору за период с дата по дата в размере 59 999,99 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 5999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Константа».

Бородовский Ю.Б. в судебном заседании сумму основного долга в размере 30 000 рублей признал, указав, что не согласен с процентами, просил суд снизить размер процентов, а также указал, что является инвалидом второй группы, получает пенсию, и у него нет возможности выплачивать проценты по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО «<адрес>» и Бородовским Ю.Б. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого кредитор передал заемщику 30 000 рублей под 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом срок не позднее дата.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от дата.

Однако ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

дата между ООО «<адрес>» (переименованное в ООО «<адрес>») и ООО «<адрес>» (переименованное в ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

дата заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от дата.

Кредитором по договору является ООО "Константа", что ответчиком не оспаривается.

На день обращения в суд задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и составляет сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в размере 12 150 рублей, проценты по договору в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в размере 59 999, 99 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 5999, 99 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о снижении процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от дата № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Проценты, начисленные ответчику по договору займа с суммы 30 000 рублей за период с дата по дата в размере 12 150 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от дата № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, оснований для снижения процентов в указанной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с дата по дата в сумме 59 999 рублей 99 копеек не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для снижения процентов в указанной части.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за период с дата по дата в размере 5999,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по выплате, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Константа» к Бородовскому Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Бородовского Юрия Борисовича в пользу ООО «Константа» сумму долга в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с дата по дата в размере 12 150 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 59 999,99 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова