Решение по делу № 2-1809/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-1809/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Кузькокова К.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Кузькокова К.В., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме 131144 руб., в обоснование иска указав, что 15.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Мицубиси», г.р.н. ..... После обращения в Общество и к финансовому уполномоченному истцу было выплачено страховое возмещение, полагая, что при исполнении денежного обязательства со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения, истец просит взыскать неустойку.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу своевременно выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Финансовый уполномоченный также направил материалы рассмотренных им обращений истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.06.2021 вследствие действий лица, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер ...., был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный номер .....

ДТП было оформлено посредством заполнения извещения без участия сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер .... на момент ДТП был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

15.06.2020 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.07.2020 истцу Обществом выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО, после чего, 22.07.2020 выдано направление в другое СТО.

Не согласившись с возможностью ремонта автомобиля на этих СТО истцом в адрес Общества направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

После длительной переписки между сторонами, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 15.01.2021 № .... требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 67600 руб.

Платёжным поручением от 25.01.2021 № 34149 денежные средства уплачены.

09.02.2021 истец направил в Общество претензию с требованием уплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 № .... Кузькокову К.В. отказано в удовлетворении требований к Обществу о взыскании неустойки.

По этим причинам, истец обратился в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что направление на ремонт повреждённого транспортного средства было направлено Обществом с опозданием на два дня – не 06.07.2020, а 08.07.2020 (стр. 5-6 решения от 15.01.2021 № ....), по этим причинам, истец обоснованно стал требовать не проведения ремонта, а выплаты страхового возмещения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным, её общий размер, составит 131144 руб. (67600 руб. х 1% х 194 дня, где 194 дн. – период с 15.07.2020 по 25.01.2021, период предложен истцом, 67600 руб. – сумма страхового возмещения).

Ссылка Общества и финансового уполномоченного на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и довод о том, что страховое возмещение взыскано по решению финансового уполномоченного, поэтому неустойка может быть начислена только с даты, когда Общество нарушило сроки выплаты, установленные в решении, судом отвергаются. Так, согласно этой норме страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу п. 5
ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки в данном случае, поскольку это признано и решением финансового уполномоченного от 15.01.2021 № ...., Общество допустило просрочку исполнения своего обязательства по выдаче направления на ремонт, соответственно обязано было выплатить страховое возмещение.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с июля 2020 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 5,5% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок четыре раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Суд также учитывает, что сразу после получения решения финансового уполномоченного Общество произвело уплату страхового возмещения в полном объёме.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 60000 руб., что сопоставимо с размером страхового возмещения.

Более, эта сумма снижению не подлежит, поскольку из обстоятельств настоящего дела, усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренную законом обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов, предложил произвести выплату, но страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, страховую выплату произвёл не в установленные законом сроки. Здесь также необходимо принять во внимание длительность просрочки, при этом дополнительных препятствий к исполнению своих обязательств истец Обществу не создавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в 7000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с Общества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Кузькокова К.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кузькокова К.В. неустойку в сумме 60000 руб. и судебные издержки в сумме 7000 руб., всего: 67000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-003228-43