Решение по делу № 2-348/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-348/2022 (УИД № 69RS0026-01-2021-002329-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

ответчика Кудиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кудиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № в размере 173 703 рубля 32 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Кудинова С.В. заключили кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путём акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173 703 рубля 32 копейки в период с 08.02.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 08.10.2019 банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика, истцу на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Общий размер задолженности по кредитному договору № составляет 173 703 рубля 32 копейки, из которых: основной долг - 107 698 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 23 615 рублей 75 копеек, проценты на просроченный основной долг - 40 139 рублей 57 копеек, штраф - 2 250 рублей. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также из поступивших в суд 28.04.2022 письменных пояснений истца следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению, не может в связи с тем, что ими не располагает.

Ответчик Кудинова С.В. в судебном заседании 29.04.2022 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по всем исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в 2014 году она обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в гор. Твери за получением кредита в размере 100 000 рублей, подписывала какие-то документы, однако их содержание не помнит. Ей в этом банке был открыт счёт и выдана банковская карта, на которую была зачислена сумма кредита, точную сумму не помнит, около 90 000 рублей на 2 года. По данному кредиту Кудинова С.В. должна была ежемесячно уплачивать какую-то сумму, но в каком размере, не помнит. Документы о получении кредита, банковской карты не сохранились, во время проведения ремонта были выброшены все бумаги. Сумму кредита сняла с карты единовременно в полном размере. В последующем деньги с карты не снимала, только вносила платежи в счёт погашения задолженности по кредиту, несколько месяцев, около полугода оплачивала его. В связи с тяжёлым материальным положением прекратила внесение платежей. В 2015 году ей звонил сотрудник банка и предлагал рефинансирование, она согласилась, но документов ей в связи с этим никаких от банка не поступило, сама в офис банка не обращалась. После объявленного перерыва в судебном заседании ответчик Кудинова С.В. в суд 04.05.2022 не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по лицевому счёту №, а также письменными сообщениями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 22.03.2022, 25.03.2022, 20.04.2022 и признаётся ответчиком, что 15.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кудиновой С.В. был заключён договор предоставления банковской карты №, в соответствии с которым ответчику в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был открыт счёт №, и по нему выдана кредитная банковская карта №.

В подтверждение факта выдачи ответчику суммы кредита по указанной банковской карте истец предоставил выписку по лицевому счёту №, а также копии платёжных ордеров от 31.03.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 31.10.2014 № 6, от 30.11.2014 № 7, от 31.12.2014 № 8, от 31.01.2015 № 9 на общую сумму 126 200 рублей.

Оснований сомневаться в предоставлении ответчику указанных денежных средств в качестве кредитных у суда не имеется, поскольку данная цель выдачи ответчику спорных денежных средств прямо указана в вышеприведённых выписке по лицевому счёту и платёжных ордерах.

Вместе с тем в обоснование своих требований истец ссылается на факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кудиновой С.В. кредитного договора от 07.03.2014 №. Однако доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора в указанную истцом дату, а именно, 07.03.2014, суду не представлено. В материалах дела копия такого кредитного договора отсутствует. Напротив, из приложенных к исковому заявлению копий вышеуказанных платёжных ордеров и выписки по лицевому счёту № за период с 07.03.2014 по 08.10.2019 следует, что кредит предоставлен Кудиновой С.В. по договору с аналогичным номером, однако от иной даты - 15.11.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается также письменным сообщением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.04.2022, из которого следует, что именно 15.11.2013 между банком и Кудиновой С.В. был заключён договор предоставления банковской карты № и открыт счёт №, на который в последующем была зачислена спорная сумма кредита.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит» (ООО) кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Общие условия) договор о предоставлении и обслуживании карты регламентирует предоставление и обслуживание банком карты, открытие счёта по карте и включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) о заключении договора о карте, настоящие Условия, тарифы по картам, тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, анкету и иные документы, предусмотренные договором.

При этом возможность совершения операций с использованием кредитной карты обусловлена необходимостью активации такой карты (п. 4.1 Общих условий).

Порядок такой активации предусмотрен п. 4.2.9 Общих условий.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.8 Общих условий при заключении договора о карте банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счёте по карте сумм операций, осуществляемых за счёт кредита.

Из представленной выписки по лицевому счёту следует, что по счёту №, открытому ответчику в рамках договора предоставления банковской карты № от 15.11.2013, первая операция по карте, осуществлённая за счёт кредита, отражена 07.03.2014, а именно, 07.03.2014 по счёту выдан кредит в размере 5 200 рублей.

Таким образом, совокупность приведённых истцом доказательств свидетельствует о заключении между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кудиновой С.В. договора предоставления банковской карты № именно 15.11.2013, а указанная истцом дата 07.03.2014 является днём выдачи первой части кредита по такой карте в соответствии с указанным договором в пределах предусмотренного по ней лимита кредитования.

Доказательств, подтверждающих индивидуальные условия кредита, выданного на указанный счёт ответчика, а именно, общая сумма кредита/лимита кредитования, срок кредита, размер процентов за пользование кредитом и условия возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, суду не представлено. В тексте искового заявления и в материалах дела истец также не привёл такие условия выданного ответчику кредита, существенные условия кредитного договора.

Согласно п. 4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платёжного периода обязан погашать минимальный платёж.

В силу п. 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчёте или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В соответствии с положениями п. 4.4.24 Общих условий, если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платежа в соответствии с настоящими условиями, банк по своему усмотрению вправе, в том числе направить клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте.

Из представленного истцом тарифного плана по банковской расчётной карте следует, что общий максимальный размер кредита, который может быть предоставлен банком любому клиенту по карте, составляет 500 000 рублей, продолжительность платёжного периода - 25 календарных дней, размер минимальной части кредита, входящей в минимальный платёж - 3% от кредита, размер процентной ставки по кредиту - 48% годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счёту по кредитному договору за период с 07.03.2014 по 08.10.2019, Кудинова С.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократную просрочку как по уплате очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по лицевому счёту последний платёж по рассматриваемой кредитной задолженности произведён ответчиком 12.01.2015 в размере 7 200 рублей; за счёт поступивших денежных средств произведено гашение просроченного кредита в размере 3 138 рублей 04 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 884 рубля 34 копейки, срочной задолженности по кредиту в размере 165 рублей 24 копейки и срочной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 рублей 38 копеек. Иных поступлений денежных средств от ответчика по спорной кредитной задолженности после указанной даты не имеется.

Согласно справке о размере задолженности Кудиновой С.В. по кредитному договору по состоянию на 03.09.2021, расчёту задолженности за период с 07.03.2014 по 04.10.2019 по договору предоставления банковской карты № размер спорной задолженности составляет 173 703 рубля 32 копейки, из которых: основной долг - 107 698 рублей, проценты на непросроченный основной долг, начисленные за период с 31.03.2014 по 30.06.2015, - 23 615 рублей 75 копеек, проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, - 40 139 рублей 57 копеек, штраф, начисленный 31.03.2014, - 2 250 рублей.

Таким образом, из указанного расчёта задолженности следует, что взыскиваемые с ответчика проценты за пользование кредитом фактически рассчитаны и начислены в общую задолженность ответчика только по состоянию на 31.03.2016; с 01.04.2016 и по состоянию на указанную истцом дату 03.09.2021, определённую им как окончание периода расчёта спорной задолженности, проценты за пользование кредитом не рассчитаны и не начислены.

Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 03.09.2021 истцом не определена и ко взысканию с ответчика не заявлена.

Также суд учитывает, что согласно представленному истцом расчёту задолженности за период с 07.03.2014 по 04.10.2019 по договору предоставления банковской карты № от 15.11.2013, начиная с 01.07.2015 вся сумма основного долга по кредитной карте, а именно, 107 698 рублей, была признана банком просроченным основным долгом с вынесением её на счета просроченных ссуд.

Данное обстоятельство подтверждается фактом начисления банком ответчику, начиная с 01.07.2015 процентов на всю сумму просроченного основного долга, составлявшую по состоянию на 01.07.2015 в размере 107 698 рублей. При этом, как следует из представленного расчёта задолженности, проценты на непросроченный основной долг после 01.07.2015 банком не начислялись и в сумму спорной задолженности не включены.

Изложенное свидетельствует о том, что банком была востребована от ответчика задолженность по договору о предоставлении карты и определён срок полного погашения клиентом задолженности по такому договору, а именно, в срок не позднее 30.06.2015. Не получив удовлетворение по направленному заёмщику требованию возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте, банк признал всю задолженность по основному долгу, существовавшую по состоянию на 01.07.2015 и возникшую по договору предоставления банковской карты № от 15.11.2013, в качестве просроченной, тем самым определив срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не позднее 30.06.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также письменным сообщением третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.04.2022, согласно которому требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по кредиту было сформировано в отношении ответчика 24.02.2015 и направлено ответчику простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал банк. В последующем взаимодействие с клиентом осуществлялось посредством телефонных переговоров и представителями банка.

Таким образом, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им кредитором в соответствии с условиями договора предоставления банковской карты № от 15.11.2013 была изменена дата возврата кредита и установлен срок полного погашения задолженности по кредиту, предусматривающего досрочный возврат как суммы основного долга, так и уплаты процентов по нему, - не позднее 30.06.2015.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы, суду не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что требование банка о возврате кредита и уплате начисленных процентов заёмщиком не выполнено. Согласно выписке по лицевому счёту платежей после 12.01.2015 от ответчика в счёт оплаты спорной задолженности не поступало.

Признав имеющуюся у ответчика кредитную задолженность по договору предоставления банковской карты № от 15.11.2013 просроченной, первоначальный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) воспользовался своим правом уступить принадлежащие ему права требования по указанному договору.

Так, в соответствии с п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

В соответствии с заключённым между третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом ООО «Феникс» (цессионарий) договором уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019 № rk-041019/1627 истцу переданы права требования к ответчику Кудиновой С.В. по кредитному договору № от 07.03.2014. Размер уступаемых прав (задолженности по кредитному договору) составляет 173 703 рубля 32 копейки и в полном объёме состоит из спорной просроченной задолженности по договору предоставления банковской карты № от 15.11.2013, включающей в себя: сумму просроченного основного долга в размере 107 698 рублей, сумму процентов на непросроченный основной долг, начисленных за период с 31.03.2014 по 30.06.2015, в размере 23 615 рублей 75 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, в размере 40 139 рублей 57 копеек и сумму штрафа, начисленного 31.03.2014, - 2 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав (требований) акту приёма-передачи прав (требований) от 08.10.2019 цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

Истцом были направлены ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 173 703 рубля 32 копейки в течение 30 дней. Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика исходя из давности истекшего срока для исполнения каждого просроченного платежа по возврату основного долга до 30.06.2015, а начиная с 30.06.2015 - и по всей оставшейся сумме основного долга, поскольку банк, потребовав досрочного возврата кредита не позднее 30.06.2015, фактически изменил срок возврата кредита (последующих минимальных платежей) и с 01.07.2015 признал невозвращённый заёмщиком кредит в полном объёме просроченным. В силу положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию (невозвращённой сумме кредита) позволяет считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Не ранее 01.11.2020 ООО «Феникс» в установленном законом порядке обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудиновой С.В. задолженности по кредитному договору.

23.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 47 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, был вынесен судебный приказ № 2-2073/2020 о взыскании с Кудиновой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 24.12.2020 данный судебный приказ был отменён по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае срок исковой давности удлинению не подлежит, поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд, направив его почтовым отправлением 05.10.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа; кроме того, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности также уже был пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24.02.2015 банком по рассматриваемому договору предоставления банковской карты № от 15.11.2013 было сформировано и направлено ответчику требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по кредиту, то есть кредитором была изменена окончательная дата возврата кредита и установлен срок его погашения - не позднее 30.06.2015.

Учитывая, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также в связи с неисполнением заёмщиком данного требования, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2015. Поскольку, не получив 30.06.2015 удовлетворение своего требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор с данной даты узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд, направив его почтовым отправлением 05.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными. Установленные судом обстоятельства с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращённой заёмщиком суммы кредита.

Поскольку дата окончательного возврата суммы кредита определена первоначальным кредитором на основании выставленного ответчику требования - не позднее 30.06.2015, суд с учётом установленных обстоятельств пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и обоснованности заявленного ответчиком применения последствий такого пропуска, а соответственно, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы кредита, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций в полном объёме, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, по всей заявленной истцом ко взысканию задолженности по кредитному договору подлежит применению срок исковой давности с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № в размере 173 703 рубля 32 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 13.05.2022.