Решение по делу № 33-243/2023 (33-12790/2022;) от 29.11.2022

Судья - Конышев А.В. (гр.д. №2-2431/2022)

Дело № 33-12790/2022 (33-243/2023).

УИД: 59RS0008-01-2022-002528-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.01.2023 дело по иску Пьянковой Ольги Александровны, действующей от имени А2. к АО «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Пьянковой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетнего А2. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пьянкова О.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего А2., ** г.р., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что А1., ** г.р., умерший 02.01.2021, был застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней №** от 24.04.2019, заключенному между АО «СОГАЗ» и работодателем А1. - АО «***». Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица по данному договору указан несовершеннолетний сын А1. - А2., ** г.р.. В связи с наступлением страхового случая - смерть застрахованного, она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. Полагая, что имеет место наступление страхового случая, а также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховую сумму 4200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Об отмене судебного акта просит в апелляционной жалобе истец. Полагает, что выводы суда о том, что смерть А1. наступила в результате самоубийства являются ошибочными, поскольку ни одно из представленных в материал дела доказательств, о данном факте не свидетельствует, равно как отсутствуют и доказательства, указывающие на то, что смерть А1. наступила в результате (по причине) нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, отравления алкоголем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 следует, что до самоубийства А1. никто не доводил, не угрожал, систематически человеческое достоинство не унижал. В ходе следственной проверки установлено, что смерть А1. явилась следствием его собственных действий и не связана с противоправными действиями третьих лиц. В то же время в материалы дела истцом было представлено заключение специалиста Б., которым безусловно сделан вывод, что смерть А1. наступила в результате несчастного случая. Данное заключение не было учтено судом первой инстанции. Также указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное стороной истца ходатайство о запросе медицинского свидетельства о смерти формы № ** в ЗАГСах Индустриального и Пермского муниципальных районов, в котором бы содержалась причина смерти А1.

На апелляционную жалобу от ответчика АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что смерть А1. не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, а напротив в действиях А1. усматриваются признаки их умышленности, направлены на лишение себя жизни. Более того, судом правильно установлено, что в момент смерти А1. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что также могло повлиять на его поведение, способствовало самоубийству. При этом, наличие состояния опьянения в момент смерти является исключением из числа страховых случаев по договору страхования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п. 1 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ОАО *** от 21.05.2004 № ** А1. с 24.05.2004 был принят на должность *** (л.д.57).

24.04.2019 между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и АО «Транснефть-Прикамье» (далее - Страхователь), заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ** ** (далее Договор страхования) (л.д. 72-76).

Согласно п.1.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором сумму (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить обусловленную настоящим Договором сумму (с учетом положений подп.подп. 2.3.1, 2.3.2, п.п.6.2, 6.3 настоящего Договора) в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п.1.2 Договора страхования).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (п.1.3 Договора страхования).

Согласно положениям п.1.4 Договора страхования, застрахованное лицо имеет право назначить Выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение (Приложение № 3 к Договору страхования).

Территорией страхования по настоящему Договору является весь мир, за исключением территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение либо проводятся боевые действия (п.1.5 Договора страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29.04.2005 (п.1.7 Договора Страхования).

Из п.2.2.1 Договора страхования следует, что по настоящему Договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующему риску – «Смерть в результате несчастного случая» - смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Страховая сумма по п. 2.2.1 Договора страхования составляет 4240000 руб. (п.2.3.1.1 Договора страхования).

Срок действия Договора страхования определен с 01.06.2019 до 31.05.2022 (п.4.1 Договора страхования).

Страховая выплата в случае смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая производится в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица в пп. 2.3.1.1. настоящего Договора (п.6.2.1 Договора страхования).

В разделе 3 Договора страхования «Исключения из страхования» указаны случаи, когда Страховщик освобождается от страховой выплаты.

Согласно положениям п.3.2.3 Договора страхования Страховщик освобождается от страховой выплаты когда страховой случай наступил в результате покушения Застрахованного лица на самоубийство или совершения им самоубийства, за исключением случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до этого противоправными действиями третьих лиц. При этом страховщик не освобождается от обязанности провести страховую выплату в случае смерти Застрахованного лица в результате самоубийства, если к этому времени договор страхования действовал не менее 2 лет.

Из положений п. 3.6 Договора страхования следует, что не являются страховыми случаи, указанные в пп. 2.2.1, пп.2.2.2, пп.2.2.3, пп.2.3.4 настоящего Договора, произошедшие с Застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Под «алкогольным опьянением» для целей п.3.6 настоящего Договора понимается состояние Застрахованного лица, при котором у Застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей, и они разняться, то за основу берется большее значение. Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется медицинское заключение (Акт об освидетельствовании) о нахождении Застрахованного лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то Застрахованное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из приложения № 2 к Договору № ** «Список Застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней № **» следует, что А1., ** года рождения являлся застрахованным лицом (л.д.89-90).

Из распоряжения А1. от 16.07.2019 следует, что выгодоприобретателем по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 24.04.2019 назначен сын - А2., **, доля в страховой выплате – 100 % (л.д.64).

А1. умер 02.01.2021 (л.д.12).

25.05.2022 представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 14 дней с момента получения претензии произвести выплату страховой суммы по Договору страхования от 24.04.2019 (л.д.7). Указанная претензия получена ответчиком 31.05.2022 (л.д.9), оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам из заключения эксперта (Экспертиза трупа) № ** ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.91-96 материал проверки № ** СК РФ СУ по Пермскому краю Пермского межрайонного Следственного отдела по факту обнаружения трупа А1.) следует, что смерть А1. наступила в результате огнестрельного сквозного ранения головы с повреждениями мягких тканей, костей лицевого и мозгового черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга с последующей массивной кровопотерей. ***. Наличие этилового спирта в крови 3,2 ‰ (промилле), в моче – 3,7 ‰ у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из ответа исполняющего обязанности начальника по экспертной деятельности ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.09.2022 следует, что в отношении судебно-химического исследования крови А1., ** года рождения, на этиловый алкоголь (этиловый спирт), проведенного в рамках заключения эксперта № ** от 03.01.2022, следует, что установленное содержание этилового алкоголя в крови 3,2 ‰ (промилле), соответствует концентрации этилового спирта в крови – 3,2 г/л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из того, что смерть застрахованного лица А1., наступившая в результате самоубийства, не является страховым случаем по спорному договору страхования. Также суд первой инстанции указал, что по заключенному договору страхования не могла быть признана страховым случаем смерть застрахованного, наступившая в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Наличие алкогольного опьянения в крови и моче А1. в момент смерти было достоверно установлено. Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что на момент наступления смерти А1. вследствие самоубийства 02.01.2021 по договору страхования от 11.12.2019, заключенному с АО «СОГАЗ», приведенный договор страхования действовал менее двух лет, то оснований для отнесения смерти А1. к числу страховых случаев, установленных положениями п.3.2.3 Договора страхования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца в данной части были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, такие выводы суда являются подробными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть А1. наступила в результате суицида, опровергаются представленными и подробно изложенными выше материалами проверки КРСП №**, медицинским заключением № **, согласно которым обстоятельства смерти А1. указывают на наличие не неосторожных, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, а именно умышленных действий застрахованного, направленных на лишение себя жизни, о чем подробно указано в оспариваемом судебном акте. Более того, наличие у А1. на момент смерти в крови и моче этилового спирта, концентрация которого соответствует сильной степени опьянения, также указывает на намеренное приготовление его к самоубийству. Более того, в рамках досудебного производства по факту смерти А1. (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021) безусловно установлено, что смерть А1. явилась следствием его собственных действий и не связана с противоправными действиями третьих лиц. Указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.

При приведенных выше обстоятельствах причинения вреда жизни (самостоятельное поднесение огнестрельного оружия к височной области головы, а равно производство самого выстрела), оснований полагать, что смерть А1. наступила в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Само по себе отсутствие выводов в процессуальных документах должностных лиц в рамках доследственной проверки о наличии в действиях А1. признаков суицида, не умаляло возможности суда оценить обстоятельства смерти застрахованного по совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к прерогативе суда первой инстанции.

При изложенных в судебном акте, подтвержденных материалами дела обстоятельствах смерти А1., указание в жалобе истцом на то, что смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлено на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста № ** Судебно-экспертного агентства, также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, кроме того, оно не является безусловно определяющим в данном случае доказательством, указывающим на обстоятельства смерти А1. По сути, построено на выводах о психоэмоциональном состоянии А1., данные о котором в свою очередь получены исключительно из объяснений его родных и близких, добытых в рамках доследственной проверки. С достоверностью выводы специалиста не опровергают в данном случае причинение смерти А1. в результате его собственных умышленных действий.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ходатайство о запросе медицинского свидетельства о смерти формы № ** в ЗАГСах Индустриального и Пермского муниципальных районов, в котором бы содержалась причина смерти А1., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного договора страхования, застрахованным лицом по которому являлся А1., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания страховым случаем наступившее событие – смерть последнего.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.09.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетнего А2. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи