Решение по делу № 22К-584/2021 от 23.03.2021

Судья: Ильин М.С. Дело № 22–584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

обвиняемого Д.,

адвоката Киволя И.В.

при секретаре Райковой В.В., помощнике судьи Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Киволя И.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 13 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Д. и его адвокатов Киволя И.В., Гутника В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киволя И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд    

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Д. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, был лишен возможности получения конфиденциаль-ной консультации защитников. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, указывает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, 10 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по менее тяжким составам преступлений. Перечисляет описки, допущенные судьей в постановлении, ссылается, что изложенная в постановлении информация о том, что 26 мая 2020 года он посещал следственный изолятор, и сведения о проведенных и проводимых следователем следственных действиях материалами дела не подтверждены, доказательства его причастности к преступлениям отсутствуют. Ссылается, что в протоколе не отражены выступления участников процесса в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки представленному стороной защиты гарантийному письму о возможности его трудоустройства в случае изменения меры пресечения, при этом в постановлении как негативная информация о нем отражено, что он не работает, не проживает по месту регистрации, не женат, хотя он заявлял о наличии крепких семейных связей и намерении проживать со своими несовершеннолетними детьми и М. Указывает, что выводы суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц по делу, уничтожить доказательства являются предположениями, ничем не подтверждены. Считает, что привлечение к уголовной ответственности В. не является основанием для продления ему срока содержания под стражей, последний был допрошен по делу в качестве свидетеля, у следователя была возможность ранее проверить его причастность к преступлениям, по признаку совершения преступления группой лиц ему, Д., обвинение не предъявлено. Ссылается, что в постановлении не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам о допущенной следователем волоките. Указывает, что установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей является пресекательным, ввиду нарушения этого срока суд должен был отказать в ходатайстве. Ссылается на ненадлежащее заверение врученной ему копии постановления суда – отсутствие подписи сотрудника аппарата суда об удостоверении верности представленной копии подлиннику и оттиска гербовой печати. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, вынести частное постановление в адрес Зеленоградского районного суда Калининградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Киволя И.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что судом не опровергнут довод стороны защиты о непричастности Д. к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 286 и 309 УК РФ. Оспаривает вывод суда об особой сложности дела, ссылаясь, что основной объем следственных действий по делу проведен в первые шесть месяцев расследования. Указывает, что судом не дано оценки допущенной в ходе предварительного следствия волоките, неэффективности расследования, не подтвержден документально довод следователя о проведении 45 следственных действий, не дано оценки, по каким причинам не проведены следственные действия, для производства которых ранее продлевался срок содержания под стражей. Ссылается, что выводы о том, что Д. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на ход следствия, оказать влияние на свидетелей, являются предположениями, не подтвержденными достоверными сведениями, ссылка на посещение обвиняемым ФКУ СИЗО-3 противоречит исследованным в судебном заседании материалам. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.

Ходатайство о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей подписано руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены, их оценка дана судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, соответствующие судебные решения вступили в законную силу. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, количеством обвиняемых, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Поскольку, как следует из представленных материалов, 9 февраля 2021 года в отношении Д. и иного лица возбуждено еще одно уголовное дело, соединенное с расследуемым, по подозрению в причастности к преступлениям задержан предполагаемый соучастник, что потребовало производства дополнительных следственных действий, вывод суда о том, что предварительное следствие не окончено в ранее установленный срок по объективным причинам, является обоснованным. Допущенные следователем ранее нарушения закона, о которых содержится информация в представленном стороной защиты ответе Северо-Западной транспортной прокуратуры, с учетом принятых мер по их устранению и недопущению впредь в силу изложенных выше обстоятельств отказ в ходатайстве следователя не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда. Данные о личности Д., являвшегося оперативным сотрудником правоохранительных органов, осведомленного о формах и методах деятельности по обнаружению, сбору, фиксации и закреплению доказательств, предъявление ему обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ, - в принуждении свидетеля к даче ложных показаний по данному уголовному делу, -свидетельствуют о правильности вывода суда о возможности оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалоб, приведенные в ходатайстве следователя сведения о посещении Д.., находившимся в статусе свидетеля по делу, 26 мая 2020 года следственного изолятора и его встрече там с другим подследственным подтвердил в судебном заседании сам обвиняемый.

Изменение обвинения Д., при том, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, основанием для отказа в ходатайстве следователя не является.

Оставляя без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления Д. избранной меры пресечения. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.     

Семейное положение Д., наличие несовершеннолетних детей, возможность его трудоустройства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, тем самым оказать противодействие следствию, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Сведений о невозможности содержания Д. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Доводы обвиняемого о нарушении установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления ходатайства в суд не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Положения уголовно-процессуального закона об извещении сторон о дате судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу неприменимы при рассмотрении материалов досудебного производства. С материалами дела Д. был ознакомлен, ему была предоставлена возможность получить консультацию защитников.

Приложенная обвиняемым Д. к дополнительной апелляционной жалобе копия постановления суда, врученная ему, по своему содержанию полностью соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено. Имеющиеся в постановлении описки на законность и обоснованность принятого решения не влияют, отмены постановления не влекут.

Принесенные обвиняемым Д. и адвокатом Киволя И.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечания и принятые по ним решения изучены судом апелляционной инстанции при вынесении решения по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.