Решение по делу № 11-1/2018 (11-13/2017;) от 29.12.2017

Дело №11-1/2018

Мировой судья: Николаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                      с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой     А.В.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25216 руб. 80 коп., начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины 956 руб. 51 коп.; в удовлетворении требования о взыскании с ФИО10 государственной пошлины в сумме 01руб.49коп. ФИО2 отказано,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО10 с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25216 руб. 80 коп., начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ФИО1, судебных расходов по оплате государственной пошлины 958 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 долг по договору займа 228482 рубля, также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик сумму долга не оплатил, решение суда добровольно не исполняет. На основании статей 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка основного долга по договору займа. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958руб.00коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО11 не явились, представитель ФИО11 просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие договора займа между ней и ФИО2 Показала, что выплачивает долг своей матери ФИО6, умершей в 2015 году, перед ФИО2, в размере 228482 руб. Полагает, что проценты должны быть взысканы не с момента вынесения решения суда, а с момента его вступления в законную силу, по процентной ставке 8,5%. В иске просила отказать.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого без учета её доводов. Указала, что с формальной точки зрения мировым судьей правильно удовлетворено исковое требование. Ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с неё в пользу ФИО2 возможно с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о неправомерности удержания. До указанной даты истец с требованием о возврате долга ФИО6 к ней не обращался.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО2 решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Апеллятор ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, являющему местом регистрации ответчика по месту жительства (л.д.28), но судебное извещение с отметкой «судебное» возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, также в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО11, участвующего в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) в лице ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО6 заем в сумме 685448руб.00коп. для оплаты части стоимости приобретаемой ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру. По условиям договора заемщик обязалась возвратить ФИО2 полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженность наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228482 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5478 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО8, действующим по доверенности за ФИО6 (покупателя), был заключен договор купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. Денежная сумма 685448 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО2 с его счета на счет продавца квартиры ФИО5

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства умершей ФИО6 при жизни ФИО2 не были возвращены. Наследство после смерти ФИО6 приняли дочери ФИО7, ФИО10, сын- ФИО8, которые приняли в наследство право общей долевой собственности- по 1/3 доле в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1539700руб.00коп.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25216 руб. 80 коп., начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ФИО1, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга.

На день рассмотрения дела мировым судьей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, часть суммы займа в размере 228482 рубля не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом мировым судьей правильно применены положения п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не предусмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы остатка долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25216 руб. 80 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ФИО1 суд находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в пользу ФИО2 возможно с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о неправомерности удержания, и не обращение истца к ней до указанной даты с требованием о возврате долга ФИО6 не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктеункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также доводы ответчика о том, что решение мирового судьи принято без учета её доводов, суд находит необоснованным. Мировым судьей в обжалованном решении дана оценка доводам ответчика о том, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, как противоречащим правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Мировым судьей также учтены положения, приведенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей исковые требования ФИО2 к ответчику были удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Т.М.Салдыркина