Решение по делу № 2-707/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     21 ноября 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного    от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71794/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием              о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-71794/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.                         АО «СОГАЗ» ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ,                    ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ                        «О Финансовом Уполномоченном». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежавшему ФИО6 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением                  о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15.04.2019                        АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило    ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере                                45 100 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы                        в размере 4 797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения                  по договору ОСАГО в размере 2 359 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 353 рублей. 09.03.2021                                 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 976 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере                         20 168 рублей. Не согласившись с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования                           о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО            в размере 91 674 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы               в размере 12 703 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-36483/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 522 рублей, выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71794/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В своем письменном объяснении (возражении) представитель Финансового уполномоченного ФИО4 указал, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Отмечает, что Финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки по правилам              ст. 333 ГК РФ. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций                    ФИО5, а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежавшему ФИО6 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением                         о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 100 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 359 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физических лиц (НДФЛ) в размере              353 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 20 168 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о взыскании с                   АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                91 674 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере      12 703 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-36483/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 522 рублей, выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-71794/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 120 411 рублей за период     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, оценивая доводы АО «СОГАЗ» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО6, до 70 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5                  от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71794/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 411 рубля, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении требования АО «СОГАЗ» о полной отмене вышеуказанного решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                 (подпись)