Решение по делу № 2а-7856/2021 от 15.07.2021

2а-7856/2021

50RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                         АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПГСК «Глобус» к ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С., старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Глобус» обратился с административным иском к ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С., старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7, ГУ ФССП России по АДРЕС, в котором просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдел судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО7 в части неосуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, отмене указанного постановления, обязать указанного судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу №.

Требования истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником является ФИО2 Должностными лицами ФИО1 не было принято должных мер к исполнению исполнительного документа, без законных к тому оснований принято решение об окончании исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст.14, 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В возражениях, поступивших в суд от ФИО2, последний указывает, что не согласен с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должником представлена копия надзорной жалобы. ФИО2 считает, что представитель истца действует незаконно, с целью завладеть имуществом должника, совершает противозаконные действия. Истец злоупотребляет правом.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГх, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие    в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи     226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов- исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по целевому взносу, пени, процентов в порядке статьи 395 Г РФ, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС был выдан исполнительный лист ФС №, содержащий требования о взыскании с ФИО2 сумм задолженностей по целевому взносу, пени, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов.     Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о приеме, доверенностью на представителя и оригиналом справки из ИФНС № по форме 9ф был опущен в ящик для приема корреспонденции в ФИО1 АДРЕСном отделе судебных приставов ГУ ФССП по АДРЕС по адресу 143050, АДРЕС, р. АДРЕС-17, АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по АДРЕС А.С. ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обстоятельства, которые приводит истец в обоснование требований, подтверждаются заявлением о приеме исполнительного документа к исполнению, объединении дел в сводное исполнительное производство, из которого усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с заявлением и приложенными документами был сдан в Одинцовский ФИО1 (л.д.9-10), а согласно сведениям, содержащимся в Банке исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом № ФС №, в отношении должника ФИО2.

    Истец указывает, что в рамках иного исполнительного производства в отношении того же должника     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по АДРЕС ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в адрес работодателя ФИО2 - ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени ФИО5» почтой РФ (почтовый идентификатор 14300659012465). Указанное постановление, согласно отслеживания на сайте почты РФ, было получено МГУ ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о возбуждении исполнительного производства также указывалось на тот факт, что должник ФИО2 является собственником гаража, расположенного в ПГСК «Глобус», кадастровый №, имеет счета в кредитных организациях - ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Сбербанк России», АО Киви банк Рокетбанк, а также является собственником автомобиля, о чем необходимо направить запрос в подразделение ГИБДД. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к сервису «Реестр исполнительных производств» на сайте ФССП России, ПГСК «Глобус», как указывается в иске, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    Истец также указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю - ПГСК «Глобус» - исполнительного документа до настоящего момента времени в ПГСК «Глобус» не поступило. Более того, СПИ А.С. ФИО1 даже не дождался исполнения направленного в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), так как постановление работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по прошествии всего лишь одного календарного месяца, исполнительное производство было окончено.

    Из сведений, содержащихся в Банке ИП, усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

    Истец указывает, на то, что никаких действий в рамках ИП не было совершено судебным приставом – исполнителем, контроля со стороны старшего судебного пристава не осуществлялось, сведений об утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскателю не было представлено. Копия постановления об окончании ИП взыскателю не направлена, исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

    Истец при этом указывает, что в рамках иных ИП производится взыскание денежных средств.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела исполнена. Доказательств принятия полных мер для принудительного исполнения судебного акта, законности оспариваемых бездействий, постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований считать пропущенным процессуальный срок на обращение в суд нет, поскольку факт направления в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом не доказан. Истец в иске указывает, что информацию об окончании исполнительного производства получил из банка ИП. Доводы заинтересованного лица не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Доказательств исполнения требований исполнительного документа суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПГСК «Глобус» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдел судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО7 в части неосуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Рожнова О.Е.