Решение по делу № 21-896/2020 от 01.10.2020

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-1732/2020 / 21-896/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Катаева Владимира Валерьевича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 февраля 2020 г., решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 февраля 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 18810059190002239882 от 15 февраля 2020 г. Катаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 февраля 2020 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Катаева В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Катаева В.В., указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Катаев В.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что он не создал помех пешеходу.

В судебном заседании в краевом суде Катаев В.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Катаева В.В. к административной ответственности и решения административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 г. в 15:50 час по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, Катаев В.В., управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, при повороте направо, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Катаевым В.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2020 г.; рапортом старшего инспектора ДПС Ж. от 15 февраля 2020 г.; а также показаниями самого Катаева В.В., не оспаривавшего факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент проезда через пешеходный переход.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Катаев В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Катаевым В.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Катаева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Катаевым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Катаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что помех пешеходу создано не было, ни скорость, ни траекторию движения пешеход не менял, пешеход не находился на его полосе движения не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, решения судьи и отсутствия вины Катаева В.В., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 13.1) водитель при повороте в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Катаева В.В. подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако водитель Катаев В.В., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения как указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене.

Административное наказание Катаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Катаева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Катаева В.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Катаева В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 февраля 2020 г. № 18810059190002239882, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 февраля 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Катаева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)