Решение по делу № 2-2469/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2469/17

07.09.2017. Абаканский городской суд РХ в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахворостовой С.В. , Анучина А.В. , Бекасовой М.В. , Чупилиной Е.В. к Администрации г. Абакана, Бородиной Н.А. , Тихонову А.М. , Николаевой Н.М. о признании недействительным постановления Мэра г. Абакана, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

С участием истца Шахворостовой С.В., её представителя Рабочей Е.В., истцов Анучина А.В., Бекасовой М.В., представителей ответчиков Фроловой Н.Г., Гигель Е.Я.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Бородиной Н.А., Тихонову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной записи в ЕГРП, истребовании у Бородиной Н.А. спорного недвижимого имущества и признании за истцами права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения иска истцы заявили дополнительные требования к Администрации города Абакана о признании незаконным постановления Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № 1707, признании недействительными договоров купли-продажи между Тихоновым А.М. и Николаевой Н.М., между Николаевой Н.М. и Бородиной Н.А., истребовании земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г<адрес> и признании за истцами права общей долевой собственности на указанное имущество по ? доли за каждым, признании недействительными записи в ЕГРПН о праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> Тихонова А.М., Николаевой Н.М., Бородиной Н.А.

В связи с уточненными исковыми требованиями определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Абакана, Николаева Н.М.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего имущества их матери принадлежал садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, право на который у наследодателя было зарегистрировано ГУП РХ УТИ ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истцы приняли наследство, обрабатывали, в том числе, спорный земельный участок до наводнения в 2014 г., свидетельство о праве собственности на садовый домик не получали. В марте ДД.ММ.ГГГГ года истцы заказали выписку из ЕГРПН в отношении садового домика, в результате чего выяснили, что право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировано за Бородиной Н.А. на основании договора купли-продажи с Николаевой Н.М., которая, в свою очередь, приобрела спорное имущество у Тихонова А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.М. приобрел право собственности на земельный участок на основании оспариваемого постановления администрации города Абакана № 1707 от ДД.ММ.ГГГГ Считают данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения на земельном участке находился садовый домик, однако данное обстоятельство не было проверено, что является нарушением ст. 39.20 ЗК РФ.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что мать истца Анучина Т.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году получила в наследство от своей матери ФИО38 садовый домик на земельном участке по адресу: <адрес> пользовалась недвижимым имуществом. На момент смерти Анучиной Т.Е. дети (истцы) были несовершеннолетними, после смерти мамы вместе с отцом продолжали пользоваться земельным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. земельным участком не пользовались из-за наводнения, членские взносы оплачивали.

Истец Шахворостова С.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она начала оформлять документы на земельный участок, было проведено межевание земельного участка. Поскольку истец находилась в декретном отпуске, не имела возможности заниматься оформлением земельного участка, она поручила своей свекрови ФИО40 заниматься оформлением документов. С этой целью они обратились к председателю СНТ ФИО39 который забрал у них членскую книжку на ФИО41 (мать наследодателя) и выписал ДД.ММ.ГГГГ новую членскую книжку на ФИО42 (свекровь). Истица не обратила внимание, что членская книжка выписана была на свекровь, а не на неё. Предполагает, что в связи с тем, что она сообщила ФИО43, что оформлением документов будет заниматься Шахворостова Т.А., он выписал на неё членскую книжку. Заявление на исключение её из членства СНТ «Койбал» она не подавала, бывший председатель СНТ «Койбал» ФИО44 по своей инициативе исключил ее из членства.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года из выписки ЕГРПН узнала о нарушенном праве, после чего сразу обратилась в правоохранительные органы, получив отказ в возбуждении уголовного дела. Изначально дачный участок выделялся её деду ФИО45 который построил садовый домик, затем дача была переоформлена на его супругу ФИО46 после смерти которой наследство на садовый домик приняла их дочь ФИО47

Ответчики Бородина Н.А., Николаева Н.М. участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте его проведения, направили представителей.

Представитель ответчика Николаевой Н.М. – Фролова Н.Г. по исковым требованиям возражала, указала на пропуск истцами срока обращения за защитой нарушенного права, о нарушении которого истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ г.г., обратились в суд спустя 14 лет. Истцы право собственности на имущество не приобрели, поскольку участок был ими заброшен и как объект гражданского оборота не оформлен, что позволило администрации г. Абакана сформировать новый участок и передать его в собственность Тихонову А.М. Жилой дом на земельном участке оформила путем подачи декларации в упрощенном порядке.

Представитель ответчика Бородиной Н.А. – Гигель Е.Я. по исковым требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности и пропуске срока для оспаривания ненормативного документа (3 месяца со дня издания). Дополнительно пояснил, что истцы не могут претендовать на жилой дом, поскольку унаследовали садовый домик, земельный участок им никогда не принадлежал. Бородина Н.А. является добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать имущество. Указал на разницу в площади садового домика и жилого дома, на не предоставление истцом доказательств нарушения порядка предоставления земельного участка Тихонову.

Представитель ответчика администрации города Абакана участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Андрюшкова И.А. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации города Абакана Андрюшкова И.А. с исковыми требованиями не соглашалась, указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления Тихоновым А.М. был предоставлен необходимый пакет документов, позволяющий предоставить ему в собственность земельный участок по адресу: <адрес> оснований для отказа не имелось. Запрос В ЕГРП был сделан, сведений о зарегистрированном праве на садовый домик там не имелось, запрос в РУТИ ими не делается. Пояснила, что оформление дома на дачном земельном участке производится в декларативном порядке, Николаева подала декларацию, указала примерную площадь дома. Сведения, указанные в декларации не проверяются, есть жилой дом или нет не проверяется. Просила в иске отказать.

Ответчик Тихонов А.М. участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее ответчик Тихонов А.М. суду пояснял, что земельный участок по адресу: <адрес>, он нашел по объявлению у ФИО48. На участке находился нежилой садовый домик. Данное имущество он имел намерение приобрести за <данные изъяты> руб. При обращении за межеванием в ДД.ММ.ГГГГ в ДГАЗе ему было сообщено, что этот участок отмежеван другим лицом, поэтому он отказался от приобретения этого участка и ФИО49 вернул ему ранее оплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. По просьбе ФИО50 доверенность по оформлению сделки купли-продажи он не отозвал. Фактически спорным недвижимым имуществом никогда не пользовался, не владел, в членстве СНТ «Койбал» не состоял. О том, что являлся собственником этого участка не знал, ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок Николаевой не продавал, денег от Николаевой не получал. Видел в ДД.ММ.ГГГГ Шахворостовы убирались на участке и на заборе висело объявление о его продаже.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Чупилиной Е.В., представителя Администрации г. Абакана, ответчика Тихонова А.М.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным документам ФИО51 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали: капитальный кирпичный гараж с погребом по адресу: г<адрес>, садовый домик из бруса по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., денежный вклад в отделении Сберегательного банка.

Ранее указанное имущество принадлежало матери ФИО52 – ФИО53, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В наследственном деле Анучиной Г.Т. (л.н.д. 13) имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в нотариальную контору о том, что садовый домик, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> находящийся в садовом товариществе <адрес>» был переоформлен с ФИО54 на ФИО55 по решению собрания (правления).

Садовый домик принадлежал наследодателю (Анучиной Г.Т.) на основании справки, выданной председателем садоводческого общества «Койбал» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета строений и сооружений Абаканского БТИ, <адрес>, числилась за ФИО56 на основании протокола собрания дачного общества, что зарегистрировано под № 40/33 от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке <адрес>, расположены : садовый домик 4,55х3,5, сени, сарай, уборная, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ числилась за ФИО57

Из материалов дела следует, что Шахворостова (в девичестве Чупилина, регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ с Шахворостовым) С.В., Анучин А.В., Бекасова (в девичестве Чупилина, регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ с Бекасовым) М.В., Чупилина Е.В. являются детьми ФИО58, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59. умерла в <адрес> (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № № открытого к имуществу Анучиной Т.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Анучиной Т.Е. обратились супруг ФИО60 дети наследодателя – Чупилина Е.В., Анучин А.В., Чупилина М.В., Чупилина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Анучиной Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы в судебном заседании пояснили, что им неизвестны причины по которым их мать ФИО61 не получила свидетельство о государственной регистрации права на садовый домик, однако, она получила свидетельство о праве на наследство и фактически пользовалась им, обрабатывала земельный участок.

После её смерти все наследники приняли наследство в виде дачи, т.к. продолжали обрабатывать и пользоваться, ежегодно садили картофель и собирали урожай. В 2014 году посадили картофель, но в связи с затоплением урожай не собрали.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы приняли наследство после смерти матери ФИО62 в том числе в виде садового домика по адресу: <адрес> доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку наследники ФИО63 приняли наследство в виде садового домика, следовательно, приняли наследство в виде земельного участка под данным объектом, площадь которого на момент его использования ФИО64 составляла <данные изъяты> кв.м. (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.)

Согласно п. 1 постановления администрации города Абакана № 1707 от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову А.М. на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № 1 собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в частную собственность для ведения садоводства предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании заявления представителя заявителя Тихонова А.М. - ФИО65 действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за Тихоновым А.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.М., действуя через представителя ФИО66 продал земельный участок Николаевой Н.М., что следует из договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Бородиной Н.А.

Как следует из пояснений ответчика Тихонова А.М. спорный земельный участок он не покупал, Николаевой Н.М. не продавал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО67 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. приобрел у ФИО68 дачу и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он попытался продать недвижимость Тихонову, который в последующем отказался ее покупать, но выданную им нотариальную доверенность не отозвал, в связи с чем он, намереваясь заключить сделку с Тихоновым, закончил оформление на него (Тихонова) земельного участка, который в последующем продал Николаевой.

Разрешая требование истцов о признании п. 1 постановления администрации города Абакана № 1707 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части предоставления спорного земельного участка Тихонову А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ, п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданину, являющемуся членом данного некоммерческого объединения, установлен ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими специальными на то полномочиями. Для получения участка в собственность необходимо предоставить заявление о предоставлении земельного участка в собственность, описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган при необходимости вправе запросить дополнительные документы.

Нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пп.3 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела его, предоставленного некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования данной некоммерческой организации.

Положениями ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрен определенный порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Ст. 39.14, 39.18 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном указанным пунктом, в том числе, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок представит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе садоводства, дачного хозяйства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий, в том числе обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, и размещает его на официальном сайте уполномоченного органа.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в том числе принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ и направляет указанное решение заявителю (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, для получения земельного участка в собственность необходимо решение дачной некоммерческой организации о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества, при этом действующим законодательством предусмотрен определенный порядок получения земельного участка в собственность.

В силу п.п. 3, 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.2 ч.1 ст. 21 вышеуказанного ФЗ, прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого и дачного некоммерческого объединения.

Основанием для вынесения постановления Администрации г. Абакана № 1707 от ДД.ММ.ГГГГ явилась выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № 1 собрания уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принят в члены СНТ и ему предоставлен земельный участок <адрес>

Обращаясь в суд, истцы указали, что оспариваемое постановление Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Они (истцы), будучи наследниками, принявшими наследство, учитывая членство Шахворостовой Т.А. в СНТ «Койбал», являются законными собственниками спорного имущества.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления ФИО69, следует, что Тихонов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Койбал» на выделенном земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ на земельный участок по <адрес> исключили Шахворостов С.В. приняли Шахворостову Г.А. (так указано).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ на земельный участок по <адрес> исключен ФИО70, принят Тихонов А.М.

В Реестре СНТ «Койбал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке членов товарищества значится Шахворостова Г.А. по <адрес>

Сравнив выписку из протокола № 1 собрания от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которой Тихонову было выдано оспариваемое постановление) и протокол № 1 собрания СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит в протоколе сведений о принятии в члены СНТ «Койбал» Тихонова А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на указанном собрании Тихонов А.М. в члены СНТ «Койбал» не принимался, спорный земельный участок ему не выделялся.

Справку Председателя СНТ «Койбал» Амзаракова В.П., адресованную ДГАЗ администрации г. Абакана о том, что Шахворостова Т.Н. (так указано в справке (иные ФИО)) не числится членом СНТ «Койбал», документов, подтверждающих ее право пользования данным земельным участком по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, Шахворостовой не предоставлялось, суд находит порочной, поскольку в ней указано неверное отчество Шахворостовой Т. и обращает внимание на членскую книжку, выданную ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ на дачный массив <адрес>

По данным членской книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долга по уплате членских взносов у ФИО76 нет, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. уплачены членские взносы на сумму <данные изъяты> руб.

Тихонов А.М. членскую книжку суду не представил, пояснял, что она ему не выдавалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО77 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся председателем СНТ «Койбал», которое ранее имело название «Орбита». ФИО78 являлся членом СНТ по земельному участку <адрес> который в последующем он переуступил Тихонову. На основании заявления Тихонов был принят в члены СНТ «Койбал». Ранее собственником земельного участка по документам значился ФИО79 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. к нему за справкой на земельный участок обращалась Шахворостова, которая фактическим земельным участком не пользовалась. Участок по адресу: г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не обрабатывался, зарос травой, в ДД.ММ.ГГГГ случилось наводнение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО80 суду пояснила, что приходится свекровью Шахворостовой С.В. Спорное имущество ранее принадлежало ФИО81, с ДД.ММ.ГГГГ как они стали родственниками, они все вместе стали пользоваться им, высаживали картофель до наводнения, в ДД.ММ.ГГГГ году вновь стали заниматься участком. О том, что в членскую книжку вписаны ее данные она узнала после обращения в полицию по факту привлечения Амзаракова к уголовной ответственности, до этого полагала, что членская книжка выдана на имя ее невестки Шахворостовой С.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право истцов – наследников ФИО82 принявших наследство после ее смерти, в том числе в виде садового домика и земельного участка по адресу: <адрес> (следовательно, и земельного участка под ним), с учетом членства Шахворостовой в СНТ «Койбал» с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушено оспариваемым постановлением, вынесенным с нарушением порядка предоставления, установленного ст.ст. 39.12, 39.15, 39.18, 39.17 ЗК РФ и является препятствием во владении, пользовании и дальнейшем оформлении недвижимости в собственность истцов в соответствии с законом.

Представленные доказательства (пояснения Тихонова А.М., Саражакова, протоколы собраний) свидетельствуют о незаконности отчуждения земельного участка Тихонову А.М., что в результате повлекло принятие оспариваемого постановления, нарушающего права истцов.

То обстоятельство, что членская книжка выдана ФИО83 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку целью истцов было оформление земельного участка в собственность, для чего были совершены определенные действия (получена членская книжка, проведено межевание земельного участка в октябре ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом судом отклоняется довод представителей ответчиков о том, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

В соответствии с действующим законодательством акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии его закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемым законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое Постановление мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № 1707 рассматривается в качестве основания возникновения права Тихонова А.М. на земельный участок, постольку применению подлежит общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцами не пропущен.

Учитывая, что постановление мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № 1707 в части п.1 о предоставлении Тихонову А.М. спорного земельного участка не основано на законе, совершенные в последующем сделки купли-продажи данного земельного участка и жилого дома являются ничтожными по основаниям ст. 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Поскольку п. 1 постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № 1707 признан недействительным, то есть оно не породило никаких правовых последствий, следовательно, Тихонов А.М. по смыслу ст. 218 ГК РФ не может считаться лицом, приобретшим право собственности на спорный участок, следовательно, не мог распоряжаться им путем отчуждения Николаевой, которая, свою очередь, не могла отчуждать его Бородиной Н.А.

На основании изложенного, требование истцов об истребовании из незаконного владения Бородиной Н.А. в пользу истцов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признании за ними право общей долевой собственности в размере по 1\4 доли за каждым суд находит законным и обоснованным.

Отец истцов ФИО84 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., они являются его наследниками по закону, иных наследников первой очереди судом не установлено, поэтому доля каждого истца на земельный участок составит ?.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Гигелем Е.Я. не представлено доказательств отсутствия у истцов права притязания на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Садовый домик на данном земельном участке всегда присутствовал, что подтверждается материалами дела, а поскольку судьба строения и земельного участка едина, истцы вправе претендовать на оба объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что истцы унаследовали садовый домик, а просят признать право собственности на жилой дом, суд находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке расположен один домик садовый, который стал жилым (по документам) в результате подачи декларации при оформлении перехода права Николаевой Н.М.

Согласно п. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления).

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности Бородиной Н.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Требование о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Тихонова А.М., Николаевой Н.М., Бородиной Н.А. на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку Тихонов А.М. и Николаева Н.М. на момент рассмотрения спора не являются собственниками спорного имущества, на момент внесения записи в ЕГРП их право оспорено не было, тогда как право собственности Бородиной Н.А. оспорено только при рассмотрении настоящего иска и подлежит прекращению в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахворостовой С.В. , Анучина А.В. , Бекасовой М.В. , Чупилиной Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г. Абакана № 1707 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в частную собственность» в части п. 1 о предоставлении Тихонову А.М. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в частную собственность для ведения садоводства.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым А.М. и Николаевой Н.М,

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой Н.М, и Бородиной Н.А.

Истребовать из незаконного владения Бородиной Н.А. в пользу Шахворостовой С.В. , Анучина А.В. , Бекасовой М.В. Чупилиной Е.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ними право общей долевой собственности в размере по 1\4 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прекращения права собственности Бородиной Н.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Тихонова А.М. , Николаевой Н.М, , Бородиной Н.А. на жилой дом и земельный участок – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2017.

Председательствующий:                         С.В. Крамаренко