Решение по делу № 2-4545/2015 от 30.06.2015

Дело №2-4545/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к Неволиной (Матвеевой) Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>», ссылаясь на п.1 ст.965 и ст.1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Неволиной (Матвеевой) Л.А. о взыскании в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>» (гос.per.знак <номер>), застрахованного на момент ДТП в ООО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу, водитель Матвеева Л.А., управляющая автомобилем «<...>» (гос.per. знак <номер>), нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «<...>» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <...>

В судебное заседание истец ООО «<...>», извещенный надлежащим образом телеграммой (имеется уведомление о вручении <дата>.), своего представителя не направил. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Неволина Л.А. в судебное заседание также не явилась. Ранее, в судебном заседании <дата>г. по ее ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<...>».

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>г. и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>г. судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>» (гос.per.знак <номер>), застрахованного на момент ДТП в ООО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) серии <номер>. Водитель Неволина (Матвеева) Л.А., управляющая автомобилем «<...>» (гос.per. знак <номер>), нарушила п.13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от <дата>. также видно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «<...>» по договору страхования ОСАГО <номер> (л.д.14).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании Акта о страховом случае по КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение страхователю автомобиля марки «<...>» ФИО6 по платежному поручению <номер> от <дата>. страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.11).

Согласно счету №<номер> от <дата>г. услуги по ремонту автомобиля составили <...> руб. (л.д.26).

Определением суда от <дата>г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта ООО «<...>» ФИО7 от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<...>» гос.per.знак <номер> с учетом износа комплектующих изделий, исходя из среднерыночных в данном регионе цен на момент ДТП <дата>. составила <...> руб..

Истец не представил суду доказательств необоснованности проведенной судебной экспертизы, в связи с чем ее выводы принимаются во внимание судом, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, экспертиза проведена в соответствии с первоначальным актом осмотра автомобиля <номер> от <дата>г., организованного истцом. (л.д.24).

В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет в пределах лимита гражданской ответственности, т.е. <...> руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что фактический размер восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» составляет менее <...> руб., требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм, гражданская ответственность которого по Закону об ОСАГО была застрахована в пределах лимита <...> руб., удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении уплаченной истцом госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с Неволиной (Матвеевой) Л. А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>