Решение по делу № 1-238/2021 от 30.06.2021

Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         «05» августа 2021 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Филимонова В.В.,

защитника Серегина С.Н.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филимонова В. В.ича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 12 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговоров Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы (неотбытое наказание на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 22 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов В.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. Филимонов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь незаконно проник в садовый <адрес>, расположенный по ул. 2 на территории садового некоммерческого товарищества «Новое» (СНТ «Новое»), откуда похитил денежные средства в сумме 150 рублей, смартфон марки «SAMSUNG Galaxy A10» с защитным стеклом на экране с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» в чехле-книжке с находящимися в нем банковской картой публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), банковской картой акционерного общества «Почта Банк» (АО «Почта Банк») принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом вышел из дачного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филимонов В.В. в указанный период времени, находясь на территории СНТ «Новое» <адрес> края (более точное место не установлено), посредством приложения «Почта-Банк», установленного в смартфоне «SAMSUNG Galaxy A10», принадлежащим Потерпевший №1, и с помощью своих навыков и умений в области денежных переводов с использованием смартфона, со сберегательного счета № АО «Почта-банк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении «Почта России», расположенном в <адрес> края, осуществил три перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. перевел 3000 рублей, в 14 час. 37 мин. перевел 5000 рублей, в 14 час. 38 мин. перевел 3600 рублей, всего перевел 11600 рублей на принадлежащий Свидетель №1 QIWI-кошелек акционерного общества «Киви банк» (АО «КИВИ банк»).

Таким образом, Филимонов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени из вышеуказанного садового дома похитил имущество Потерпевший №1:

- смартфон марки«SAMSUNG Galaxy A10» стоимостью 7000 рублей,

- чехол-книжку, ценности не представляющий,

- защитное стекло, ценности не представляющее,

-сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющую,

- денежных средства в размере 150 рублей,

- банковские карты АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ценности не представляющие, а также в указанный период, находясь на территории СНТ «Новое» <адрес> края (более точное место не установлено) похитил денежные средства со сберегательного счета АО «Почта Банк» на общую сумму 11600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 18750 рублей.

    После чего Филимонов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

        В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 18750 рублей.

        Он же, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах.

Филимонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 14 час. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую калитку прошел на участок садового <адрес>, расположенного по ул. 4 на территории садового некоммерческого товарищества «Урожайное» (СНТ «Урожайное»), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с крыльца садового дома похитил имущество Потерпевший №4:

- смартфон марки «Honor 8S» стоимостью 4000 рублей,

-сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую,

- чехол-книжку стоимостью 250 рублей,

чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 4250 рублей.

После чего Филимонов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск в размере 250 рублей.

Он же, совершил тайное хищение имущества КНВ и Потерпевший №5, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 14 час. Филимонов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь незаконно проник в садовый <адрес>, расположенный по ул. 5 на территории садового некоммерческого товарищества «Туманное» (СНТ «Туманное»), откуда похитил смартфон марки «SAMSUNG Galaxy A5» в чехле-бампере с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», принадлежащий КНВ., а также смартфон марки «Honor 8X» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» в чехле-книжке, портмоне с находящимися в нем тремя банковскими картами публичного акционерного общества «МТС Банк» (ПАО «МТС Банк»), банковской картой публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), военным билетом на имя Потерпевший №5, принадлежащие Безгину С.С., после чего с похищенным имуществом вышел из указанного садового дома.

Таким образом, Филимонов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, из вышеуказанного садового дома похитил имущество КНВ.:

    - смартфон марки «SAMSUNG Galaxy A5» стоимостью 6000 рублей,

    - чехол-бампер, ценности не представляющий,

    -сим-карты операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», ценности не представляющие,

чем причинил потерпевшей КНВ. значительный ущерб на сумму 6000 рублей,

а также похитил имущество Потерпевший №5:

    - смартфон марки «Honor 8X» стоимостью 5000 рублей,

    -сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую,

    - чехол-книжку, ценности не представляющую,

    - портмоне, ценности не представляющее,

- 3 банковские карты ПАО «МТС Банк», ценности не представляющие,

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ценности не представляющую,

- военный билет на имя Потерпевший №5, ценности не представляющий,

чем причинил потерпевшему Безгину С.С. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

После чего Филимонов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №5 в размере 5000 рублей, КНВ. в размере 6000 рублей.

Он же, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 14 час. 55 мин. Филимонов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый <адрес>, расположенный по ул. 9 на территории садового некоммерческого товарищества «Урожайное» (СНТ «Урожайное»), откуда с веранды похитил смартфон марки «Pocophone f1» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» в чехле-книжке, из куртки похитил портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства и двумя банковскими картами публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), принадлежащие СВВ а также двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», принадлежащими СЛИ., после чего с похищенным имуществом вышел из указанного садового дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филимонов В.В. в указанный период времени, находясь на территории СНТ «Урожайное» (более точное место не установлено) используя приложение «Сбербанк России» в смартфоне марки «Pocophone f1», принадлежащем СВВ., произвел одну операцию по переводу со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 2700, открытого на имя СВВ. в дополнительном офисе по просп. <адрес> края, на принадлежащий МИЕ QIWI-кошелек акционерного общества «КИВИ банк» (АО «КИВИ банк»): ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. перевел 9000 рублей.

Таким образом, Филимонов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, откуда похитил имущество СВВ.:

- смартфон марки «Pocophone f1» стоимостью 7365 рублей 32 копейки,

- чехол-книжку, ценности не представляющую,

- сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», ценности не представляющие,

- портмоне стоимостью 2700 рублей,

- денежные средства в сумме 7000 рублей,

- водительское удостоверение на имя СВВ., ценности не представляющее,

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя СВВ.,

- две банковские карты ПАО «Сбербанк России», ценности не представляющие, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России», ценности не представляющие, принадлежащие СЛИ., а также в указанный период, находясь на территории СНТ «Урожайное» <адрес> края (более точное место не установлено) тайно похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей СВВ., на общую сумму 9000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 26065 рублей 32 копейки.

После чего Филимонов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим СВВ заявлен гражданский иск в размере 26200 рублей 32 копейки.

    Подсудимый Филимонов В.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом указал, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление с целью принуждения к даче таких показаний которые бы соответствовали показаниям МИЕ, а также о том, что он специально повредил телефон, однако он его специально не повреждал. Сотрудники полиции обещали за это заключение с ним досудебного соглашения. Гражданские иски потерпевших: <данные изъяты>. признал частично, Потерпевший №4 не признал, поскольку нет подтверждения стоимости похищенного.

На первоначальном этапе предварительного следствия в чистосердечных признаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94, 193, т.2 л.д. 124, 246) Филимонов В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке дач № <адрес>, из домика похитил смартфон «Samsung» и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ днем из домика на дачах № <адрес> похитил сотовый телефон марки «Honor 8X», деньги в сумме около 4000 рублей и 4 банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ находился в районе дач по маршруту №, где из домика похитил сотовый телефон марки «Honor 8» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке дач №, из домика похитил сотовый телефон марки «Ксяоми» и банковские карты. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-109), Филимонов В.В. показал, что проживает с Каленок Ольгой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. гулял по дачам, расположенным по маршруту автобуса №. Проходя по одной из улиц, 2 или 3, увидел женщину и решил у нее похитить сотовый телефон, с которого можно было в дальнейшем перевести денежные средства. На дачном участке ворот не было, он прошел на участок, там находился дом, дверь не была закрыта. Он прошел в дом, увидел вешалку, на которой висела дамская сумочка, открыл сумочку и увидел в ней телефон «Samsung» в чехле–книжке. Он взял телефон и вышел с дачного участка. По пути домой открыл чехол-книжку, в кармашке чехла увидел банковскую карту «Почта Банк». Открыл в похищенном телефоне приложение «Почта Банк» и увидел, что на счету карты находятся около 11000 рублей. Совершил 3 перевода денежных средств со счета указанной карты на «киви – карту» своего друга Свидетель №1, привязанную к номеру телефона №. Свидетель №1 знал, что он может перевести ему деньги и был не против этого. Первоначально перевел 3000 рублей, затем 5000 рублей, а после 3600 рублей. Телефон после того, как осуществил переводы денежных средств, выкинул в лесу. Чехол выбросил отдельно от телефона, сим-карту из телефона не доставал. Когда пришел в <адрес>, попросил Свидетель №1, чтобы тот снял деньги, которые он ему перевел. Свидетель №1 с «киви – кошелька» перевел деньги на свою банковскую карту, снял деньги и отдал ему. Он просил его снять 6000 рублей, остальные 5600 рублей Свидетель №1 попросил занять. Откуда у него деньги, и с какой карты он перевел Свидетель №1 деньги, тот не спрашивал. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178-187) Филимонов В.В. подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-206), Филимонов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. гулял по дачам по маршруту автобуса №. На 5 или 6 улице увидел возле забора грузовой автомобиль, понял, что на участке есть люди, решил что-нибудь похитить у них. На какой точно улице был расположен дом, не помнит, но показать сможет. Подошел к дому, увидел, что на дачном участке находятся две женщины и мужчина. Когда люди были за домом, он через незакрытую калитку прошел на участок и зашел в дом, где увидел на столе два смартфона, один марки «Honor 8X» синего цвета в чехле-книжке, другой «Samsung» черного цвета в силиконовом чехле - бампере, цвет не помнит. Он взял два смартфона и положил их в карман куртки. На столе стояла барсетка, которую он проверил и достал из нее кошелек, в нем были 3 или 4 банковские карты ПАО «МТС Банк». Он забрал кошелек с картами и положил их в другой карман куртки. На столе также была женская сумка, цвет не помнит. Он проверил сумку, в ней был кошелек, он забрал его, но не проверял наличие денег. С похищенным имуществом вышел из дома, прошел через калитку и пошел в сторону <адрес>. По дороге проверил кошелек, в нем было 4000 рублей, какими купюрами, не помнит. Он достал деньги и забрал их себе, кошелек выбросил в речку. Также проверил кошелек, который находился в барсетке, достал из него банковские карты, кошелек выбросил, карты решил проверить на наличие денег. Взял смартфон «Honor», чтобы посмотреть в приложении, имеются ли деньги на карте, но ничего не вышло, так как был сбой сети, поэтому он выбросил смартфон в болото вместе с картами. На данном смартфоне была трещина, пароля не было. Он проверил смартфон «Samsung», там не было банковских приложений, поэтому и этот смартфон выкинул в болото. Смартфоны выбросил в чехлах, не отключал их.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178-187) Филимонов В.В. подтвердил совершение им данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136-139), Филимонов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по дачам по маршруту автобуса №. Проходя мимо улицы, номер не помнит, увидел женщину. Знал, что если на дачных участках есть люди, то у них может находиться имущество, а именно сотовые телефоны, с которых можно перевести деньги. Он прошел через заброшенный участок, забора между участками не было, прошел в сторону дома на дачном участке, где была женщина. На пороге возле двери увидел смартфон «Honor 8S» черного цвета в чехле-книжке, положил смартфон в карман куртки, в дом не проходил. Подумал, что в чехле–книжке может находиться банковская карта, поэтому не стал ее искать в сумке. Банковскую карту обычно искал, чтобы впоследствии с нее похитить деньги. После того, как взял смартфон, ушел с дачного участка через заброшенный соседний дачный участок. По дороге проверил смартфон, в смартфоне было приложение «Почта-Банк». В чехле-книжке банковской карты не оказалось, поэтому не смог зайти в приложение и перевести деньги со счета. Он снял со смартфона чехол, вынул из смартфона сим-карту и все это выкин<адрес> отдал Свидетель №1, сказав, что украл его. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178-187) Филимонов В.В. подтвердил совершение им данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 26-29, т.4 л.д. 25-28), Филимонов В.В. показал, что в январе 2020 года он освободился из мест лишения свободы, в феврале 2020 года приехал в <адрес> к Свидетель №1. Пока был в <адрес>, познакомился с Каленок, стали вместе проживать. В <адрес> зарабатывал случайными заработками, делая ремонты. ДД.ММ.ГГГГ решил с дач по маршруту автобуса № что-либо похитить и предложил пойти с ним прогуляться по дачам другу Свидетель №1. О том, что собирается совершить кражу, не говорил, тот согласился. Время было примерно 12 час. Они дошли примерно до 7 улицы, сказал Свидетель №1 подождать его. Свидетель №1 остался на сопке, а он пошел к даче, возле которой стоял автомобиль марки «FORD». Он осмотрелся и увидел, что хозяин был возле сарая. Кроме мужчины на даче никого не было. Он нашел место с края забора, где оно было самым низким, перелез через него, пошел в дом, дверь которого была не заперта. Хозяин его не видел. В доме на веранде на столе лежал смартфон в корпусе черного цвета в чехле красного цвета, взял его. Рядом на вешалке висела куртка, в которой он проверил карманы, взял из нее портмоне черного цвета с эмблемой «FORD». Все положил в карман своей куртки, также через забор вышел с территории дачи и пошел к Свидетель №1. По пути проверил портмоне, в котором были 4 банковские карты «Сбербанка», деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и 2 купюры по 1000 рублей, на общую сумму 7000 рублей. Также в портмоне были документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя мужчины, фамилию не помнит. Проверил, есть ли в телефоне приложение «Сбербанка», оно было, а так как там был пароль, он удалил приложение и установил его заново. Приложение запросило логин и пароль, он ввел номер первой попавшейся карты и указал, что забыл пароль. Приложение прислало на номер телефона новый пароль, он ввел его и вошел в приложение. На карте было 9500 рублей. Он подошел к Свидетель №1, попросил у него номер его карты и сказал, что переведет деньги. Свидетель №1 спросил, что это за деньги, он ответил, что это не важно. Свидетель №1 назвал ему номер карты, он перевел ему 9000 рублей, остальные не стал трогать. Он попросил Свидетель №1, как будут в городе, снять деньги и отдать ему. Они пошли в сторону дома, вдоль дороги было озеро, в которое он выкинул кошелек, забрав себе деньги, которые там были. Далее выбросил одну карту, которую сломал, в муравейник и вместе с картой выбросил чехол от телефона. Остальные карты вместе с сим-картами, находящимися в телефоне, выбросил по пути. В районе 8 микрорайона возле гаражей он разбил телефон, который ранее похитил, и выбросил его в лужу. Они зашли в магазин №, где Свидетель №1 с банкомата «Совкомбанк» со своей банковской карты снял 5000 рублей, остальные деньги попросил ему занять. Все деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178-187) Филимонов В.В. подтвердил совершение им данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 171-175), Филимонов В.В. показал, что вину признает полностью, показания, данные им ранее, подтверждает полностью. По преступлению, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по маршруту автобуса №, где похитил сотовый телефон и при помощи него перевел деньги за три раза по 3000 рублей, 3600 рублей и 5000 рублей дополняет, что эти деньги не помнит, по какому номеру переводил, данный номер, а точнее сим-карта, находилась у Свидетель №1. Насколько ему известно, эта сим-карта оформлена не на него, но утверждать не может. Когда украл телефон из дачного домика, не исключает, что брал деньги, которые находил. По поводу кражи двух телефонов из домика по маршруту автобуса № в начале октября 2020 года, где один из телефонов принадлежал Безгину, может пояснить, что фамилию его знает, так как в кошельке, который украл, находился военный билет на его имя, поэтому предположил, что один из телефонов принадлежит ему. В тот день Свидетель №1 с ним на дачи № не ездил. Он покупал цветы и алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, так как у его сожительницы был день рождения, на какие деньги, не помнит. По поводу кражи, совершенной из дачного домика по маршруту №, где похитил сотовый телефон, который отдал Свидетель №1, может пояснить, что в дачный домик точно не заходил, телефон украл с крыльца дома. Никакие деньги из сумочки, которая со слов потерпевшей была в домике, не похищал. По поводу кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что после кражи пошел на сопку, где его ждал Свидетель №1, показал, что похитил телефон, деньги вместе с портмоне, документы на машину на имя С.. Кредит предложил взять Свидетель №1. Он не поверил, что ему одобрили кредит и решил проверить, зайдя в приложение «Сбербанк» с телефона С., но зайти в приложение не смог, так как оно заблокировалось. Деньги, которые переводил на карту Свидетель №1, снимал с ним вместе, но в помещение не заходил, ждал на улице. Деньги снимал Свидетель №1 в банкомате банка «Совкомбанк». Телефон С. он сам разбил, бил его ногой, так как он ему был не нужен.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 204-207), Филимонов В.В. показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично. После того, как не получилось перевести 100000 рублей, которые банк одобрил на кредит, из-за того, что заблокировалось приложение, они с Свидетель №1, выйдя из лесного массива, дошли до гаражей. Свидетель №1 попросил передать ему телефон, чтобы посмотреть его, но телефон выпал у него из рук и упал экраном на камень, отчего экран разбился. Свидетель №1 разозлился и выбросил телефон в обрыв. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сотрудниками полиции поехали искать выброшенный телефон, он по памяти нашел место, куда Свидетель №1 выбросил его. Ранее данные показания по факту повреждения телефона не подтверждает, так как они давались под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Это было до того, как его задержал следователь. Телефон, принадлежащий С., похищал, чтобы перевести деньги через приложение, затем его выкин<адрес> повреждать его не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 31-34), Филимонов В.В. показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Филимонова В.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 23-25, 126-128, т.4 л.д. 102-103, 211-212), следует, что у нее имеется дачный участок № по 2 ул. СНТ «Новое» в <адрес>. В дачном доме она не проживает, так как он не приспособлен для жилья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.решила поехать на дачу, взяла сумку, в нее положила деньги и смартфон марки «SAMSUNG Galaxy A 10» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя бирюзового цвета, который покупала в октябре 2019 года в магазине за 10990 рублей, оценивает его в 7000 рублей, так как он был в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. На экране было защитное стекло, которое ценности не представляет. В смартфон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», зарегистрированная на ее имя, ценности не представляет. В чехле - книжке имелись небольшие кармашки для банковских карт, в которых были две банковские карты, одна ПАО «Почта банк», на счет поступала ее пенсия и на счету которой было примерно 10000 рублей, подключено смс-сообщение к ее абонентскому номеру. Вторая карта была ПАО «МТС Банк», на счет которой поступает ее заработная плата, на счету было примерно 9000 рублей, подключено смс-сообщение к ее абонентскому номеру. Пока ехала в машине на дачу, слышала мелодию смартфона, так как приходили смс-сообщения, но смартфон не доставала. На даче зашла в дом, повесила сумку на вешалку в кухне и, не закрыв входную дверь дома на замок, пошла в огород. Примерно в 15 час. захотела сфотографировать теплицу и зашла в дом, чтобы взять смартфон. Сумка по-прежнему висела на вешалке, она взяла ее и не обнаружила смартфона вместе с чехлом и банковскими картами, также отсутствовали денежные средства в сумме 150 рублей. Она на попутках поехала домой, о случившемся сообщила дочери Кобелевой. Они со смартфона дочери звонили на ее абонентский номер, но тот был недоступен, хотя был заряжен. Кто мог украсть смартфон и деньги, не знает. Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Почта Банк», произошли снятия денежных средств со счета ее банковской карты неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11600 рублей. С банковской карты ПАО «МТС» снятий не было. Ей причинен ущерб на общую сумму 18750 рублей, который для нее является значительным, так как их с мужем доход составляет в месяц 44000 рублей, из которого они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания и т.д. В связи с тем, что ей не возращено похищенное, желает заявить гражданский иск на 18750 рублей.

Из показаний свидетеля КАИ. (т.1 л.д. 66-67), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ей с абонентского номера отца позвонила мама Потерпевший №1 и пояснила, что утром поехала на дачный участок, с собой взяла смартфон, в котором находились две банковские карты: ПАО «Почта Банк» и ПАО «МТС Банк». На даче сумку повесила в доме вместе со смартфоном, входную дверь не закрыла на замок и пошла в огород. Через какое-то время решила взять смартфон, но в сумке его не оказалось, также не было банковских карт и денег, в какой сумме, не помнит. Мама приехала домой и сообщила ей о случившемся, после чего обратилась в отдел полиции с заявлением о краже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 232-236), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Филимонов. У него имеется «киви-кошелек», привязанный к его номеру телефона, к данному кошельку также ранее был привязан другой номер, этот номер не был на него зарегистрирован, ему давали сим-карту в пользование. Данный номер был зарегистрирован на неизвестного ему человека. Также у него имеется банковская карта банка «Тинькофф Банк», зарегистрированная на его имя. В период, когда Филимонов совершил кражи имущества на дачных участках, он переводил с банковских карт, которые воровал, денежные средства по его номеру телефона на «киви-кошелек», привязанный к номеру. В один из дней Филимонов перевел ему 3000, 5000, 3600 рублей с банковской карты, которую похитил на даче. Данные деньги они вместе пошли снимать в банкомат. Сколько он снял в тот момент денежных средств, не помнит. Филимонов всегда просил его обезличить деньги в тот же день, когда их переводил. Они договаривались, что он ему займет некоторую сумму денег. После каждого перевода денежных средств он сам определял, какую сумму ему оставить на карте.

Показания потерпевшей и свидетелей о месте, времени совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-17), из которого следует, что произведен осмотр дачного участка №, расположенного по ул.2 СНТ «Новое» <адрес>, который частично огорожен металлическим забором, ворота отсутствуют. На участке стоит одноэтажный деревянный дом, имеются грядки, теплица. На входной двери дачного дома с внутренней стороны обнаружены следы рук, которые изымаются. На полу около входа внутри дома обнаружен след обуви, который изымается;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 189-190), из которого следует, что были осмотрены: копия от коробки смартфона «Samsung Galaxy A10» на 2 листах; выписка по сберегательному счету банка «Почта Банк» на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 07.36 час. произведена оплата товаров, услуга «электронные кошельки» на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 час. произведена оплата товаров, услуга «электронные кошельки» на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07.38 час. произведена оплата товаров, услуга «электронные кошельки» на сумму 3600 рублей (т.3 л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 126-146), из которого следует, что осматривается CD-R-диск (транзакции по балансу учетной записи QIWI - кошелек за ДД.ММ.ГГГГ). Ниже имеется информация об исполнителе и подписавшем договор: представитель по доверенности <данные изъяты>. В нижнем левом углу имеется исп. <данные изъяты> тел: +7 (495) 231 3646 (доб.4684). В правом нижнем углу имеется штамп ОМВД РФ по <адрес> вход. 1835 от ДД.ММ.ГГГГ. Осматривается CD-диск с ответом из QIWI банка по учетной записи. На диске стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Диск устанавливается в дисковод для просмотра. На диске имеется один файл формата XL с надписью 79144194730. При открытии данного файла открывается таблица, которая содержит 7 вкладок с названиями «info», «cards», «qvx», «in», «out», «all (in and out)», «mobile». Вкладка «cards» содержит информацию «Привязанные карты сторонних банков к счету 79144194730 отсутствуют». Вкладка «qvx» содержит информацию: «Привязанные карты Qiwi к счету 79144194730»: номер карты - ****49462713****, тип карты - QVC, ФИО - QVC CARD, адрес - QVC-CARD, создана - ДД.ММ.ГГГГ 04:20:08, активирована - ДД.ММ.ГГГГ 04:20:08. Вкладка «in» содержит название «Входящие платежи по счету 79144194730» и содержит информацию: дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:02:44, источник - Visa QIWI Wallet, номер – 79142192486, провайдер - Перевод на QIWI Кошелек, сумма - 11600, валюта – руб., статус – проведен. Вкладка «out» содержит название «исходящие платежи по счету 79144194730» и содержит 3 операции: 1) дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:11:10, источник - QIWI кошелек, провайдер - МТС, счет – 9144194730, сумма - 100, валюта – руб., статус – проведен, 2) дата - 21.19.2020 09:46:43, источник - QIWI кошелек, провайдер - Перевод на карту Mastercard или Maestro RUS, счет – №, сумма - 11100, валюта – руб., статус – проведен, 3) дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:57:44, источник - QIWI кошелек, провайдер - МТС, счет – 9144194730, сумма - 78, валюта – руб., статус – проведен. Вкладка «all (in and out)» называется «Платежи по счету 79144194730» и содержит информацию о проведенных 4 операциях: 1) тип операции – in other, дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:02:44, пополнение - Visa QIWI Wallet, номер – 79142192486, тип счета – QIWI кошелек, провайдер - Перевод на QIWI Кошелек, метод оплаты – QIWI кошелек, сумма - 11600, валюта – руб., статус – проведен, 2) тип операции – OUT, дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:11:10, тип счета – QIWI кошелек, провайдер - МТС, метод оплаты – QIWI кошелек, счет – 9144194730, сумма - 100, валюта – руб., статус – проведен, 3) тип операции – OUT, дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:46:43, тип счета – QIWI кошелек, провайдер - Перевод на карту Mastercard или Maestro RUS, метод оплаты – QIWI кошелек, счет – №, сумма - 11100, валюта – руб., статус – проведен, 4) тип операции – OUT, дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:57:44, тип счета – QIWI кошелек, провайдер - МТС, метод оплаты – QIWI кошелек, счет – 9144194730, сумма - 78, валюта – руб., статус – проведен. Вкладка «mobile» содержит информацию - Входящие платежи по оплате мобильной связи на № через терминалы Qiwi: 1) дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:11:10, терминал – оплата с QIWI кошелька 79144194730, сумма - 100, валюта – руб. 2) дата - ДД.ММ.ГГГГ 09:57:45, терминал – оплата с QIWI кошелька 79144194730, сумма - 78, валюта – руб.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 16 час. по адресу: СНТ «Новое», ул.2, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Samsung А10» в корпусе черного цвета стоимостью на момент покупки 10990 рублей, в настоящее время оценивает в 9900 рублей, денежные средства в размере 150 рублей.

Согласно скриншоту с сайта e-katalog.ru/SAMSUNG, стоимость смартфона «Samsung Galaxy A5 2016 16 ГБ» составляет 7639 рублей, Samsung Galaxy A10 - 7185 рублей.

Согласно сообщению ООО «ДНС Ритейл» (т.4 л.д. 153), стоимость смартфона «Samsung Galaxy A10» 10990 рублей.

Виновность подсудимого Филимонова В.В. по факту хищения имущества Потерпевший №4 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 96-98, 200-201, т.4 л.д. 192-193), следует, что у нее имеется дачный участок № по ул. 4 СНТ «Урожайное» по маршруту автобуса № <адрес>. В данном дачном доме она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. приехала на дачный участок, с собой был смартфон марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» на ее имя, которая ценности для нее не представляет. Смартфон покупала в октябре 2019 года в магазине за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей, так как он был без повреждений, в рабочем состоянии. Смартфон был в чехле-книжке стоимостью 250 рублей. Сумку положила в доме в комнате на диване, смартфон на крыльцо при входе в дом и пошла в огород. Примерно в 13 час. решила взять смартфон, но не нашла его, осмотрела дом и участок, его нигде не было, поняла, что кто-то его украл. У нее с собой была женская сумка, в боковом кармане которой лежала купюра достоинством 100 рублей, увидела, что денег нет. К ней на участок никто не приходил, посторонних не видела. Она пошла на автобусную остановку, чтобы поехать домой, незнакомых людей попросила позвонить на ее номер. Он был недоступен, хотя батарея на смартфоне была полностью заряжена. По приезду в <адрес> сразу пошла в полицию и написала заявление о краже. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 4250 рублей, так как ее единственный доход - это пенсия, размер которой 22000 рублей. В связи с тем, что ей вернули только смартфон, а чехол - книжку не вернули, заявила гражданский иск в размере 250 рублей.

В ходе проведения очной ставки с Филимоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 159-162) потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 112-115, т.3 л.д. 232-236), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Филимонов. В первых числах октября 2020 г. в обед к нему домой пришел Филимонов, который рассказал, что пришел с дач, расположенных по маршруту автобуса №, что он там делал, не знает. Увидел у него смартфон марки «Ноnor 8S» в корпусе черного цвета, спросил, откуда он, Филимонов ответил, что похитил его на дачах по маршруту автобуса №. Ему известно, что Филимонов крадет личное имущества граждан с дачных участков. Он передал ему смартфон и разрешил им пользоваться. В смартфон он вставил сим-карту и пользовался им. В смартфоне какая-либо информация о прошлом владельце и сим-карта отсутствовали.

Показания потерпевшей и свидетеля о месте, времени совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-89), из которого следует, что был осмотрен дачный участок № по ул. 4 СНТ «Урожайное» <адрес>. Земельный участок огорожен деревянным забором со стороны дороги. Вход на участок осуществляется через калитку, сколоченную из досок. По левую сторону расположен одноэтажный дом, к дому ведет тропинка, покрытая кусками линолеума и отрезками ковров. Участвующая в осмотре Потерпевший №4 пояснила, что по правой стороне от входа, на полу у стены находился ее смартфон. На полу в комнате обнаружен след обуви, который изъят. На веранде дачного дома, на дверце навесного шкафа обнаружены следы рук, которые изъяты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-123), из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдал смартфон марки «Honor 8S»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-192), из которого следует, что была осмотрена копия от коробки похищенного смартфона марки «Honor 8S», выполненная на листе формата А4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-196), из которого следует, что произведен осмотр смартфона марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета.

Из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 13 час. похитило ее сотовый телефон стоимостью 8500 рублей и деньги в размере 100 рублей.

Из расписки Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199) следует, что она получила от следователя похищенный смартфон.

Согласно скриншу сайта svyaznoy.ru/catalog/phc (т.4 л.д.150), стоимость смартфона «Honor 8S 32Gb» 5990 рублей.

Согласно сообщению ООО «ДНС Ритейл» (т.4 л.д. 153), стоимость смартфона «Honor 8S» 9990 рублей, чехла-книжки на смартфон - 499 рублей.

Из показаний специалиста КМА. (т.4 л.д. 112-113), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по поводу стоимости смартфона «Honor 8S» может показать, что аналогичные модели смартфона в настоящий момент имеют стоимость 9999 рублей, информация получена с сайта www.megafon.ru. Смартфоны данной модели до настоящего времени поступают в продажу и цена на них не снижается. Период замены смартфона примерно раз в два года, потому что к этому времени сказывается износ аккумуляторной батареи, однако это не значит, что смартфоном нельзя пользоваться. Аккумуляторная батарея держит заряд не в полную силу, как новый смартфон, появляются подтормаживания, зависания, не выходят обновления программного обеспечения и т.д. Срок службы смартфона всецело зависит лишь от владельца и условий использования. При физическом износе устройства теряют свои потребительские свойства, поскольку механизмы и детали уже отслужили свое, а потому они ломаются, выходят из строя, после чего использовать смартфон не рекомендуется. Если смартфон не имеет повреждений и не утратил своих функциональных свойств, то бывший в употреблении смартфон «Honor 8S» с учетом срока его эксплуатации оценивается от 5000 до 9999 рублей.

Виновность подсудимого Филимонова В.В. по факту хищения имущества КНВ. и Потерпевший №5 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 52-55), следует, что проживает в <адрес>. У его брата <данные изъяты> имеется дачный участок № по ул. № СНТ «Туманное» по маршруту автобуса № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>, с сестрой КНВ и мамой Безгиной примерно в 12 час. приехали к брату на дачный участок. На участке имеется дачный дом, но в нем они никогда не проживают. При нем был смартфон марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, покупал его в магазине в 2018 году за 16000 рублей. В настоящее время оценивает его с учетом износа в 5000 рублей, так как на экране была небольшая трещина по краю, но он был в рабочем состоянии. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» на имя брата. Сим-карта ценности для него не представляет. Смартфон находился в чехле – книжке из кожзаменителя серого цвета, ценности не представляющем. На смартфоне стоял пароль в виде графического ключа, за последние полгода смартфон лежал у него либо в барсетке, либо на столе. В его барсетке находился кошелек (портмоне) из кожзаменителя черного цвета, ценности не представляет. В кошельке лежали 3 банковские карты ПАО «МТС Банк» и одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, а также военный билет на его имя. Банковские карты и военный билет для него ценности не представляют, так как восстановил их бесплатно. Барсетку с содержимым он оставил в домике на столе, они втроем вышли из дачного домика и пошли в огород. Мама и сестра также оставили свои вещи в домике. Примерно в 13 час. его позвала в домик сестра и попросила позвонить ей, так как не могла найти свой смартфон. Он открыл барсетку, но там не оказалось его смартфона, кошелька с 4 банковскими картами и военным билетом. После этого пришла мама и, проверив свою сумку, сказала, что отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 4000 рублей. Мамин смартфон находился в кармане ее одежды. Они с сестрой со смартфона мамы позвонили на свои смартфоны, смартфон сестры был отключен, а его был доступен. Гудки шли, но звука не было. Они поняли, что кто-то проник в дачный дом и украл их вещи. По приезду в город он обратился в банки, чтобы узнать, были ли снятия денежных средств, узнал, что списания денег не было, после чего заблокировал карты. Общая сумма похищенного составляет 5000 рублей и является для него значительной, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает вещи первой необходимости. От следователя ему стало известно, что кражу его имущества совершил Филимонов. Желает заявить гражданский иск на сумму 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей КНВ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 62-64, т.4 л.д. 122-123), следует, что у ее брата <данные изъяты> имеется дачный участок № по ул. № СНТ «Туманное» по маршруту автобуса №. ДД.ММ.ГГГГ они с братом Безгиным и мамой Безгиной примерно в 12 час. приехали к брату на дачный участок. При ней был смартфон марки «Samsung Galaxy А 5» в корпусе черного цвета, который покупала в магазине в 2016 году за 25000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 6000 рублей. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» на ее бывшего мужа Потерпевший №3, ценности для нее не представляет. Вторая сим-карта была оператора сотовой связи «Билайн» на ее имя, ценности не представляет. Смартфон находился в чехле-бампере черного цвета с рисунками розового цвета в виде цветов, ценности не представляет. Смартфон она положила на кухонный стол в доме, батарея на нем была заряжена полностью. Также мама оставила свою сумку, брат оставил свои вещи в домике, после чего они пошли в огород. Примерно в 13 час. решила взять смартфон, но не нашла, позвала в дом брата Безгина, чтобы тот позвонил со своего смартфона на ее. Брат сказал, что в его барсетке тоже отсутствуют его кошелек и смартфон. После чего пришла мама и сказала, что в сумке отсутствует кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей. Смартфон мамы находился в кармане ее одежды. Они с братом со смартфона мамы позвонили на свои номера, ее номер был отключен, а брата был доступен, но не отвечал. Поняли, что кто-то проник в дачный дом и украл их имущество. Они проехали в ДЧ и написали заявление. Сумма причиненного ущерба в размере 6000 рублей для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает вещи первой необходимости. В связи с тем, что смартфон не возвращен, желает заявить гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Из показаний свидетеля БВА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. они с дочерью КНВ и сыном Б. приехали на дачу старшего сына <данные изъяты> на СНТ «Туманное» по маршруту автобуса 111, ул. 5, участок 34. Они прошли в дачный домик, переоделись, оставили вещи. Она оставила свою сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме около 4000 рублей. Дочь оставила на столе свой сотовый телефон, сын оставил барсетку. После все пошли в огород. Примерно через час дочь пошла в домик, сразу же вышла и спросила у них, где ее смартфон. Они с сыном зашли в домик, стали искать смартфон дочери. Сын проверил свою барсетку и обнаружил, что его смартфон тоже отсутствует. Также отсутствуют банковские карты, которые лежали в кошельке. Она проверила свою сумку и обнаружила, что отсутствует кошелек с деньгами, остальное все было на месте. Кошелек, в котором у нее лежали деньги, был бежевого цвета с одной стороны и с другой стороны с рисунком из темных цветов. Кошелек ценности для нее не представляет. Ее смартфон находился у нее в кармане. Дочь и сын позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Сын позвонил в банк и заблокировал банковские карты. По факту хищения у нее денежных средств привлекать к уголовной ответственности никого не желает, так как ущерб около 4000 рублей является незначительным. От соседа по даче ей стало известно, что когда они были в огороде, на дачный участок заходил молодой человек, однако описать его сосед не смог, так как видел издалека.

Из показаний свидетеля МИЕ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 189-192), следует, что у него есть знакомый Филимонов. Около 12 час. в начале октября 2020 г. Филимонов предложил съездить на дачи №, где он хотел совершить кражу имущества, так как неоднократно совершал кражи личного имущества граждан с дачных участков. Он не хотел участвовать в краже, но согласился поехать с Филимоновым. До дач № они добрались на автобусе №, он остался ждать Филимонова на железной дороге возле самих дач, а Филимонов ушел. Так как его не было около двух часов, он пошел в сторону моста, который находится по железой дороге в сторону бывшего поста ГИБДД. Ему позвонил Филимонов и сообщил, что потерял его, уже находится в <адрес>. Он сказал, чтобы тот приезжал на пост ГИБДД и забрал его. Спустя 40 мин. Филимонов приехал на пост и рассказал, что совершил кражу на дачном участке, когда на нем находились люди. Сказал, что его видел сосед по дачному участку, но он зашел на участок и похитил деньги. Сколько было денег, не говорил. Они поехали домой, Филимонов на похищенные деньги приобрел цветы своей сожительнице и алкоголь.

Из показаний свидетеля МАИ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 204-205), следует, что у него имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Туманное», улица №, участок 33 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на даче. На дачном участке №, расположенном напротив его, соседи появляются редко, но в этот день были на даче, их не знает. Около 13 час. 30 мин. находился на огороде, через забор обратил внимание на незнакомого мужчину, который вышел из калитки дачного участка №. Из-за забора не видел его лица, запомнил, что волосы темно-русые, прямые, коротко стриженный, ростом около 170 см. Он вышел с дачного участка № через калитку на центральную улицу и пошел в сторону улицы №. Ранее данного мужчину не видел. Примерно через 20-30 мин. соседи из <адрес> сообщили, что у них из дома пропали вещи. Он рассказал про неизвестного мужчину, который вышел с их дачного участка и ушел по центральной улице в сторону ул. 4.

Показания потерпевшей и свидетелей о месте, времени совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-173), из которого следует, что был осмотрен дачный участок № по ул. № СНТ «Туманное» <адрес>. Дачный участок огорожен деревянным забором из досок, имеется калитка, которая запирается на веревку. На участке расположен одноэтажный деревянный дом. В кухне дома на полу обнаружен след обуви, который изымается. На поверхности двери, ведущей в комнату, со стороны кухни обнаружен след пальца руки, который изымается. На поверхности шкафа с посудой, расположенного на кухне, обнаружен след пальца руки, который изымается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-71), из которого следует, что в кабинете ДЧ ОМВД России по <адрес> произведен осмотр документов на похищенный смартфон «Samsung Galaxy A5»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-74), из которого следует, что в кабинете ДЧ ОМВД России по <адрес> произведен осмотр копии чека от похищенного смартфона «Honor 8Х», цена 17990 рублей.

Из заявления КНВ. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 13 час. путем свободного доступа похитило ее телефон марки «Samsung A5», а также денежные средства в сумме 4000 рублей.

Из заявления БСС. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 13 час. путем свободного доступа похитило его смартфон «Honor 8X» стоимостью 10000 рублей, банковские карты с кошельком, чем причинило материальный ущерб.

Согласно копии слип-чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155), БСС. произвел оплату в АО РТК на сумму 17990 рублей.

Виновность подсудимого Филимонова В.В. по факту хищения имущества СВВ. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего СВВ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 (т.3 л.д.32-35, 120-122, т.4 л.д.47-50, 117-118), следует, что у него имеется дачный участок № по ул. № СНТ «Урожайное», расположенный по маршруту автобуса № в <адрес>. В дачном доме они не проживают. Участок огорожен двухметровым деревянным забором с металлическими воротами, которые закрываются на щеколду изнутри. С края забора имеется низкая часть забора, которую он ДД.ММ.ГГГГ приехал достраивать. На участке находится кирпичный дом, дверь которого закрывается на навесной замок, также имеется сарай, расположенный в другом конце дачи, далеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. приехал на участок, ворота закрыл на щеколду изнутри, пошел к дому, открыл навесной замок, дверь и прошел на веранду, на столе оставил смартфон марки «Xiomi Pocophone f1» в корпусе черного цвета, который покупал около двух лет назад в магазине за 22999 рублей. В настоящее время смартфон оценивает с учетом износа в 17000 рублей. На смартфоне имеется чехол - книжка красного цвета из кожзаменителя, ценности не представляет. В смартфоне были вставлены 2 сим-карты, одна оператора сотовой связи «МТС», вторая оператора сотовой связи «Мегафон» на его имя, сим-карты ценности не представляют. Свою куртку повесил на вешалку на веранде. В куртке в левом внутреннем кармане находилось портмоне черного цвета с эмблемой «FORD» и номером его автомобиля «А457ВН». В портмоне находились денежные средства в сумме 7000 рублей. Портмоне приобретал в 2020 г. за 2700 рублей. В портмоне находились его документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России», 2 карты были оформлены на его имя, на одной карте находилась 1000 рублей, на пенсионной карте находилось 9000 рублей. Две другие банковские карты ПАО «Сбербанк России» оформлены на имя супруги. После того, как оставил смартфон на столе, а куртку повесил на вешалку, отправился на участок. Примерно в 11 час. прошел на веранду, смартфон лежал на столе, он снова пошел на участок. Примерно 13 час. 45 мин. вернулся в дом и обнаружил, что смартфон на столе отсутствовал, стал искать его, осмотрел веранду, дом. Проверяя внутренний карман куртки, обнаружил, что отсутствует портмоне. Понял, что пока находился на участке, кто-то проник на участок и прошел в дом. Он проверил ворота, они были закрыты на щеколду. Он поехал домой, забрал жену и с ней поехал в ПАО «Сбербанк России», где оператор заблокировал все 4 карты. С банковской карты «Сбербанк», на которую поступает пенсия, были переведены денежные средства в размере 9000 рублей. Согласно выписке, 9000 рублей были переведены путем SBOL RUS MOSCOW и снята комиссия за проведенную операцию в размере 135 рублей. Общий ущерб от кражи составил 35700 рублей, но если считать с комиссией, снятой за переведенные денежные операции, то 35835 рублей. Банковские карты и сим-карта для него ценности не представляют, так как восстановил их бесплатно. От следователя ему стало известно, что смартфон, чехол от него и одна банковская карта на имя жены были изъяты. Смартфон был полностью разбит. До похищения смартфон никаких повреждений не имел, так как всегда был в чехле-книжке. Забирать поврежденный смартфон отказывается. Чехол ценности не представляет. Банковская карта жены была сломана, ценности не представляет. Он участвовал в осмотре предметов, где опознал похищенный у него смартфон. Экран смартфона и корпус имели повреждения. Смартфон не включался. От следователя ему стало известно, что смартфон находится в нерабочем состоянии, а также разъяснено, что стоимость замены поврежденных деталей смартфона будет стоить дороже, чем его стоимость при покупке. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость смартфона на момент хищения без повреждения составляет 7365,32 рублей, с экспертизой согласен. Так как смартфон ему был возвращен в неисправном состоянии, желает, чтобы виновный возместил ему 7365,32 рубля. Кроме этого у него были похищены денежные средства в размере 7000 рублей, портмоне стоимостью 2700 рублей, с банковской карты похищены денежные средства в размере 9000 рублей, а также снята комиссия за перевод денежных средств в размере 135 рублей, которые ему возвращены не были. В связи с чем, желает заявить гражданский иск в размере 26200 рублей 32 коп., так как его заработная плата составляет 12997 рублей 65 коп., их с женой доход составляет 80000 рублей.

Из показаний свидетеля СЛИ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 196-197), следует, что проживает с мужем, у них имеется дачный участок № по ул. № СНТ «Урожайное», расположенный по маршруту автобуса № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж примерно в 10 час. поехал на дачу, она дала ему свои 2 банковские карты «Сбербанк России». В тот же день примерно в 15 час. муж вернулся домой и сообщил, что у него на даче из домика похитили портмоне с деньгами, документами и банковскими картами на его и ее имя. Они с мужем сразу же пошли в офис «Сбербанка», заблокировали банковские карты. Карты восстановила бесплатно и они для нее ценности не представляют. С ее карт денежных средств похищено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 1-4, 232-236), следует, что у него есть знакомый Филимонов, который неоднократно совершал кражи личного имущества граждан с дачных участков <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. Филимонов пришел к нему домой и попросил сходить с ним на дачи по маршруту № в <адрес>, так как хотел совершить кражу. Он обычно совершал кражи из дачных домов, если есть на дачных участках люди, заходил в дачные дома и совершал кражи смартфонов или денег. Около 13 час. этого же дня они подошли к дачам №. До дач шли по старой дороге, ведущей через лес. Вышли на сопку, с которой просматриваются все дачные участки. Филимонов сказал, чтобы он стоял и ждал его, а сам ушел. С сопки увидел, как Филимонов подошел к дачному участку, где стоял автомобиль «FORD», куда он дальше пошел, не видел. Примерно через 20 мин. Филимонов вернулся и показал смартфон черного цвета в чехле - книжке, кошелек черного цвета со знаком «FORD», в котором находились права на имя В., ПТС от автомобиля и банковские карты «Сбербанк России», в количестве пяти или шести, точно не помнит. Филимонов перевел деньги в сумме 9000 рублей на его «QIWI кошелек», после чего попросил перевести деньги на его карту «Тинькофф» и снять данную сумму. Они пошли в город, в районе 8 микрорайона за железными гаражами Филимонов выкинул смартфон и банковские карты, кошелек выкинул в озеро, расположенное на дачах.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте, времени совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7-10), из которого следует, что была осмотрена старая автодорога маршрута «<адрес>-102 дачи». В 200 м от начала автодороги с левого края на муравейнике обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» с бесконтактной функцией платежа «Wi-Fi» на имя Сударевой, которая на момент осмотра порезана на две части. Напротив банковской карты на муравейнике обнаружен чехол-книжка красного цвета, которые изымаются. Осмотр переносится в лесной массив, который расположен за металлическими гаражами <адрес> по просп. Комсомольский, <адрес>. На расстоянии 15 м от железных гаражей в лесном массиве обнаружен смартфон черного цвета «Xiaomi», на момент осмотра смартфон в разбитом состоянии. Смартфон изымается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 126-146), из которого следует, что осмотрены:

- ответ банка АО «Тинькофф Банк» о том, что между банком и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт расчетный счет..

На оборотной стороне второго листа имеются данные о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. В первой строке имеется информация: договор: 5257551423; дата: 2020-10-21 время 00:00:00; сумма 9300; описание: пополнение с банк.карты Отправитель QIWI P2P. В третей строке имеются данные о снятии денежных средств: договор: 5257551423; дата: 2020-10-21 время 00:00:00; сумма 5000; описание: снятие наличных; адрес: AMURSK 2, KOMSOMOLSKIY. Третий лист с СМС/Push - уведомлениями. Данные предоставлены в виде таблицы из 4 столбцов и 9 строк. Во второй строке указаны данные: тип уведомления: Push; мобильный телефон: 79144194730; время отправки: ДД.ММ.ГГГГ 07:52; текст сообщения: пополнение. Карта *9099. 9300 RUB. ДД.ММ.ГГГГ 07:51. Доступно 9310.72 RUB. В третей строке: тип уведомления: Push; мобильный телефон: 79144194730; время отправки: ДД.ММ.ГГГГ 08:03; текст сообщения: снятие. Карта *9099. 5000 RUB. 2, Komsomolskiy. ДД.ММ.ГГГГ 08:03. Доступно 4310.72,

- ответ «QIWI банка» за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R - транзакции по балансу учетной записи «QIWI Кошелек» за ДД.ММ.ГГГГ. Осматривается CD-диск с ответом из «QIWI -банка» по учетной записи. На диске стоит дата: ДД.ММ.ГГГГ. Диск устанавливается в дисковод для его просмотра. На диске имеется один файл формата XL. При открытии файла открывается таблица, которая содержит 7 вкладок. Вкладка «info» содержит таблицу. Таблица состоит из двух колонок и 22 сток. В 1 колонке имеется информация о наименовании строк. Первая строка называется: «информация об аккаунте №». Вторая строка с названием: «дата создания кошелька», содержит следующую информацию: «ДД.ММ.ГГГГ 03:04:58». Третья строка с названием «IP - регистрации» содержит информацию «91.235.145.186». Седьмая строка с названием «SMS- подтверждение» содержит информацию «Да». Восьмая строка с названием «Статус кошелька» содержит информацию «Зарегистрированный пользователь (получил ПИН/пароль и использовал их для входа)». Девятая строка с названием «Email» содержит информацию «Да». Десятая строка «Состояние идентификации» содержит информацию «Упрощенно идентифицированный верифицированный». Одиннадцатая строка с названием «ИН ФИО» содержит информацию «<данные изъяты>». Двенадцатая строка с названием «ИН дата рождения» содержит информацию «01.08.1988». Четырнадцатая строка с названием «ИН Серия и номер паспорта» содержит информацию «809919549». Восемнадцатая строка с названием «ИН гражданство» содержит информацию «RU». Двадцатая строка с названием «ИН ИНН» содержит информацию «270604686311». Вкладка «cards» содержит информацию «Привязанные карты сторонних банков к счету № отсутствуют». Вкладка «qvx» содержит информацию: «Привязанные карты Qiwi к счету 79144194730»: номер карты - ****49462713****, тип карты - QVC, ФИО - QVC CARD, адрес - QVC-CARD, создана - ДД.ММ.ГГГГ 04:20:08, активирована - ДД.ММ.ГГГГ 04:20:08. Вкладка «in» содержит название «Входящие платежи по счету 79144194730» и содержит информацию: дата - ДД.ММ.ГГГГ 06:22:03, источник - QIWI БАНК (АО), провайдер - Перевод на QIWI Кошелек, сумма - 9000, валюта – руб, статус – проведен, комментарий - №->VISA MONEY TRANSFER->Visa Direct->RU, приложение - 1pb-cards. Вкладка «out» содержит название «исходящие платежи по счету 79144194730» и содержит информацию: дата - ДД.ММ.ГГГГ 07:51:55, источник – «QIWI кошелек», провайдер - Перевод на карту «Mastercard» или «Maestro RUS», счет – №, сумма - 9300, валюта – руб., статус – проведен, приложение - Android v4.14.1 MKT, UDID - 0b247f6a14611c94, IP-адрес - 80.83.238.28. Вкладка «all (in and out)» называется «Платежи по счету 79144194730» и содержит информацию о проведенных операциях: 1) тип операции – in other, дата - ДД.ММ.ГГГГ 06:22:03, пополнение – «QIWI Банк» (АО), тип счета – QIWI кошелек, провайдер - Перевод на «QIWI кошелек», метод оплаты – «QIWI кошелек», сумма - 9000, валюта – руб., статус – проведен, комментарий - №->VISA MONEY TRANSFER->Visa Direct->RU, приложение - 1pb-cards. 2) тип операции – OUT, дата - ДД.ММ.ГГГГ 07:51:55, тип счета – «QIWI кошелек», провайдер - Перевод на карту «Mastercard» или «Maestro RUS», метод оплаты – «QIWI кошелек», счет – №, сумма - 9300, валюта – руб, статус – проведен, приложение - Android v4.14.1 MKT, UDID - 0b247f6a14611c94, IP-адрес - 80.83.238.28. Вкладка «mobile» содержит информацию «Входящие платежи по оплате мобильной связи на № через терминалы Qiwi отсутствуют»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 114-118), из которого следует, что были осмотрены: смартфон марки «Xiaomi Pocophone f1» в корпусе черного цвета, экран смартфона разбит, изогнут, отходит от крышки, которая сломана по центру, смартфон не включается; чехол-книжка красного цвета из кожзаменителя, на чехле имеется ремешок, застежка магнитная. При открытии чехла на левой внутренней стороне имеются кармашки, на момент осмотра пустые; банковская карта «Сбербанк», сломанная на две половины. На карте имеется номер, имя «LYUDMILA SUDAREVA»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 108-111), из которого следует, что осмотрен смартфон марки «Xiaomi Pocophone f1» в корпусе черного цвета. Экран смартфона разбит, изогнут, отходит от крышки, которая сломана по центру, смартфон не включается;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 68-72), из которой следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi Pocophone f1» модель «М 1805 Е» c учетом его состояния до повреждения (без учета дефектов в виде трещин, сколов, разрывов стекла на передней панели телефона, изгиба корпуса), срока использования, различия в комплектации составляет 7365 рублей 32 коп.

Из заявления СВВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество на общую сумму 36700 рублей из дачного дома, расположенного по ул. 9 участка № СНТ «Урожайное» ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 13 час. 45 мин., чем причинило значительный ущерб.

Из расписки потерпевшего СВВ. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 124) следует, что он получил от следователя чехол-книжку красного цвета из кожзаменителя.

Из расписки свидетеля СЛИ. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 200) следует, что она получила от следователя банковскую карту «Сбербанк».

Согласно копии товарного чека (т.2 л.д. 240), произведена оплата в ООО «ДНС Ритейл» за смартфон «Pocophone F1 6, 18» в размере 22999 рублей.

Согласно скриншоту сайта Портмоне – SAAJ (т.4 л.д.151), стоимость портмоне составляет 3979 рублей.

    Из показаний специалиста КМА. (т.4 л.д. 112-113), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что обладает познаниями в области компьютерной техники, бытовой электроники. Совместно со следователем им был осмотрен смартфон «Xiaomi Pocophone f1». Данный смартфон поврежден, восстановлению подлежит, однако его ремонт нецелесообразен в связи с тем, что его восстановление до работоспособного состояния превысит стоимость данного телефона согласно чеку при покупке. На смартфоне разбит дисплей, деформирована средняя часть корпуса смартфона, шлейф, питающий материнскую плату, имеющую функциональную особенность передачи сигнала, имеет повреждения (порван), материнская плата имеет деформацию (погнута).

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Филимонова В.В. в совершении изложенных выше преступлений.

Показания потерпевших <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и защитником не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется.

Анализируя приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, признанные допустимыми и достоверными доказательствами, данными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Филимонова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступлений, обстоятельств их совершения, посткриминальных действий подсудимого.

Изложенное объективно подтверждается данными протокола проверки показаний на месте, где Филимонов В.В. указал место, способ, обстоятельства совершения данных преступлений (т.3 л.д.178-187).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, то есть по предмету доказывания по настоящему делу.

Приведенными доказательствами вина подсудимого Филимонова В.В. установлена. Его действия суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СЕО.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СВВ.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение имуществом и денежными средствами потерпевших, которые последние не имели намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле, что подтверждается тем, что потерпевшие сразу же обратились в правоохранительные органы.

Денежные средства и имущество потерпевших подсудимому не принадлежали и в его законном владении не находились, были для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственников, приобретя возможность извлечь из этого собственную выгоду, то есть, нарушая отношения собственности, распорядился чужим имуществом и денежными средствами, как своими собственными, получив имущественную выгоду для себя, но причинив своими действиями имущественный ущерб собственникам.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимого был причинен имущественный ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый проник в дачные дома потерпевших, расположенные на дачных участках потерпевших <данные изъяты>., без согласия потерпевших, работавших на участках.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый, тайно похитив не принадлежащие ему денежные средства и имущество, причинил потерпевшим <данные изъяты>. значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается тем, что подсудимый похитил деньги с расчетного счета банковской карты потерпевших <данные изъяты>

Доводы защитника о том, что оценка имущества потерпевшими по делу произведена голословно, без учета износа имущества, в связи с чем, исковые требования потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения; подсудимого Филимонова В.В. о том, что в деле нет доказательств стоимости похищенного им имущества, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что стоимость имущества, похищенного у каждого потерпевшего, подтверждается представленными документами, а также заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста К. М.А., оглашенными судом с согласия сторон. Вопреки доводам защитника, оценка похищенного имущества произведена потерпевшими с учетом его износа. Как следует из показаний потерпевших, <данные изъяты> приобрела смартфон в октябре 2019 г. за 10990 рублей, оценила его в 7000 рублей; <данные изъяты>. приобрела смартфон в октябре 2019 г. за 9000 рублей, оценила в 4000 рублей, чехол-книжку оценила в 250 рублей; <данные изъяты> приобрел смартфон в 2018 г. за 16000 рублей, оценил в 5000 рублей; <данные изъяты> приобрела смартфон в 2016 г. за 25000 рублей, оценила в 6000 рублей; <данные изъяты>. приобрел смартфон примерно 2 года назад за 22999 рублей, оценил в 17000 рублей, приобрел портмоне в 2020 г. за 2700 рублей, оценил на указанную сумму, поскольку оно было практически новое.

    Поскольку в настоящее время отсутствуют государственные розничные цены и стоимость определяется на основе спроса и предложения при отсутствии фиксированных цен, доводы подсудимого и защитника являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества, не опровергнуты показания указанных потерпевших о ее стоимости, и не заявлялось ходатайств, связанных со стоимостью похищенного.

С учетом стоимости похищенного, превышающей установленный примечанием к ст.158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значимому (не менее 5000 рублей), а также имущественного положения, доводы потерпевших о значительности ущерба являются правильными.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются проведенной СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимонова В.В. о недозволенных методах ведения следствия отказано за отсутствием состава преступления. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого следователем решения по заявлению подсудимого о недозволенных методах ведения предварительного следствия у суда нет.

    Достаточной совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого Филимонова В.В. в инкриминируемых преступлениях установлена полностью.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными, не входят в противоречие с данными о личности подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание за совершение умышленных преступлений имущественного характера.

Психическое состояние подсудимого Филимонова В.В. исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

По заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-223), Филимонов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может участвовать в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у Филимонова отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Клинических признаков клептомании у него не выявлено.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Филимонова В.В. по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ – к категории средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый по ч.2, 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, при которых совершенные преступления являются умышленными, оконченными, направлены против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, чистосердечные признания по каждому преступлению, которые суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и сотрудничества со следствием, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты>., состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Филимонов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> - положительно, по месту содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> – посредственно, в период отбывания замененного наказания в виде ограничения свободы по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные преступления против собственности, то есть, преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого, в связи с чем, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.1, 2, 3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, учитывая размеры установленного штрафа и имущественное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2, 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Филимонова В.В. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Филимонову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Филимонова В.В. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Гражданские иски потерпевших о взыскании: СЕО. 18750 рублей, КНВ. 6000 рублей, БСС. 5000 рублей, ЯРА. 250 рублей, СВВ 26200 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, возвращенное потерпевшим, - оставить последним по принадлежности; документы, предоставленные <данные изъяты> копию товарного чека, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя С. В.В., ответы на запросы банков с приложенными дисками, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филимонова В. В.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СЕО.) - на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – на срок 10 месяцев,

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СВВ.) – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Филимонову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филимонову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филимонову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Филимонова В. В.ича в пользу потерпевших:

- СЕО 18750 рублей,

- КНВ 6000 рублей,

- БСС 5000 рублей,

- ЯРА 250 рублей,

- СВВ 26200 рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства по делу: имущество, возвращенное потерпевшим, - оставить последним по принадлежности; документы, предоставленные <данные изъяты>., копию товарного чека, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>., ответы на запрос банков с приложенными дисками, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

     Судья                          Мальченко А.А. приговор вступил в законную силу 24.08.2021