Решение по делу № 11-122/2017 от 16.05.2017

Дело № 11-122/2017

Председательствующий судья – Зубарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2017 года

гражданское дело по иску Мальцева А. В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о возмещении убытков с апелляционной жалобой Мальцева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева А. В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев А.В. обратился к мировому судье с требованием о взыскании убытков с Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области, ссылаясь на оплату ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для индивидуального жилищного строительства. Ответчик провел исследование воздуха, почвы, что составляет 2/3 части объема заказанных работ, но отказывается проводить исследование воды. Считает, что строительство индивидуального жилого дома без воды не возможно в связи с чем, просит взыскать с Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области <данные изъяты> убытков за не проведение исследования воды.

    В судебном заседании истец Мальцев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Иванилов В.И. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что истец с заявлением об исследовании воды обратился спустя два года после заключения договора и не уточнил, исследование какой воды требуется – питьевой, грунтовой, технической или иной. Исследование питьевой воды на этапе проведения строительства не предусмотрено санитарным законодательством в связи с чем выполнять это не возможно. Услуга по отбору проб воды возможна после строительства дома, выполнения внутренней разводки водопроводных сетей и подключения к централизованным сетям водоснабжения.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске 06 апреля 2017 года постановлено указанное выше решение (л.д. 91-92).

    Не согласившись с названным решением ответчиком подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 94).

В обоснование жалобы указано, в связи со строительством индивидуального жилого дома в <адрес> в г. Омске он обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы по вопросу пригодности участка для строительства дома и проживания, внес оплату по договору в размере <данные изъяты>. При проведении исследования ответчик не провел экспертизу воды, пригодна ли она для питья. В заключении ответчик ссылается на технические условия, которые он не составлял, а составлены <данные изъяты> за дополнительную плату. Заключая договор он предполагал, ответчик понимает, что стройка без воды не возможна и поэтому даст экспертное заключение по воде. Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность экспертного исследования воды, данный Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по сравнению с договором, если ответчик не исполняет закон, то договор не законный. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор заключается в соответствии с законом. Просит решение отменить и принять новое решение, взыскав с Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области <данные изъяты> – убытки за не проведение экспертизы питьевой воды.

    В суде апелляционной инстанции истец Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, привел аналогичные основания.

Представитель ответчика Фрибус И.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.В. (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг (л.д. 16), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести: санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> в <адрес> в ЦАО г. Омска, радиологические исследования, исследования почвы в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора, сторонами предусмотрена стоимость проводимых исследований, которая в соответствии с прейскурантом цен составляет <данные изъяты> и внесена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень исследований, проводимых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в рамках исполнения договора услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора на оказание услуг, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение № по выбору земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес> административном округе г. Омска, которым при осмотре участка в натуре установлено размещение участка по отношению к окружающей территории, имеющимся строениям; дана характеристика возможных влияний объекта строительства на окружающую среду, гигиенические условия жизни населения; экспертом установлены источники водоснабжения, возможность организации зоны санитарной охраны; возможность канализования объекта и его теплоснабжения. Дано заключение, что земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, в <адрес> в <адрес> в ЦАО г. Омска соответствует требованиям: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.4-6).

В апелляционной жалобе истец указывает на выполнение условий договора услуг в связи с не проведением исследования в отношении воды на земельном участке.

Однако, как усматривается из заявления Мальцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», он однозначно просил провести экспертное исследование почвы и выяснить, пригоден ли грунт для строительства индивидуального жилого дома с целью круглогодичного проживания в доме (л.д.19).

Договор на оказание услуг подписан истцом собственноручно, условия договора, выраженные в его приложении четко формулируют наименование исследований, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора Мальцев А.В. имел возможность его не заключать; доказательства понуждения к заключению договора не представлены, как и не представлены доказательства того, что предмет договора, его оспариваемые условия, ущемляют права истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательства отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о не исполнении ответчиком условий договора на оказание услуг, либо оказание услуг не надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.422 ГК РФ о заключении договора не в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из текста решения суд при принятии решения учел указанный истцом Федеральный закон, все обстоятельства дела, пояснения сторон. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Санитарным законодательством не предусмотрено исследование воды при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома.

Совокупная оценка представленного сторонами и изложенного, позволила мировому судье прийти к правомерному выводу о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» оказал истцу услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, радиологические исследования и исследование почвы в объеме, указанном в приложении к договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

    Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.06.2017░.