Решение по делу № 2-788/2018 от 20.07.2018

№ 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца Кудрякова С.А., представителя ответчика Делибалтова С.В. по доверенности Галанова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова С.А. к Делибалтову С.Л. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Кудряков С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Делибалтова С.Л. в счет возмещения убытков 376 633 рубля 89 копеек, в том числе: А) денежные средства, выплаченные им ФИО2 по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № – 137 814 рублей 82 копейки, 16 139 рублей 07 копеек и 26 792 рубля; Б) денежные средства, выплаченные им ФИО2 по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № – 44 357 рублей и 1 531 рубль; В) денежные средства, выплаченные им адвокату ФИО3 за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № в <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции – 120 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, а также 6 966 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Какие-либо недостатки передаваемой ему по договору купли-продажи квартиры Делибалтовым С.Л. оговорены не были. Договор купли-продажи не содержал условий о снижении стоимости квартиры в связи с наличием недостатков, в целях их последующего устранения. ДД.ММ.ГГГГ он, Кудряков С.А., продал указанную квартиру ФИО2 по цене 1 450 000 рублей, из которых 550 000 рублей были выплачены ему за счет личных средств ФИО2 а 900 000 рублей за счет кредитных средств покупателя. После заселения ФИО2 в квартиру был выявлены недостатки, делающие невозможной эксплуатацию квартиры. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ФИО2 С момента приобретения им квартиры и по настоящее время он в квартиру не заселялся и там не проживал. О том, что приобрел квартиру не в новом доме, а в доме, где была проведена реконструкция, узнал только в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В процессе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следовало, что квартира не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам. Было выявлено, что недостатки возникли при реконструкции, в связи с нарушением строительных норм и правил. Делибалтов С.Л., являющийся застройщиком, был привлечен к судебному разбирательству в <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и гарантировал в месячный срок безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта, однако этого не сделал. Недостатки квартиры, делающие невозможной ее эксплуатацию, возникли по вине застройщика Делибалтова С.Л. в результате нарушения им строительных норм и правил и в дальнейшем послужили причиной для расторжения договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора купли-продажи квартиры он понес убытки, так как произвел выплаты ФИО2 по решению <данные изъяты> и по решению <данные изъяты>. Кроме того, с целью принятия мер к уменьшению убытков, он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, который представлял его интересы в суде первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи квартиры и понес расходы, связанные с оплатой его услуг в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Кудряков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Делибалтов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Галанов И.М. исковые требования признал частично, суду пояснил, что убытки, понесенные Кудряковым С.А, в связи с исполнением решения <данные изъяты>, возникли по его собственной вине, так как он не исполнил своевременно решение <данные изъяты>, в связи с чем с него в пользу ФИО2 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер убытков, которые Кудряков С.А. понес, исполняя решение <данные изъяты> должен быть уменьшен с учетом его собственной вины, так как Кудряков С.А. приобретал у Делибалтова С.Л. квартиру по заниженной стоимости – 100 000 рублей, в квартиру не вселялся, качество квартиры не оценивал, иными словами не проявил разумной заботливости и осмотрительности при приобретении объекта недвижимости. Что касается убытков, понесенных им при оплате услуг своего представителя, то величина понесенных им убытков должна определяться в разумных пределах, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делибалтов С.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Кудрякова С.А. о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением решения <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, вступившими в законную силу, установлено, что недостатки, проявившиеся в квартире, после ее приобретения ФИО2 возникли по вине застройщика Делибалтова С.Л., производившего реконструкцию и перепланировку здания с нарушением строительных норм и правил.

Исковые требования Кудрякова С.А. о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением решения <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как указанные убытки возникли по его собственной вине в связи с несвоевременным исполнением решения <данные изъяты>

При определении величины возмещения убытков связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в <данные изъяты> суд, применяя аналогию права, принимает во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что разумным является удовлетворение заявленного требования в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрякова С.А. к Делибалтову С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Делибалтова С.Л. в пользу Кудрякова С.А. 210 745 (двести десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 89 копеек в счет возмещения причиненных ему убытков и 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей 46 копеек в порядке возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2018 года.

Судья А.В.Денисова