Решение по делу № 33-4982/2023 от 30.10.2023

Дело № 33-4982/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-366/2023 УИД 33RS0017-01-2022-001524-08 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Молькова Алексея Владимировича на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Молькова Алексея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Молькова Алексея Владимировича (**** года рождения, паспорт ****) в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Молькова Алексея Владимировича в возмещение расходов на представителя 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мольков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 54 615 руб. 50 коп.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки за период с 15.02.2022 по 15.08.2022 в размере 80 000 руб.; неустойки из расчета 54 615 руб. 50 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 398 286 руб. 45 коп; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовых расходов в размере 837 руб. 72 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 на 153 км а/д М-7 «Волга» произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. 24.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА, представив реквизиты для оплаты услуг эвакуации. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в предусмотренный законом срок выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдал. Самостоятельно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 849 руб. Учитывая, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, истец просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мольков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец на удовлетворении требований настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения относительно искового заявления, в которых иск не признал, указал, что 24.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был заполнен п. 4.2 о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), подпись была поставлена под разъяснением о том, что п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты при наличии условий п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, у страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующими критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 109 849 руб. с учетом износа. Платежным поручением от 10.02.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 849 руб., в том числе страховое возмещение в размере 109 849 руб., возмещение услуг по эвакуации транспортного средства – 15 000 руб. Согласно дополнительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 126 984 руб. 50 коп. с учетом износа. Платежным поручением от 24.02.2022 заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 135 руб. 50 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль эксплуатировался 8 лет 8 месяцев. Следовательно, ремонт транспортного средства мог быть организован только на СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей марки Hyundai со сроком эксплуатации старше 8 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Согласно списку СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, опубликованному в разделе «Ремонт автомобилей по ОСАГО» официального сайта страховой компании, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по Владимирской области отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона о ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховой компании и выплаченная страховой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «ЭКЦ Паритет», подготовленному по инициативе истца. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022, вынесенным на основании заявления Молькова А.В., была взыскана только неустойка в размере 1 713 руб. 55 коп. Обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, требования истца были удовлетворены. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку нарушений прав истца не установлено. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал. Полагал, что не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Заявленный размер расходов на представителя считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мольков А.В., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о праве страховщика на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже при отсутствии согласия страхователя в случае несоответствия СТОА установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Судом не учтено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также представил реквизиты для оплаты услуг эвакуации, между тем ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.06.2023 решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молькова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Молькова А.В., ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 202, 203).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2022 на 153 км а/д М-7 «Волга» произошло столкновение двух транспортных средств по вине Ф.С.Р., управлявшего автомобилем Shacman с государственным регистрационным знаком ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Молькова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Ф.С.Р. – в САО «РЕСО Гарантия».

24.01.2022 Мольков А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также просил компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства.

27.01.2022 по направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.02.2022 страховая компания выплатила Молькову А.В. страховое возмещение в размере 109 849 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.

24.02.2022 страховая компания осуществила доплату в размере 17 135 руб. 50 коп.

22.04.2022 Мольков А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-68139\5010-004 от 04.07.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Молькова А.В. взыскана неустойка в размере 1 713 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствует договор со СТОА, на которой может быть осуществлен ремонт транспортного средства, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт.

Также суд первой инстанции исходил из того, что указание Мольковым А.В. в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов свидетельствует о необходимости возмещения ответчиком выплаты в денежной форме.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 20.06.2023.

Отменяя указанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10.10.2023 указала, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя, поскольку указание реквизитов без наличия отметки о выплате денежными средствами, не может безусловно свидетельствовать о требовании по выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из заявления о страховом возмещении следует, что Мольковым А.В. в пункте 4.1 указано на осуществление возмещения путем организации восстановительного ремонта, где направление истец просил выдать по электронной почте заявителя.

При этом в указанном пункте имеется отметка о выборе именно такой формы страхового возмещения.

Отметка о том, что страхователь просил выплатить страховое возмещение наличными, в поданном заявлении отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности невыдачи страховщиком Молькову А.В. направления на ремонт транспортного средства, наличие в заявлении о страховом возмещении просьбы организовать восстановительный ремонт на СТОА, отсутствие соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также отсутствие доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не имел права в одностороннем порядке заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринимал, от выдачи направления на ремонт уклонился, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представил.

Доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимаемые страховщиком меры к перечислению страхового возмещения с учетом износа в отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Банковские реквизиты представлены потерпевшим страховщику в целях перечисления стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, а не для производства страховой выплаты в денежном выражении, поскольку в заявлении о страховом возмещении содержалась просьба об урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Те обстоятельства, что Мольков А.В. от перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения не отказался и не возвратил ее страховщику, что в направленных в адрес страховщика претензиях содержится просьба о доплате страхового возмещения, что при обращении к финансовому уполномоченному Мольков А.В. также просил доплатить страховое возмещение, о достижении между Мольковым А.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствуют.

С учетом изложенного со страховой организации подлежало взысканию страховое возмещение, исчисленное без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Согласно калькуляции № 035GS22-000005, выполненной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 192 741 руб., с учетом износа – 126 984 руб. 50 коп.

Установлено, что на основании калькуляции № 035GS22-000005, выполненной ООО «Респонс-Консалтинг», страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 126 984 руб. 50 коп., из которых 10.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 109 849 руб. и возмещение расходов на эвакуацию в размере 15 000 руб., 24.02.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 17 135 руб. 50 коп.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 17-22 от 21.02.2022, выполненному ООО «ЭКЦ «Паритет», о стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 619 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, заявленные требования о доплате страхового возмещения в размере 54 615 руб. 50 коп. из расчета: 181 619 руб. - 126 984,50 руб. основаны на результатах данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа на основании экспертного заключения № 17-22 от 21.02.2022, выполненного ООО «ЭКЦ «Паритет», и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 54 615 руб. 50 коп. подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер заявленной истцом компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела (уклонения ответчика от выдачи направления на ремонт, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 307 руб. 75 коп. (54 615 руб. 50 коп. х 50% = 27 307 руб. 75 коп.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении и все необходимые документы получены ответчиком 24.01.2022. Обязательства по договору ОСАГО должны быть исполнены ответчиком в срок до 12.02.2022 включительно, между тем направление на ремонт ответчиком истцу не выдано, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 15.08.2022, а также неустойки, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 398 286 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2022 по 28.11.2023 (621 день) в размере 339 162 руб. 26 коп. исходя из расчета 54 615 руб. 50 коп. х 1% х 621 дн. = 339 162 руб. 26 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 15.02.2022 по 28.11.2023 до 200 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 615 руб. 50 коп., начиная с 29.11.2023 и по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 198 286 руб. 45 коп. (400 000 руб. – 200 000 руб. – 1 713 руб. 55 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Мольковым А.В. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Установлено, что Мольковым А.В. выдана доверенность 33 АА 2233319 от 17.01.2022 Якусеву О.А., Гетманской В.Н. на представление его интересов по делу о повреждении транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ****, произошедшего в результате ДТП 14.01.2022 (л.д. 7, 91).

01.03.2022 между ИП Гетманская В.Н. и Мольковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 14.01.2022 (л.д. 53).

В рамках указанного договора ИП Гетманская В.Н. обязалась осуществить устное консультирование, подготовить заявление о страховой выплате, досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, а в случае необходимости – исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.

Стоимость услуг ИП Гетманской В.Н. составляет 35 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора.

Почтовые расходы в стоимость юридических услуг не включаются.

Согласно квитанции серии АА № 000075 от 01.03.2022 за оказанные ИП Гетманской В.Н. услуги по договору Мольковым А.В. уплачено 35 000 руб. (л.д. 54).

Акт приема-передачи выполненных услуг сторонами договора не составлялся. Из квитанции серии АА № 000075 от 01.03.2022 не следует, какой конкретно перечень юридических услуг оказан ИП Гетманской В.Н. Молькову А.В. Из материалов дела следует, что Гетманской В.Н. составлено исковое заявление (л.д. 5-6). В судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу Гетманская В.Н. не участвовала. Доказательства, что оплата по квитанции серии АА № 000075 от 01.03.2022 включала оплату услуг Якусева О.А., подписавшего заявление о страховом возмещении (л.д. 63-65), отсутствуют. Согласно указанной квитанции денежные средства уплачены ИП Гетманской В.Н. Доказательства, что Якусев О.А. является работником ИП Гетманской В.Н., не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства оказания всех перечисленных в договоре юридических услуг, за исключением подготовки искового заявления.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 рекомендованный размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет не менее 20 000 руб.

С учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, что истцом не представлены доказательства оказания всех перечисленных в договоре юридических услуг, за исключением подготовки искового заявления, что ИП Гетманская В.Н. статусом адвоката не обладает, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, изложенные в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснения, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению подлежат только услуги представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Заявленные Мольковым А.В. требования о взыскании почтовых расходов в размере 837 руб. 72 коп. за направление досудебной претензии, отправление обращения в АНО «СОДФУ» судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Несение расходов в указанном размере документально подтверждено (л.д. 13-18).

Мольковым А.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной 21.02.2022, в размере 7 000 руб.

В абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, постольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 руб. 47 коп. (800 руб. + (54 615,50 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 300 руб. = 2 138 руб. 47 коп.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Молькова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Молькова Алексея Владимировича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 54 615 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 307 рублей 75 копеек, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 54 615 рублей 50 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 198 286 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 837 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молькова Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138 рублей 47 копеек.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

                                        А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.12.2023.

Судья                                     П.А. Якушев