Решение по делу № 33-2092/2015 от 25.02.2015

Судья: Новоселова В.Ю. № 33 - 2092/2015

А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску закрытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гритчиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитном договору

по частной жалобе Гритчиной Л.П.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гритчиной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года по гражданскому делу № 2-146/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гритчиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнительного производства, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Норильского городского суда от 13 января 2014 года с Гритчиной Л.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Гритчина Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 13 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что расчет задолженности по кредитному договору от 25 октября 2007 года неверный, поскольку в 2012 году при рефинансировании кредита не были учтены ее платежи с ноября 2007 года, оплаченные в ОАО «УРСА Банк» по ранее заключенному кредитному договору на имя Каштаевой Г.Ю. В связи с чем она полагает, что у неё задолженности не имеется.

Просила пересмотреть решение от 13 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство по вынесенному 13 января 2014 года решению суда

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гритчина Л.П. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ОАО «МДМ Банк» завысило размер задолженности за счет не включения платежей, осуществленных ею с 2007 по 2012 годы, о чем ей не было известно на момент вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 169 - 172), которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13 января 2014 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с Гритчиной Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.

24 апреля 2014 года в отношении Гритчиной Л.П. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

22 сентября 2014 года Гритчина Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагает, что банком представлен неверный расчет задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 января 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом необходимо отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Из материалов дела не следует, что расчет задолженности, представленный истцом ОАО «МДМ Банк», учтенный судом при вынесении решения от 13 января 2014 года, был признан неверным, иного расчета ответчиком представлено не было.

Приложенные Гритчиной Л.П. к заявлению платежные документы датированы периодом времени до момента вынесения решения суда по делу, поэтому она могла представить их в качестве доказательств.

Как правильно указал суд, доводы заявителя, приведенные им в обоснование его заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не относятся.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что не допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во мание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гритчиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: