Решение по делу № 8Г-1004/2023 [88-2157/2023] от 23.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0005-01-2021-001338-03

Дело № 88-2157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-42/2022

в суде первой инстанции

11 апреля 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО18 к СПК колхоз-племзавод «Маныч», Фисенко ФИО23, Ворсину ФИО24, Водолазскому И.Ф., Чирва С.Л., Чернобай В.В., Курносовой Л.П., Староконь Т.В., Староконь В.В., Дьяченко Н.В., Куцаенко С.В. о признании возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, незаконными и необоснованными, признании проекта межевания согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав,

по кассационной жалобе Герасименко С.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Герасименко С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПК Колхоз-племзавод «Маныч» - Куцаенко С.В., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко С.И. обратился в суд с иском к СПК колхоз - племзавод «Маныч», Фисенко С.П., Ворсину В.В., Водолазскому И.Ф., Чирва С.Л., Чернобай В.В., Курносовой Л.П., Староконь Т.В., Староконь В.В., Дьяченко Н.В., Куцаенко С.В. о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 7 сентября 2020 года в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу Герасименко С.И., общей площадью 2118600 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав истца в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 202278301+/-12447 кв.м., для сельхозпроизводства, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истца в виде аренды № 26-26-04/006/2011-845, дата регистрации: 26 ноября 2011 года, срок с 26 ноября 2011 года на 10 лет, обременитель: колхоз-племзавод «Маныч».

В обоснование исковых требований Герасименко С.И. указал на то, что он является участником долевой собственности земельного участка общей площадью 202278301+/- 124447 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. На земельном участке зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда, запись регистрации №26-26- 04/006/2011-845 от 26 ноября 2011 года, срок с 26 ноября 2011 года на 10 лет, обременитель: колхоз-племзавод «Маныч». В связи с окончанием 26 ноября 2021 года срока договора аренды он намерен выделиться в отдельный земельный участок из общей долевой собственности и распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. 7 сентября 2020 года кадастровым инженером Невечеря А.А. подготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу, общей площадью 2118600 кв.м. В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания в газете «Приманычские степи» Апанасенковского района Ставропольского края от 15 сентября 2020 года №67 (10550). От ответчиков на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, согласуемых проектов межевания в счет земельных долей истцов. Возражения считает не обоснованными, так как не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков в счет земельных долей истца. В возражениях ответчики указывают, что не согласны с самим фактом изготовления проекта межевания, согласования границ образуемых участков, то есть не согласны с самим намерением выделить земельные доли в натуре. Данное основание не является возражением относительно размера и местоположения границ, более того на основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В возражениях ответчики указывают, что исходный земельный участок находится в аренде, а истец не согласовал с арендатором образование земельных участков, более того не имеет согласие на выдел арендатора. Срок действия договора аренды заключенного между сособственниками земельного участка и арендатором колхозом «Маныч» истек 26 ноября 2021 года. Полагает, что вышеуказанные возражения голословны, носят формальный характер, принесены с целью, воспрепятствовать законному праву истца на выдел своего имущества из общей долевой собственности и в дальнейшем распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Полагает, что письменного согласия колхоза-племзавода «Маныч» на выделение им земельного участка не требуется. Более того, направив по почте ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок, в соответствие с ст. 165.1 ГК РФ и в установленный договором аренды срок, он надлежащим образом уведомил арендатора о его отказе в продлении договора аренды земельного участка. Отказ арендатора от проведения общего собрания не препятствует ему в выделении земельного участка.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Герасименко С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Герасименко С.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 202278301+/-124447 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

22 сентября 2011 года заключен договор аренды земельною участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между СПК колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный земельный участок, сроком на десять лет с момента государственной регистрами, о чем 26 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами СПК колхоза-племзавода «Маныч» (№26-26-04/006-2011-845).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26 ноября 2011 года.

Таким образом, срок действия договора аренды от 22 сентября 2011 года, в силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ истекал 26 ноября 2021 года.

Кадастровым инженером Невечеря А.А. на основании обращения Герасименко С.И. 7 сентября 2020 года был изготовлен проект межевания земельного участка, площадью 2118600 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

СПК колхозом-племзаводом «Маныч», Фисенко С.П., Ворсиным В.В. Водолазским И.Ф., Чирва C.JL, Чернобай В.В., Курносовой Л.П., Староконь Т.В., Староконь В.В., Дьяченко Н.В., Куцаенко С.В. на указанный проект поданы возражения, в которых указано, что собственники земельных долей в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выражают несогласие относительно согласования проекта межевания и местоположения земельных участков, заказчиком которых является Герасименко С.И., выделяемых в счет земельных долей граждан, согласно извещению кадастрового инженера Невечеря А.А.

Выражают несогласие с выделением нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не согласны не только с размером и местоположением выделяемого земельного участка, но и с самим фактом изготовления проекта межевания, согласования границ образуемого участка, то есть не согласны с самим намерением выделить земельные доли в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасименко С.И., суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом в адрес арендатора заявления об отказе от заключения договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истца противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании против продления арендных отношений на новый срок. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде, то возможность выдела земельного участка возникает с момента, когда истец, как участник долевой собственности, выразил свое несогласие на передачу в аренду земельного участка в аренду. Истец мер к проведению собрания, на котором бы разрешался вопрос о нежелании продления арендных отношений по договору от 22 сентября 2011 года, не принимал, поэтому данный протокол общего собрания нельзя признать доказательством наличия возражений со стороны арендодателя против продления договора аренды с ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на отсутствие согласия арендатора на выдел истцом своих долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, заслуживает внимание довод истца о том, что на общем собрании участников долевой собственности он голосовал против предоставления земельного участка в аренду СПК колхоз-племзавод «Маныч», в связи с чем согласие арендатора на выдел им своих долей в данном случае не требуется.

У суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки данного довода истца в связи с отсутствием в материалах дела указанного протокола общего собрания.

Более того, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 24 ноября 2022 года следует, что для подтверждения своего довода истец ходатайствовал об обозрении протокола общего собрания от 17 сентября 2011 года и приобщении его копии в материалы дела, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

Пункт 13 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Вместе с тем, в возражениях ответчиков отсутствуют обоснования причин несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Однако, вышеуказанные обстоятельства суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от                                25 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.