Решение по делу № 2а-1713/2017 от 02.10.2017

дело № 2а-1713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Белебей г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» ФИО, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2, Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, также представляющей интересы прокуратуры Республики Башкортостан на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ №д-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к заместителю Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2, Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 №д№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее - ООО «БЗАК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало на то, что заместителем Белебеевского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО2 в адрес административного истца вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее следующие требования: рассмотреть настоящее представление с участием представителя Белебеевской межрайонной прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и месте его рассмотрени; устранить выявленные нарушения трудового законодательства, установив для работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака тарифную систему оплаты труда; произвести оплату труда указанных работников с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по должностному окладу; выплатить компенсацию указанным работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ООО «БЗАК» просит признать незаконным и отменить представление заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает выводы представления не соответствующими действительным обстоятельствам, нарушений трудового законодательства обществом не допущено.

Представитель административного истца ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» ФИО в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2, Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковое заявление ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что в настоящее время его права не нарушены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что в настоящее время он не работает в ООО «БЗАК», но он был бы не против изменения системы оплаты труда со сдельной на тарифную, поскольку сдельная оплата является более выгодной для работников.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что с января 2017 года он работает по сдельно-премиальной системе оплаты, ранее была тарифная система оплаты. Об изменениях ему и бригаде объявили в сентябре 2016 года. ФИО5 отказался подписывать приказ (в октябре) об изменении системы оплаты работников их бригады с ДД.ММ.ГГГГ на сдельно-премиальную, он тоже сначала не понял в чем выгода. В декабре им дали дополнительное соглашение к трудовому договору, это изменение с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 подписали, а ФИО5 повторно отказался от подписания. ФИО4 просит удовлетворить административное исковое заявление ООО «БЗАК», в связи с тем, что сдельно-премиальная система оплаты выгоднее для работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по обращению ФИО5 в феврале –марте 2017 года проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «БЗАК».

В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях работодателем ООО «БЗАК» прав работников по профессии «Слесарь механосборочных работ», а именно существенное нарушение условий трудового договора.

Из представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в ООО «БЗАК» на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в бригаду по механической обработке кулака цеха по механической обработке изделий №. По условиям трудового договора ФИО5 установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 7400 руб.

Также на момент проверки исполнения трудового законодательства ООО «БЗАК» в феврале – марте 2017 года, в должности слесаря механо-сборочных работ бригады по механической обработке кулака цеха по механической обработке изделий работали, помимо ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Представление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам проверки по обращению ФИО5, однако требование об установлении тарифной системы оплаты труда распространено на всех работников по профессии «Слесарь механо-сборочных работ » бригады обработки кулака.

Из материалов дела следует, что ООО «БЗАК» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об установлении работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака с ДД.ММ.ГГГГ сдельно-премиальной системы оплаты труда. ФИО5 от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № установлены дни выплаты заработной платы: аванс 29 текущего месяца, расчет – 15 числа, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БЗАК» и ФИО3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается сдельно- премиальная система оплаты труда. Сдельные расценки определяются руководством организации в приказах и/или локальных нормативных актах организации.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БЗАК» и ФИО4 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается сдельно- премиальная система оплаты труда. Сдельные расценки определяются руководством организации в приказах и/или локальных нормативных актах организации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, незаконно установив в одностороннем порядке сдельно-премиальную систему оплаты труда ФИО5, работодатель не выплатил ему заработную плату, установленную последнему трудовым договором.

В обоснование своей позиции о необходимости изменений существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО5, в части изменения системы оплаты его труда, ООО «БЗАК» указывает, что это сделано в целях совершенствования оплаты труда, повышения уровня мотивации работников, создания благоприятных условий для развития работников и производства.

Между тем внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работника ФИО5 по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в материалах дела сведений о размере заработка в виде расчетных листков, данных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, какую заработную плату гарантировано будет получать работник, учитывая, что основной должностной оклад в соответствии с вновь введенной системой оплаты труда рассчитывается работодателем исходя из количества часов, отработанных работником. В то же время возможность получения премии за производственные показатели, поставленная в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок или получать заработную плату, превышающую его.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ООО «БЗАК», как работодателя ФИО5, трудовых прав указанного лица в связи с существенным изменением в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с работником, заместитель Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 правомерно, в пределах своей компетенции принял меры прокурорского реагирования путем вынесения в адрес ООО «БЗАК» представления №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заместитель Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 обоснованно исходил также из того, что ООО «БЗАК» не представлено доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства и отсутствия у работодателя возможности сохранить прежние условия труда ФИО5

В ходе рассмотрения дела суду также не представлено таких доказательств.

Доводы административного истца о том, что работодатель вправе изменить условия трудового договора, заключенного с работником, и указанные изменения обусловлены организационными изменениями условий труда, что выразилось в изменении условий оплаты труда, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО5 был извещен работодателем в письменной форме в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем за два месяца до внесения изменений, что прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Исходя из содержания требований статей 56, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение двух сторон, которые договорились по всем существенным условиям договора. Изменение в одностороннем порядке существенных условий такого договора возможно только по соглашению сторон трудового договора. При этом статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора только в том случае, если произошли изменения, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства).

При рассмотрении настоящего дела ООО «БЗАК» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные изменения, следовательно оснований полагать, что работодатель в одностороннем порядке может изменить существенные условия трудового договора не имеется.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БЗАК» дополнительного соглашения к трудовому договору, подача ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления в Белебеевскую межрайонную прокуратуру об отказе от всех своих требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий отказ от иска, не может являться основанием для признания оспариваемого представления незаконным, поскольку эти обстоятельства имели место после вынесения представления и не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав работника ФИО5 со стороны ООО «БЗАК» на момент проведения прокурорской проверки и вынесения оспариваемого представления.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заместитель Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указанное выше представление в части, касающейся ФИО5 является законным, поскольку в ходе предваряющей его вынесение проверки были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «БЗАК» к отношению к работнику ФИО5

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления также в части указания заместителем Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 о рассмотрении настоящего представления с участием представителя Белебеевской межрайонной прокуратуры, с заблаговременным уведомлением о дате и месте его рассмотрения.

Вместе с тем, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив выраженные в письменных заявлениях ФИО3 и ФИО4 позиции относительно обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав указанных работников со стороны ООО «БЗАК» на момент проведения прокурорской проверки и вынесения оспариваемого представления.

Согласно пояснениям указанных заинтересованных лиц их положение в результате произведенных работодателем изменениям условий труда улучшилось, новая система оплаты труда привела к увеличению заработной платы, что действительно усматривается из приобщенных к материалам дела копий табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что ФИО3 и ФИО4 с заявлением о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя ООО «БЗАК» в прокуратуру не обращались.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что правовые основания для внесения оспариваемого представления в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» обязанности по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в отношении работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака ФИО3 и ФИО4, с установлением для указанных работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака тарифной системы оплаты труда; возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» обязанности по оплате труда указанных работников с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по должностному окладу; возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» обязанности по выплате компенсации указанным работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ; рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в части нарушения трудовых прав работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака ФИО3 и ФИО4 отсутствовали, в связи с чем в указанной части представление заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 №д№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к заместителю Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2, Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ частично.

Признать представление заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» обязанности по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в отношении работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака ФИО3 и ФИО4, установив для указанных работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака тарифную систему оплаты труда; возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» обязанности по оплате труда указанных работников с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по должностному окладу; возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» обязанности по выплате компенсации указанным работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ; рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в части нарушения трудовых прав работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака ФИО3 и ФИО4

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к заместителю Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2, Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО2 №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.