Решение по делу № 33-10255/2022 от 18.05.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-40

Судья Салаватского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО5

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РЭСК» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «РЭСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «РЭСК» (ИНН №..., ОГРН №...) неосновательное обогащение в размере 1 376 063 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 080, 32 руб.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

Сагетдинова А.М.

Дело №...

УИД 03RS0№...-40

Судья Салаватского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО5

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Региональная энергостроительная компания» (далее - ООО «РЭСК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, ООО «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «РЭСК» перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 1376063,00 руб.

Однако документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

В целях возврата неосновательного обогащения ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «РЭСК» просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1376063,00 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная энергостроительная компания» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 отказано. Взыскано с ООО «Региональная энергостроительная компания» в доход местного бюджета госпошлина в размере 15080,32 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик не мог выполнить работы, указанные в представленных договорах, поскольку ООО «РЭСК» данные работы выполнило самостоятельно и сдало заказчику ООО «Башкирэнерго» раньше, чем датированы договоры между ответчиком и ООО «РЭСК». Ответчиком не представлены доказательства наличия возможностей для выполнения работ, а именно доказательства соответствия требованиям для выполнения спорных работ. Приложением №... к договору №№... от дата установлены требования к подрядчику. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих его соответствие хотя бы одному критерию. До начала производства работ ООО «РЭСК» обязано предоставить заказчику ООО «Башкирэнерго» письмо о допуске сотрудников на объект для выполнения работ с перечнем сотрудников, подписать совместно с заказчиком ООО «Башкирэнерго» акт-допуск либо наряд-допуск для производства работ, требования к актам и нарядам установлены в п.6.1 договора, однако такие документы отсутствуют. Кроме того, представленные ответчиком документы (договоры, ведомости, акты) аналогичны документам, которые предоставляют в суд ИП Садыков в деле №А07-23213/2021, ИП Бурганов №А07-23193/2021, ИП Сиразов в деле №№.... Судом неверно распределено бремя доказывания и не применен повышенный стандарт доказывания фактического оказания услуг к ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РЭСК», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договорам подряда, при этом требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, истцом не заявлено, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик, как приобретатель денежных средств, обогатился за счет истца и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... в отношении ООО «РЭСК» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В обоснование иска ООО «РЭСК» указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес ФИО2 на сумму 1 376 063 руб.

По утверждению истца, документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

дата истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

Непредставление документов, указанных в претензии от дата, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО «РЭСК» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ФИО2 как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 376 063 руб.:

1. Платежное поручение №... от дата, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 258329,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору №... от дата».

2. Платежное поручение №... от дата, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 183769,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору №... от дата».

3. Платежное поручение №... от дата, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 204288,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору №... от дата».

4. Платежное поручение №... от дата, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 248082,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору №... от дата».

5. Платежное поручение №... от дата, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 253105,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору №... от дата».

6. Платежное поручение №... от дата, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 228490,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору №... от дата».

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО2, оспаривая заявленные требования, представил отзыв на иск, а также договора подряда, акты выполненных работ.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что между сторонами были заключены договоры подряда №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключенные между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «РЭСК» (заказчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту помещения на объекте Заказчика:

Строительство 2КЛ-6 кВ от 2БКТП до ТП-1445, 2 КЛ-6 кВ от ТП-1135 до ТП-1154, из ТП-1135 до 2БКТП, 2 КЛ-6 кВ от ТП-1135 (яч. 6 кВ №... и №...) до 2БКТП, строительство 2БКТП для электроснабжения объекта: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в адрес ГО адрес РБ III этап. Жилой дом (литер 3). II этап строительства. Секция К»;

Строительство 2БКТП-1250 (ТП №...), строительство 2КЛ-6кВ от ТП №... до ТП-1013, строительство 4КЛ-6кВ от ТП №... до места врезки в 2КЛ-6кВ ТП-6026-ТП №... для электроснабжения объекта: «Административно-производственные помещения, адрес»;

Строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ЦРП-2 ООО «Энергия плюс» до РУ-6кВ РП140 (яч. №...), КЛ-6кВ от РУ-6кВ ЦРП-2 ООО «Энергия плюс» до РУ-6кВ РП-140 (яч. 12) для электроснабжения объекта: «Производственная база», расположенная в РБ, адрес;

Строительство 2 КЛ-6кВ от ТП-7464 до ТП-котельная для электроснабжения объекта: «Группа жилых домов (литер 4 и литер 5) с ВПП, расположенных на пересечении адрес, мкр. «Кузнецовский затон», адрес;

Строительство 2 КЛ-10 кВ от РП-147 до ТП №... для электроснабжения объекта: «Жилая застройка и торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: адрес, микрорайон «Инорс-4Б» соответственно в соответствии с условиями настоящего договора и ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 2.3.1).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.2).

Стоимость работ составляет 258329,00 руб., 248082,00 руб., 183760,00 руб., 228490,00 руб., 204288,00 руб., 253105,00 руб. соответственно (п. 4.1).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств в размере 100 %, согласно выставленному счету на оплату (п. 4.2).

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1).

Акт выполненных работ подписывается сторонами (п. 5.2).

Ответчиком представлены акты приема-сдачи выполненных работ №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, согласно которым ремонтные работы по договорам подряда №... от дата на сумму 258329,00 руб., №... от дата на сумму 248082,00 руб., №... от дата на сумму 183760,00 руб., №... от дата на сумму 228490,00 руб., №... от дата на сумму 204288,00 руб., №... от дата на сумму 253105,00 руб. соответственно выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Также ответчиком представлены ведомости договорной цены по вышеуказанным договорам подряда, в которых указаны наименования работ и их стоимость и акты о приемке работ по форме № КС-2, в которых указаны наименования работ и их стоимость.

Все вышеназванные документы подписаны ИП ФИО2 и ООО «РЭСК», а также заверены соответствующими печатями.

Ответчик указывает, что оказал услуги, предусмотренные договорами в полном объеме без нареканий, о чем свидетельствуют акты выполнения работ. Истец, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате за оказанные по договору услуги. Таким образом, фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают необоснованность удовлетворения таких требований.

Истец, возражая по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что ответчиком услуги ООО «РЭСК» не оказывались, представленные ответчиком документы не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям.

В обоснование позиции ответчиком представлено три аналогичных друг другу по содержанию договоров и актов.

Из документов следует, что ответчиком по всем договорам своими силами выполнены строительные работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлены идентичные друг другу акты выполненных работ, в которых содержатся идентичный перечень работ, идентичные стоимость выполнения работ, отсутствует указание на период выполнения работ. Истец в спорный период не имел потребности в подобных работах. Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него автотранспорта, позволяющего оказывать услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, выполнение работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, ведомости договорной цены.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата №...), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке в совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец указал на то, что в данном случае не подтверждается фактическое выполнение работ на объекте ответчиком.

Судебной коллегией учтено, что истец находится в процедуре банкротства. Как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление №...), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись подрядчиком и субподрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил.

Кроме того, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в частности общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах КС-2, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам. Нет в материалах дела доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субподряда, также не представлены акты допуски (наряды-допуски) к работам (п. 5.2, 6.1 договоров).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставления встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком документы (акты выполненных работ) по содержанию, наименованию работ и объему идентичны как между собой, так и с представленными в иных арбитражных делах актами (№А07-23213/2021, №А07-23193/2021), где истцом также заявлялось о необоснованности перечисления денежных средств за выполненные работы иным лицам), что не позволяют суду использовать акты выполненных работ в качестве доказательства выполнения ответчиком конкретных работ без подтверждения иными достоверными доказательствами.

Анализ представленных ответчиком документов и выписки по счету ООО «РЭСК» подтверждают, что предусмотренные вышеперечисленными договорами работы ООО «РЭСК» самостоятельно выполнило и сдало заказчику «Башкирэнерго» до заключения договоров с ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реального встречного предоставления, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 376 063 рублей.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 080, 32 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ООО «РЭСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «РЭСК» (ИНН №..., ОГРН №...) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 376 063 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 080, 32 руб.