Решение по делу № 22К-1395/2019 от 27.02.2019

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-1395-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Тарасовой И.М.,

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражейна один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 5 апреля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в умышленном причинении потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенном 5 января 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ф. задержан 6 января 2019 года, 7 января 2019 года срок его задержания продлен на 72 часа, 9 января 2019 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 5 марта 2019 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 5 апреля 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф., ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие досудебного соглашения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда, желание заключить брак, нуждаемость бабушки и дедушки в его помощи, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Ф. не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ф. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; для такого обвинения имеются достаточные основания; по месту регистрации он не проживает, ранее судим.

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание следствия. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела не имеется.

Вопрос об изменении Ф. меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Другие обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись