Решение по делу № 2-230/2018 от 12.12.2017

Мотивированное решение составлено 09.03.2018

в„– 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2018 г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С., с участием

истца Крючкова А.В., его представителя Байдуганова К.В.,

представителя ответчика Пономарева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гарант-Плюс» о взыскании ущерба в размере 525 350 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Крючков А.В. заключил с ответчиком договор №-К о наблюдении за состоянием средств сигнализации и оперативном реагировании по сигналу тревоги, предметом которого являлась обязанность мониторинга за состоянием средств охранной сигнализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и оперативное реагирование на срабатывание средств охранной и тревожной сигнализации путем прибытия вооруженных охранников группы быстрого реагирования к объекту, визуального осмотра и задержания лиц, посягающих на целостность объекта. дата неизвестные лица проникли в принадлежащий истцу жилой и похитили из него имущество стоимостью 525350 руб., после чего, беспрепятственно скрылись. Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и причиненным истцу ущербом.

Истец Крючков А.В. и его представитель Байдуганов К.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гарант-Плюс» Пономарев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствие с п.3.1 договора №-к от дата «О наблюдении за состоянием средств сигнализации и оперативном реагировании по сигналу тревоги», исполнитель обязуется осуществлять мониторинг работоспособности средств охранной сигнализации на объекте, оперативно реагировать на срабатывание средств охранной и тревожной сигнализации, путем прибытия вооруженных охранников ГБР (группы быстрого реагирования) к объекту, визуального его осмотра, принятия мер к задержанию лиц, посягающих на целостность объекта. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно: осуществлял мониторинг работоспособности средств охранной сигнализации на объекте № - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. дата поступил сигнал «тревога» по зонам 2,3,4,5,6 в 20:21:54. В 20:25 ГБР прибыла к охраняемому объекту, блокировала его и произвела визуальный осмотр, установила признаки проникновения на объект (в дом). Лица, пытающиеся проникнуть, либо проникшие на объект отсутствовали. Незамедлительно старший ГБР доложил оператору о проникновении на объект, и в 20:29 оператор с телефона 8(34369)4-72-93 позвонил истцу на телефон № и сообщил информацию о состоянии на объекте. В этот же день, после проникновения на объект инженер по обслуживанию сигнализации, и в присутствии члена семьи клиента Крючковой Ю.Р. проверил работоспособность сигнализации. Сигнализация работала в исправном режиме. По окончании осмотра дома совместно с Крючковой Ю.Р. был составлен Акт сработки сигнализации и состоянии объекта, в котором она подписалась, что претензий к ООО ЧОП «Гарант-Плюс» не имеет. Полагает, что ООО ЧОП «Гарант-Плюс» выполнил свои обязательства по договору о наблюдении за состоянием средств сигнализации и оперативного реагирования по сигналу тревоги №-К от дата качественно, в полном объеме, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Валеев Р.Р., Янтемиров А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от дата Янтемиров А.В., будучи допрошенным ранее в качестве свидетеля, показал, что является охранником группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «Гарант-Плюс». дата находился на рабочем месте: на базе в <адрес> корпус №. В этот день оператор ОльковА.А. сообщил, что по адресу: <адрес> сработали датчики. Он в составе трех человек поехал на объект, когда они были в пути, Ольков А.А. по рации сообщал, что сигналы сработки продолжаются, указывал какие зоны сработали. Прибыв на объект, он с водителем зашел на территорию участка с помощью домофонного ключа, они объект заблокировали, он обошел дом слева, водитель - справа, с тыльной стороны дома увидел следы и открытое окно на первом этаже дома, он попросил водителя, чтобы тот сообщил на пульт о возможном проникновении в дом. Когда блокировали объект, к ним подошел сосед и пояснил, что он видел 2-х человек, которые перелезли через забор и убежали. Явных признаков проникновения не было. После прибытия на место жены истца - Крючковой Ю.Р., они все вместе зашли в дом. При этом он стоял на первом этаже в коридоре, а Крючкова Ю.Р. с водителем пошли наверх, осмотрев помещения дома, Крючкова Ю.Р. сказала, что все на месте. По результатам был составлен акт, в котором Крючкова Ю.Р. указала об отсутствии претензий к ООО ЧОП «Гарант». Оператор вызвал полицию. По прибытии на место сотрудников полиции, он сообщил им всю имеющуюся информацию о событии.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На возникшие между сторонами спора правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что дата между Крючковым А.В. и ООО ЧОП «Гарант-Плюс» был заключен договор №-К о наблюдении за состоянием средств сигнализации и оперативном реагировании по сигналу тревоги, предметом которого являлась обязанность мониторинга за состоянием средств охранной сигнализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и оперативное реагирование на срабатывание средств охранной и тревожной сигнализации путем прибытия вооруженных охранников группы быстрого реагирования к объекту, визуального осмотра и задержания лиц, посягающих на целостность объекта.

Согласно п. 7.1 настоящего договора, исполнитель несет ответственность за невыполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 7.2 договора, о факте нарушения целостности объекта или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает клиенту и/или в отдел внутренних дел по указанию клиента или его доверенным лицам. До прибытия представителей исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Из п. 7.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что ответственность исполнителя по возмещению заказчику убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, предусмотренных договором обязательств, наступает при наличии вины исполнителя.

Согласно п.п. 3,12 приложения к договору, на объекте оборудовано средствами охранной сигнализации все помещения первого и второго этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вскрытие и осмотр объекта производятся в присутствии клиента, членов его семьи или доверенных лиц.

дата следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции Черкасовым С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что дата в период с 17 часов до 20 часов неустановленное лицо, путем повреждения окна незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитил часы наручные «Омега», стоимостью 450тыс. руб., часы наручные «Радо», стоимостью 100тыс. руб., часы наручные «Тиссо», стоимостью 50 тыс. руб., часы наручные «Кассио», стоимостью 11тыс. руб., принадлежащие Крючковой Ю.Р., причинив материальный ущерб на сумму 611тыс. руб. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного Насонова Е.А. (КУСП № от дата).

Судом установлено, что в дата в 20:21 зарегистрирована сработка сигнализации объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, в 20:25 охранники ООО ЧОП «Гарант-Плюс» прибыли на указанный объект, установили причину сработки – проникновение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о причинах сработки сигнализации и состоянии объекта, выпиской из журнала сработок, журналом регистрации времени и причинах срабатывания сигнализации на объекте, а так же маршруте и времени прибытия ГБР на объект. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

Согласно выписки из отчета по объекту № за период с дата по дата, дата в 20:21:54 зафиксирован сигнал тревоги, зона 4, ИК (зал – кухня), 20:22:06 – зона 3, 6 ИК (лестница, 5 комнат), 20:23:46 – зона 2, 3ИК (гараж, котельная).

В соответствии выпиской из журнала сработок ООО ЧОП «Гарант-Плюс» дата в 20:21 зафиксировано сработка, результатами проверки зафиксировано проникновение на охраняемый объект.

Согласно сведениям из рабочего журнала ООО ЧОП «Гарант-Плюс» регистрации времени и причинах срабатывания сигнализации на объекте, а также маршруте и времени прибытия ГБР на объект следует, что дата в 20:21 на объекте по адресу: <адрес> сработата сигнализация, группа реагирования прибыла на объект в 20:25, на месте выявлено проникновение, о чем сообщено хозяину Крючкову А.В.

Как следует из письма ИП Максименко М.В. генеральному директору ООО ЧОП «Гарант-Плюс» Пономареву С.В. № от дата, согласно договору ММ-001881-GPS_А от дата транспортное средство, принадлежащее ООО ЧОП «Гарант-Плюс» оборудовано бортовым контроллером Автограф – GSM сер. 18534, производства ООО «Техноком» <адрес>. дата ТС ГБР «011» с 20:01 (время местное) до 20:23 находился рядом со строением по адресу: <адрес>. В 20:23 машина уехала и в 20:26 прибыла к дому по адресу: <адрес>. Здесь транспортное средство пробыло до 21:30, затем уехало и в 21:33 вернулось на адрес <адрес>. Через 2 мин. транспортное средство ГБР «011» снова уехало и в 21:38 снова прибыло к адресу: <адрес>. Здесь машина пробыла до 21:51, а затем через 2 мин. уехала на адрес <адрес>.

Согласно должностной инструкции оператора ПЦН, оператор ПЦН при приеме тревожных сообщений должен определить по сообщению на экране принадлежность объекта определенному ГБР (ЧОПу), в течение 20 сек. С момента поступления тревожного сигнала доложить старшему ГБР о тревожном событии (адрес объекта, что сработало, комментарии), завести тревожное сообщение в базу данных вызовов, определить время прибытия ГБР на объект (по докладу старшего группы) и ввести в компьютер, занести всю информацию в оперативный журнал.

В обязанности оперативного дежурного при поступлении сигнала «тревога» с охраняемого объекта, расположенных в районах: п-к Советский, п-к Кировский, Центр, овощное отделение, <адрес>, р-н Белоярского в/х, п-к Старопышминск немедленно выехать в составе ГБР, оперативно реагировать на срабатывание охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте, руководить действиями ГБР при блокировке объекта, его осмотре и принятие мер к задержанию правонарушителей, а так же дальнейшего их доставления в ДЧ ОВД; о своих действиях и передвижениях обязательно докладывать оператору ПЦН; по всем срабатываниям ОПС и тревожной сигнализации составлять акт (один экземпляр ЧОП «Гарант-Плюс», второй для представителя Заказчика), где в полном объеме должны быть изложены причины срабатывания и действия ГБР на объекте, принимать меры к ликвидации последствий происшествий на охраняемых объектах. При нарушении целостности объекта: доложить оператору ПЦН, руководству ЧОП, организовать расстановку сил и средств для его блокировки силами ГБР и принять меры к задержанию правонарушителя и сохранению следов на месте происшествия.

Охранник-водитель во время несения службы обязан: своевременно выезжать на срабатывание охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте; блокировать объект, его осмотр и принятие мер к задержанию правонарушителей, а так же дальнейшего их доставления в ДЧ ОМВД; о своих действиях и передвижениях обязательно докладывать старшему ГБР, оперативному дежурному.

Согласно должностной инструкции техника, техник выполняет следующие должностные обязанности, в том числе: обеспечивает проверку состояния инструмента, приспособлений, запрет на использование неисправных, а также не испытанного в установленные сроки оборудования; обеспечивает решение функционального комплекса задач при оперативном взаимодействии с пользователями технических средств охраны; запрашивает и принимает информацию о состоянии работоспособности комплекса технических средств охраны, анализирует и, при необходимости, принимает меры по устранению выявленных недостатков.

Из рапортов водителя – охранника Валеева Р.Р., оперативного дежурного Янтермирова А.В., оператора пульта централизованного наблюдения Олькова А.А. от дата следует, что дата в 20:22 на пульт оператора ЧОП «Гарант-Плюс» поступила тревога о проникновении в дом по адресу: <адрес>, во время следования ГБР прошли еще 2 сигнала тревоги зон – лестница и комнаты, и гараж, котельная, по прибытии на место в 20:25 обнаружили открытое окно на первом этаже и следы на снегу. Сразу блокировали дом со всех сторон, сообщили Крючкову А.В., по приезду жены Крючкова А.В. – КрючковойЮ.Р. осмотрели дом, в доме был порядок, ничего не раскидано, не разбросано, только на втором этаже на полу лежал железный закрытый сейф. В присутствии хозяйки был составлен акт, после чего хозяйка расписалась, что претензий к ООО ЧОП «Гарант-Плюс» не имеет. После прибытия полиции, убыли на базу.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом о причинах сработки сигнализации и состоянии объекта, составленным дата старшим группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Гарант-Плюс» Янтемировым А.В., правильность акта удостоверена женой истца – Крючковой Ю.Р.

Из рапорта инженера ОПС Ведерникова И.А. от дата следует, что дата вечером ему была передана заявка о сработке сигнализации в доме по адресу: <адрес>. дата в 09:30 прибыл на объект для проверки работоспособности охранной сигнализации, по результатам проверки охранная сигнализация на объекте работает исправно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Олькова А.А., из которых следует, что он, работая в ООО ЧОП «Гарант-Плюс», дата осуществлял мониторинг поступления сигналов в центр наблюдения. После поступления сигнала тревоги из принадлежащего истцу жилого дома, он передал сигнал группе реагирования: дежурному Янтемирову и водителю Валееву. Группа доложила, что прибыла на объект, затем доложила, что возможно было проникновение в дом, после чего он позвонил истцу. Сигнал тревоги зафиксирован на компьютере и в журнал сработок, запись была сделанаи и в рабочем (черновом) журнале, исправления в черновом журнале имеют технические причины, вызванные необходимостью оперативности действий во время происшествия.

Из показаний свидетеля Ведерникова И.А. следует, что он работает инженером по обслуживанию сигнализации в ООО ЧОП «Гарант-Плюс». после происшествия он приехал вместе с руководителем на объект по адресу: <адрес> для отслеживания состояния установленного в доме оборудования сигнализации. По результатам проверки установил, что оборудование находилось в исправном состоянии, все работало в штатном режиме. Находящееся в помещении оборудование делит это помещение на сектора. Движение в секторе наблюдения фиксируется, при этом срабатывает датчик движения и отправляет сигнал на пульт управления. После срабатывания датчика происходит блокировка, повторная фиксация движения в секторе наблюдения может произойти только через 4 минуты. Согласно данным отчета сработок датчика, повторных сработок после разблокировки датчика до прибытия группы быстрого реагирования не было, в этот период в наблюдаемом секторе движение не происходило. Следовательно, злоумышленники были на объекте не более 5 минут.

Из показаний свидетеля Пульникова Д.В. следует, что он является соседом истца. дата около 20:00 обратил внимание, что со стороны дома истца доносится стук, открыто окно. Позднее увидел, что из окна дома истца выпрыгнули люди и убежали через забор на другой земельный участок, примерно через минуту, как злоумышленники скрылись, на участок прибыли охранники, он сообщил им о своих наблюдениях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, сведения изложенные свидетелями материалам дела не противоречат.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору, повлекших причинение имущественного вреда истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и выявленным у истца хищением имущества. Обстоятельств причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, под охрану было взято то имущество, которое было ему передано, условия договора были выполнены надлежащим образом.

Фактически по условиям договора под охрану принималось лишь то имущество, которое было передано, т.е. сам объект. В то же время из договора не следует, что ООО ЧОП «Гарант-Плюс» принимал также и обязательства по охране ценных вещей, находящихся на объекте, что истец ставил в известность ответчика о наличии в доме ценных вещей на крупную денежную сумму.

Доводы истца о том, что то после проникновения в дом работники ответчика прибыли на объект только спустя 25 минут, несостоятельны.

Свидетель Пульников Д.В. не являлся непосредственным очевидцем того, когда именно злоумышленники проникли в дом и сколько времени они в нем находились.

Исправление времени проникновения, зафиксированное в рабочем журнале регистрации сработок, как следует из пояснений свидетеля Олькова А.А., обусловлено техническими причинами, вызванными необходимостью оперативности действий во время происшествия. При осмотре рабочего журнала видно, что исправления не единичны. В журнале сработок исправлений не имеется.

Отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела иного времени произошедшего события во внимание не принимается, поскольку процессуальный документ отражает лишь результаты рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, указывает на наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Зафиксированное в постановлении время события опровергается установленными судом обстоятельствами.

Ссылки истца на то, что работники ответчика имели возможность задержать преступников, но не предприняли к этому мер, несостоятельны.

Само по себе, то обстоятельство, что работники ответчика вместе с женой истца зашли в дом и осмотрели его до приезда сотрудников органов внутренних дел, не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, в том числе при исполнении условий заключенного между сторонами договора, и возникновением у истца убытков, правовые основания для возложения на ответчика ООО ЧОП «Гарант-Плюс» обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с хищением имущества, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, лицам, участвующим в деле, было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Крючкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Плюс» о взыскании суммы убытков.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.С. Зарываева дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания А.С. Зарываева