Решение от 30.01.2024 по делу № 10-0285/2024 от 09.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                                адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вавиловой Е.В., при секретарях судебного заседания фио, фио, с участием:

помощников Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

представителя финансового управляющего фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего фио – фио о снятии ареста с имущества по приговору Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с заявлением, в котором просит снять арест, наложенный по постановлению Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года, а именно на: золотые кольца в количестве 21 шт., сумма золотых серег, 8 золотых браслетов, 6 золотых цепочек, золотую брошь, 3 золотых кулона, 2 золотых креста, золотые часы с бриллиантами в количестве 32 шт., бриллиантов в количестве 47 шт., поскольку осужденный Веселов А.В. признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего исполнить приговор в части уплаты штрафа в размере сумма, назначенного Веселову А.В., в качестве наказания, возможно лишь путем реализации имущества, на которое постановлением Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года наложен арест.

Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая поддержала заявленное ходатайство.

Осужденный Веселов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - представитель Следственного Департамента МВД России не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор возражал против удовлетворения заявление финансового управляющего фио – фио о снятии ареста с имущества, поскольку до настоящего времени не возмещен ущерб потерпевшим, а также не исполнены решения в части гражданских исков потерпевших.

Проверив представленные материалы дела, доводы заявления, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года Останкинским районным судом адрес Веселов А.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч. 4 ст.  159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Веселову А.В.  наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2018 года приговор Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года изменен: смягчено Веселову А.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч. 4 ст.  159 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч. 4 ст.  159 УК РФ, окончательно назначено Веселову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также арест, наложенный на ювелирные изделия фио, а именно на: золотые кольца в количестве 21 штуки, сумма золотых серег, 8 золотых браслетов, 6 золотых цепочек, золотую брошь, 3 золотых кулона, 2 золотых креста, часы золотые с бриллиантами в количестве 32 штук на браслете, бриллианты в количестве 47 штук, не снят до разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в виде штрафа.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что до настоящего времени обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшим осужденным Веселовым А.В. не выполнены, гражданские иски до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего фио – фио о снятии ареста с имущества по приговору Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░