Решение по делу № 2-517/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-517 г. Архангельск 15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» к Б.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее - ООО «Левобережье») обратилось в суд с иском к Б.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.А. был заключен трудовой договор, на основании которого она принята в ООО «Левобережье» на должность продавца. На основании приказа с коллективом ООО «Левобережье» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор был подписан всеми работниками, в том числе и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму <*****>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцов Г.М.И., Й.Р.З., П.Н.В., С.Н.Н., Б.Н.А., К.Д.Н., Ф.Н.Н., К.Л.В., Ф.И.Н. была удержана сумма в размере <*****>. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.А. был прекращен трудовой договор по инициативе работника. Ответчик в заявлении об увольнении обязалась выплатить остаток задолженности в размере <*****>. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не были уплачены. Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <*****>.

В судебном заседании представитель истца – К.Л.М. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с Б.Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <*****>.

Ответчик в судебном заседании заявила о признании исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обязательными условиями для возложения на работника материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба в силу положения ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, обязанность доказать которое возлагается на работодателя.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «Левобережье» на должность продавца (л.д.10 -копия трудового договора, л.д.14 –выписка из приказа).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

На предприятии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине ООО «Левобережье» была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Выявленная недостача повлекла за собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что является прямым действительным ущербом.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работа продавца-кассира относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности работников.

С условиями договора ответчик своевременно ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в договоре.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Б.Н.А., отсутствуют.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст.250 ТК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, с Б.Н.А. в пользу ООО «Левобережье» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком иска ООО «Левобережье» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку в магазине действительно был установлен факт недостачи товара, а она как материально ответственное лицо несет за это ответственность.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия признания им иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представителем условия соглашения об оказании юридической помощи выполнены в полном объеме, по делу подготовлено исковое заявление. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора, а также отсутствие возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Левобережье» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <*****>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» к Б.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <*****>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-517 г. Архангельск 15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» к Б.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» к Б.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено 21 марта 2016 года.

Судья И.В. Уткина