Решение по делу № 1-272/2014 от 15.12.2014

дело № 1-272/14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 31 декабря 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

подсудимой Романовой С.Г.,

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романовой С.Г., ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.Г. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа Романова С.Г. и Архипов И.А. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда Архипов И.А. после распития спиртного уснул в помещении указанной квартиры, у Романовой С.Г. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели ее хищения принадлежащей Архипову И.А. автомашины марки «№, стоимостью 499 000 рублей. Реализуя задуманное, Романова С.Г. достала из внутреннего кармана куртки Архипова И.А. ключи от вышеуказанной автомашины, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью облегчения осуществления своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, позвонила своему знакомому ФИО7 и попросила того управлять указанной автомашиной, не сообщив ему о своих преступных намерениях. Затем ФИО7 приехал во двор <адрес> вместе со своим знакомым ФИО8, где их встретила Романова С.Г., которая передала ФИО7 ключи от вышеуказанной автомашины №. Далее ФИО7 переданным ему ключом открыл водительскую дверь автомашины марки «№, припаркованной у <адрес>, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. В это время Романова С.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, располагая достоверными данными о том, что владелец Архипов И.А. не давал согласие на пользование автомобилем, села на переднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, а ФИО8 сел на заднее сиденье. После этого ФИО7, Романова С.Г. и ФИО8 на вышеуказанной автомашине марки «№» с места происшествия уехали, при этом Романова С.Г. указывала маршрут движения. Доехав до магазина <адрес>», расположенный в <адрес>, Романова С.Г. предложила ФИО7 и ФИО8 употребить спиртные напитки в вышеуказанном магазине. После употребления спиртного ФИО7 и ФИО8 собрались ехать домой, а Романова С.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон, предложила довезти их на вышеуказанной автомашине №, и с целью облегчения осуществления своего преступного умысла, попросила неустановленное дознанием лицо, находящееся в магазине «На каждый день -2», управлять указанной автомашиной, которому не сообщила о своих преступных намерениях. Неустановленное лицо при помощи ключей, которые ему передала Романова С.Г., открыло водительскую дверь вышеуказанной автомашины «№», село на водительское сиденье, вставило ключ в замок зажигания и завело двигатель. Романова С.Г., ФИО7 и ФИО8 сели в салон автомашины. После чего неустановленное дознанием лицо, Романова С.Г., ФИО7 и ФИО8 на указанном автомобиле доехали до <адрес> Республики Марий Эл, где ФИО7 и ФИО8 вышли из автомобиля, а Романова С.Г. и неустановленное лицо продолжили движение на автомашине и вернулись к магазину <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Романова С.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, и с целью облегчения его осуществления, позвонила ФИО8 и попросила управлять вышеуказанной автомашиной марки «№, припаркованной у магазина <адрес>, не сообщив последнему о своих преступных намерениях. После чего ФИО8 при помощи ключей, которые ему передала Романова С.Г., открыл водительскую дверь вышеуказанной автомашины, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. В это время Романова С.Г., располагая достоверными данными о том, что владелец Архипов И.А. не давал согласие на пользование автомашиной, села в нее на переднее пассажирское сиденье, сообщила маршрут следования. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Романова С.Г. и ФИО8 на автомашине марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак Е 747 КВ 21 регион попали в дорожно- транспортное происшествие и были задержаны на месте инспекторами ДПС МО МВД России «Волжский».

Действия Романовой С.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой Романовой С.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признаёт себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником, и она осознает его характер.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Архипов И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения согласен.

Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Романовой С.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романовой С.Г., суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Романовой С.Г., суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принимает во внимание, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение не содержит в описании обстоятельств совершения преступного деяния указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а лишь – на употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной (в качестве таковой суд расценивает чистосердечное раскаяние), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «синдром сочетанного употребления ПАВ», имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершила преступление, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Романова С.Г. после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой Романовой С.Г. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения подсудимой других видов наказаний, применения требований ст.ст.15 ч.6, 62 ч. 1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Романова С.Г. совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подлежит назначению согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дактопленки с микрообъектами, находящиеся в 2-х конвертах, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романову С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом требований ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Романовой С.Г. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Романовой С.Г., изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть Романовой С.Г. в срок отбытия наказания время, отбытое ею по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять срок отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Волжский»: находящиеся в 2-х конвертах дактопленки с микрообъектами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течении 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Ковальчук