Решение по делу № 22-1837/2023 от 16.11.2023

(...) №22-1837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.

судей Хомяковой Е.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Ламова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ламова А.А., адвоката Щеблыкина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 21 августа 2023 года, которым

Ламов А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, не состоящий на воинском учёте, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: (.....) судимый Петрозаводским городским судом:

- 11 февраля 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 08 октября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 16 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2004 года к 6 годам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведённый постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2017 года в исправительную колонию строгого режима;

- 30 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2018 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 марта 2015 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобождённый 17 августа 2020 после отбытия наказания,

осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" 24 июля 2021 года) к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" 24 ноября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Остин" 04 декабря 2021 года) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" 22 января 2022 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Ламова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу АО (...) 2186 рублей 84 копейки, в пользу ООО "(...) - 4187 рублей, в пользу ООО (...)" - 10 493 рубля.

Приговором разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Данилевского Б.Б., осуждённого Ламова А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Айтеновой А.А., о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ламов А.А. признан виновным в том, 24 июля 2021 года по предварительному сговору с Щеколдиным С.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении П. в торговом зале магазина "(...) совершил открытое хищение имущества ООО "(...)"общей стоимостью 2186 рублей 84 копейки; ХХ.ХХ.ХХ в торговом зале магазина "(...)" совершил открытое хищение бутылки виски стоимостью 1249 рублей, принадлежащей ООО "(...)"; ХХ.ХХ.ХХ в торговом зале магазина "(...)" совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО (...)", общей стоимостью 10493 рубля и ХХ.ХХ.ХХ в торговом зале магазина "(...)" совершил тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО (...)", стоимостью 2938 рублей.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что все доказательства вины Ламова А.А. по эпизодам хищения от 24 июля и 24 ноября 2021 года в той или иной степени основаны на показаниях потерпевшей П. и свидетеля И., которым надлежащей оценки судом не дано. Указывает, что документы, на которые ссылается суд, как на доказательства вины Ламова А.А., таковыми по существу не являются; факт сговора Ламова А.А. и Щеколдина С.Ю. бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашёл. Пишет, что действия Ламова А.А. по эпизодам от 24 июля и 24 ноября 2021 года не образуют состава преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, уголовное дело в части обвинения Ламова А.А. по эпизодам от 24 июля и 24 ноября 2021 года прекратить за отсутствием составов преступлений, снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Ламов А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку в процессе разбирательства по делу он неоднократно заявлял отводы адвокату Щеблыкину А.А., так как имелись разногласия и противоречия по линии его защиты, просил дать ему возможность заключить соглашение с другим защитником – Флегановым А.Ф., который находился в тот момент в отпуске, также письменно обращался к адвокату Казанской Е.В., что было полностью проигнорировано судом и судебное заседание продолжилось с участием адвоката Щеблыкина А.А. Полагает, что с учётом представленной им информации о намерении заключить соглашение с иным адвокатом, суд первой инстанции должен был предоставить время адвокату, с которым он (Ламов А.А.) желает заключить соглашение, для ознакомления с материалами дела не менее 14 суток. Пишет, что далее им было направлено заявление на имя адвоката Шалаева А.П., который пытался его посетить в СИЗО, но он (Ламов А.А.) в это время находился на судебном заседании и возможности заключить соглашение не представилось по независящим от него причинам, однако судебное заседание продолжилось с участием адвоката Щеблыкина А.А. 14 августа 2023 года было окончено судебное следствие и предоставлено время для подготовки к последнему слову. При посещении его адвокатом Шалаевым А.П. в СИЗО адвокат пояснил, что не имеет возможности заключить с ним соглашение на защиту на основании УПК РФ, поскольку было окончено судебное следствие по делу. Полагает, что таким образом суд лишил его права на справедливую защиту, равноправия сторон в судебном разбирательстве. Далее указывает, что в вводной части приговора неверно указан адрес его фактического проживания, данные о том, что он не трудоустроен, хотя неоднократно предоставлялись сведения о его трудоустройстве в строительной фирме. Указано, что он невоеннообязанный, хотя имеются сведения о том, что он состоит в запасе ввиду его осуждения. Пишет, что является инвалидом третьей группы, а не как указано в приговоре, второй группы, сведения он предоставлял. Пишет, что свою вину в хищении сливочного масла в магазине "(...)" признавал сразу, собственноручно написал явку с повинной, дело расследовалось как кража, потерпевшая П. о применении к ней физической силы не указывала, в показаниях путалась, говорила о неправомерном удержании его (Ламова А.А.), что является нарушением её служебных обязанностей, а также допускала в его адрес высказывания в грубой форме. Указывает, что по факту применения к нему физической силы со стороны сотрудника магазина П. им неоднократно направлялись заявления в отдел полиции, прокуратуру, в следственное управление. В данный момент проводится служебная проверка по факту применения физической силы, а также оговора его по поводу того, что он толкнул П. Пишет, что видеозапись данных событий находится в материалах дела. Указывает, что имеется один прямой непосредственный свидетель происходящего - сотрудник магазина К., от допроса которой государственный обвинитель отказался, поскольку, по мнению осуждённого, данный свидетель мог сообщить о новых обстоятельствах по факту его (Ламова А.А.) удержания П. в магазине. Пишет, что потерпевшая П. его не опознавала, при этом сразу указывала его ФИО, по уголовному делу в отношении Щеколдина С.Ю. также давала показания, что удерживала его (Ламова А.А.), не зная о хищении товара, предполагала о хищении. Осуждённый Щеколдин С.Ю. по видеоконференц-связи изложил факты происходящего в тот день, дал подписку суду о том, что предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По эпизоду хищения товара в магазине "(...)" указывает, что на видеозаписи не отражено, что сотрудница магазина заметила кражу и окрикнула его на улице, в показаниях путалась. Свидетель Я. подтвердил, что не видел никакой сотрудницы магазина на улице, хотя он вышел из магазина после него (Ламова А.А.). Признает, что совершил кражи из магазинов "(...) но никаких действий, связанных с грабежом, он не совершал, видеозапись произошедшего это не подтверждает, изучена не должным образом, дана неправильная оценка доказательствам. Пишет, что неоднократно заявлял о допросе эксперта в судебном заседании, который может дать разъяснения по видеозаписи, поскольку там усматривается, что он (Ламов А.А.) адекватно показал карманы и просил отпустить его из помещения магазина без грубости. Далее указывает о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Пишет, что в судебных заседаниях он неоднократно заявлял различные ходатайства на законных основаниях, все они проигнорированы судьей, так же как и отказы и отводы. Полагает, что судом незаконно удовлетворены гражданские иски по делу, поскольку с данными требованиями истцы должны были обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, пишет, что 26 сентября 2023 года Петрозаводским городским судом в отношении него вынесен приговор по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, он осужден к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указывает, что данный приговор вынесен вопреки вынесенному приговору от 21 августа 2023 года. Им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что предыдущий приговор не вступил в законную силу, что приговор от 21 августа 2023 обжалуется, однако все его заявления были проигнорированы. Считает, что за кражи суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств лишь потому, что он не признал вину в совершении грабежей. Отмечает, что также хотел заключить соглашение с адвокатом Данилевским Б.Б. на его защит, при рассмотрении данного уголовного дела, однако суд первой инстанции лишил его такого права, поэтому защищать его в суде апелляционной инстанции будет адвокат Данилевский Б.Б.Кроме того, указывает, что им былипринесены замечания на протоколы судебных заседаний в соответствующий срок, были обоснованы и правомерны по факту несоответствий протокола аудиозаписи судебного заседания. Оснований для вызова его в суд для рассмотрения данных замечаний судья не усмотрела, чем нарушила его права и законные интересы. Указывает, что о постановлении по итогам рассмотрения его замечаний на протокол он узнал только в ноябре, когда Верховный Суд Республики Карелия вернул дело в суд первой инстанции для устранении препятствий его рассмотрения в апелляционном порядке. Полагает, что данное постановление суда первой инстанции было изготовлено несвоевременно, копия постановления, которую ему вручили, не была должным образом заверена. Также указывает о несогласии с постановлением Петрозаводского городского суда от 30 августа 2023 года об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела в количестве 1 дня, считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что им было написано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени для полноты составления апелляционной жалобы. Пишет, что на основании п. 12 ст. 47 УПК РФ имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования с любыми сведениями уголовного дела в любом объеме. Ранее он знакомился с материалами дела, которые касались избрания в отношении него меры пресечения. Считает, что ограничением судья лишает его возможности составить полную апелляционную жалобу на вынесенный приговор. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, также отменить постановление суда от 30 августа 2023 года об ограничении его в ознакомлении с материалами дела и дать возможность ознакомиться с материалами дела в полном объёме, без ограничения во времени.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобах и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ламова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью объективных доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность Ламова А.А. в совершении 04 декабря 2021 года тайного имущества ООО "(...)" и 22 января 2022 года ООО "(...)" установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, осуждённым не оспаривается и подтверждается показаниями Ламова А.А. в судебном заседаниями, протоколом проверки показаний на месте от 10 марта 2022 года с участием Ламова А.А., явкой с повинной А.А. от 25 января 2022 года (хищение имущества ООО "(...) 22 января 2022 года), показаниями представителей потерпевших Ш., Б., заявлениями представителей потерпевших Я. и Б. о совершённых кражах, актами инвентаризаций, содержанием записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах "(...)"и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Действия Ламова А.А. по фактам совершения хищений 04 декабря 2021 года и 22 января 2022 года из магазинов "(...) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершённое 04 декабря 2021 года и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, на день рассмотрения апелляционных жалоб не истёк.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, 04 августа 2022 года в связи с уклонением от явки в суд Ламов А.А. был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до его розыска (т.3 л.д.19-20). 12 октября 2022 года Ламов А.А. задержан и помещён в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, и с этого времени течение срока давности возобновилось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Ламова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, установлена исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Ламов А.А., отрицая причастность к совершению 24 июля 2021 года преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, сообщил об отсутствии предварительного сговора на совершение данного преступления с Щеколдиным С.Ю. и неприменении им насилия в отношении П., и при этом показал, что Щеколдин С. лишь согласился пойти с ним приобрести продукты питания. В молочном отделе он увидел Станислава (Щеколдина) и, не говоря тому ничего, в приоткрытый портфель положил 20 пачек масла, после чего, проходя мимо отдела бытовой химии, взял крем и проследовал на выход, где его остановила Пашкова Ирина. Она начала высказывать подозрения в краже, удерживать его, применяя силу. Он прошёл мимо неё в тамбур и вышел на улицу. Физического контакта с Пашковой не было. Щеколдин в это время отсутствовал и вышел за ним секунд через 40. На улице он забрал у Щеколдина С. сливочное масло, о его похищении ему не говорил, и проследовал домой. Содержание видеозаписи по этому хищению подтвердил.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Ламова А.А. о совершении им только тайного (а не открытого) хищения сливочного масла без предварительного сговора с Щеколдиным С. и применения насилия к П.. и в подтверждение этого сослался на его явку с повинной от 07 декабря 2021 года, в которой осуждённый сообщает, что 24 июля 2021 года в магазине "(...) совместно со Щеколдиным Станиславом совершил кражу сливочного масла в количестве 10 штук и крема для лица, а также на показания Ламова А.А. в качестве подозреваемого, согласно которым по предложению Щеколдина С.Ю. они зашли в магазин "(...) с целью хищения товара. Возле молочного отдела Щеколдин повернулся к нему спиной, чтобы он, Ламов, сложил товар в рюкзак. Он положил в рюкзак около 10 пачек масла, точное количество не помнит, застегнул его и пошли на выход, по пути взял также тюбик крема. Он шёл первым, а Щеколдин за ним. У дверей его остановила сотрудница магазина, которая попросила показать карманы. Щеколдин в это время стоял рядом и содержимое рюкзака не показывал. Так как женщина преграждала проход, он её вытолкнул в тамбур и ушёл из магазина. В этот же день продали масло кому-то из прохожих.

Суд обоснованно признал явку с повинной и показания Ламова А.А. в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами. Как следует из протокола явки с повинной, Ламову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции (не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников), ч.1.1 ст.144 УК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого он отказался. Допрос в качестве подозреваемого проведён с участием защитника, с содержанием протокола осуждённый ознакомился путём личного прочтения, от него и защитника по фиксации содержания показаний замечаний не поступило.

Вина Ламова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей П., сообщившей, что 24 июля 2021 года, работая в магазине (...)", увидела двух молодых людей, спешивших к выходу с пустыми корзинами. Предполагая, что они могли совершить хищение товара, остановила их и предложила показать содержимое рюкзака, но ей ответили отказом. Первый молодой человек (Ламов А.А.) оттолкнул её, она оказалась в тамбуре магазина, при этом ударилась о дверь локтем. Молодые люди стали выбегать из магазина, успела схватить за рюкзак второго человека, но он вырвался и они убежали. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, как один молодой человек (Ламов) складывает масло в рюкзак второму человеку (Щеколдину), после чего они идут к выходу из магазина, где молодой человек (Ламов) отталкивает её и они уходят.

Показания осуждённого при допросе в качестве подозреваемого и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются содержанием записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина "(...) осмотр которых проведён согласно протоколу осмотра 05 ноября 2021 года, на которых зафиксировано, как человек №2 (Ламов А.А.) подходит к стоящему в молочном отделе человеку №1 (Щеколдину С.Ю.), тот поворачивается к нему спиной, в это время Ламов А.А. берёт со стеллажа товар и укладывает в рюкзак, находящийся на спине Щеколдина С., после чего рюкзак закрывает и они вместе уходят. К выходу подбегает женщина в серой униформе №1(П.) и подходит женщина в униформе №2 (К.). Ламов и Щеколдин вместе подходят к выходу из магазина, Ламов о чём-то говорит с П., после чего телом выталкивает П. в тамбур и вместе с Щеколдиным уходят, при этом Пашкова хватает за рюкзак Щеколдина, но тот вырывается.

Исходя из приведённых выше показаний Ламова А.А., потерпевшей П., содержания записей с камер видеонаблюдения, суд сделал правильный вывод о согласованности действий осуждённого и Щеколдина С.Ю., свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение преступления, начавшегося как тайное хищение чужого имущества, но были обнаружены потерпевшей П., которая пыталась их пресечь, но Ламов А.А. с целью удержания похищенного, находящегося в рюкзаке Щеколдина С.Ю. с применением физической силы толкнул её и вместе со Щеколдиным с похищенным скрылись.

Действия потерпевшей П. по принятию мер к задержанию Ламова А.А. и Щеколдина С.Ю., обоснованно подозревавшей их в совершении хищения, судебная коллегия находит правомерными.

К показаниям Щеколдина С.Ю. об отсутствии предварительного сговора с Ламовым А.А. на совершение хищение и неосведомлённости о совершённой последним кражи суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе содержанию записей с камер видеонаблюдения.

Размер причинённого преступлением ущерба АО "Тандер" подтверждается справками о стоимости похищенного сливочного масла.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ламова А.А. как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит доказанной вину Ламова А.А. в открытом хищении бутылки виски стоимостью 1249 рублей в магазине "(...) 24 ноября 2021 года с ч.1 ст.161 УК РФ.

Факт совершения хищения Ламов А.А. не оспаривает, об этом он сообщил в явке с повинной от 07 декабря 2021 года, при проверке показаний на месте показал и продемонстрировал где и при каких обстоятельствах 24 ноября 2021 года в магазине "(...) он совершил кражу бутылки виски, а также в суде показал, что зашёл в магазин с целью похитить алкоголь. На прилавке взял бутылку виски и вышел из магазина, не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Не согласен с тем, что его действия были очевидны для других лиц.

Однако его показания о неочевидности его действий для других лиц факта хищения опровергаются показаниями свидетеля И., сотрудника магазина, согласно которым 24 ноября 2021 года в камеру видеонаблюдения увидела, как незнакомый мужчина взял бутылку виски со стеллажа и убрал под куртку, она выбежала за ним на улицу и потребовала вернуть бутылку, но он ей ответил в нецензурной форме и убежал.

Суд обоснованно принял во внимание именно показания свидетеля И. об обстоятельствах хищения Ламовым А.А. бутылки виски, поскольку они были последовательными, оснований для оговора свидетелем осуждённого не установлено, в целом соответствуют содержанию записей с камер видеонаблюдения.

Учитывая, что действия Ламова А.А. в ходе совершения кражи были обнаружены свидетелем И., потребовавшей вернуть похищенное, и осуждённый это осознавал, но с целью удержания похищенного продолжил незаконное изъятие бутылки виски, его действия правильно квалифицированы как грабёж.

Стоимость похищенной бутылки виски подтверждается счётом, согласно которого составляет 1249 рублей.

Проанализировав доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности Ламова А.А. в совершении преступлений и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ оценены в приговоре, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении судом уголовного дела не установлено. Как следует из протокола судебных заседаний, сторонам было предоставлено право высказать и обосновать свою позицию по делу, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения, которые доведены до участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и приведённым им и его защитником в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Ламова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции: все заявленные им ходатайства об отказе и отводе защитника Щеблыкина А.А., предоставлении времени для заключения соглашения с другими защитниками судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрены, по ним приняты решения доведены до сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осуждённого.

Так в судебных заседаниях 19 января, 24 апреля, 18 мая и 31 июля 2023 года судом рассмотрены ходатайства осуждённого об отказе и отводе защитника Щеблыкина А.А. и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований. 05 июля 2023 года в судебном заседании Ламовым А.А. заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Флегановым А., судебное заседание было отложено на 31 июля 2023 года, но соглашение не заключено, как и с адвокатом Казанской Е. Ламов А.А. 14 августа 2023 года в суде сообщил о заключении соглашения на защиту с адвокатом Шалаевым А., однако адвокат это не подтвердил, в предоставлении дополнительного времени для заключения соглашения с данным адвокатом, как и с другими судом обоснованно отказано, поскольку ранее уже предоставлялось для этого достаточно времени. Намерение осуждённого заключить соглашение с адвокатами, направление им соответствующих писем, встреч с целью консультаций не является основанием для предоставления неограниченного времени для реализации права на заключение соглашения на защиту. Соглашение на защиту с адвокатом может быть заключено в суде первой инстанции на любой стадии судебного разбирательства до выступления подсудимого с последним словом.

Утверждение осуждённого о лишении судом права заключить соглашение на защиту с адвокатом Данилевским Б.Б. не подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний о наличии такого намерения. Вместе с тем эту возможность Ламов А.А. имел в период отложения судебных заседаний с 05 июля по 31 июля 2023 года: как видно из представленного им ответа из СИЗО-1 УФСИН России от 19 сентября 2023 года, 16 и 17 июля 2023 года он встречался с адвокатом Данилевским Б.Б. (т.6 л.д.45).

Суд вправе был ограничить осуждённого в ознакомлении с материалами уголовного по его ходатайству, заявленному после вынесения приговора, поскольку Ламов А.А. неоднократно в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела без ограничения во времени, а именно, 15 февраля 2023 года, 25,26 и 27 апреля 2023 года, 15 и 17 мая 2023 года, 18 и 19 июля 2023 года. С учётом этого суд обоснованно предоставил осуждённому для ознакомления с материалами дела один рабочий день (12 сентября 2023 года Ламов А.А. в полном объёме ознакомлен с уголовным делом) и привёл в постановлении мотивы своего решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт постановление суда от 30 августа 2023 года об ограничении с ознакомлением с материалами уголовного дела законным и обоснованным.

При назначении Ламову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, судом мотивированы.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Ламову А.А. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Иски представителей потерпевших (...) о взыскании с Ламова А.А. причинённого преступлениями материального ущерба рассмотрены с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Указание во вводной части приговора о том, что Ламов А.А. является невоеннообязанным (фактически, как видно из справки военкомата, он не состоит на воинском учёте) не влияет на законность судебного решения. Сведения о месте проживания по указанному в приговоре адресу сообщены осуждённым при установлении его личности в судебном заседании 26 октября 2022 года. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Ламова А.А. инвалидности 2 группы (вместо 3 группы) положение осуждённого не ухудшает и является технической ошибкой. Замечания на протокол судебного заседания судьёй Дубковой О.А. рассмотрены 27 октября 2023 года, вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы отклонения замечаний на протокол. В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Таким образом рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания председательствующим единолично не нарушает права Ламова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении Ламова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Е.В Хомякова

Н.В. Гадючко