Решение по делу № 2-2488/2021 от 13.05.2021

22RS0066-01-2021-002951-82

Дело № 2-2488/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                                              г. Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Этвеш К.Н.

при секретаре                                     Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Павлович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Павлович О.Г. (далее - ответчик), в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 337, 11 руб., а также расходы по оплате по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 701 176 руб. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых.

          Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера неустоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 486 320, 53 руб., из которых: 453 384, 49 руб. - остаток ссудной задолженности, 31 490, 57 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 445, 47 руб. - задолженность по пени.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность в размере 56 983, 42 руб., из которых: 38 924, 64 руб. - направлены в погашение основного долга; 18 058, 78 руб. - направлены в погашение плановых процентов.

          Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения Банком размера неустоек на 90% составила 429 337, 11 руб., из которых: 414 459, 85 руб. - остаток ссудной задолженности; 13 431, 79 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 445, 47 руб. - задолженность по пени.

         Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Павлович О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

          В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павлович О.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 701 176 руб. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых.

          Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера неустоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 486 320, 53 руб., из которых: 453 384, 49 руб. - остаток ссудной задолженности, 31 490, 57 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 445, 47 руб. - задолженность по пени.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность в размере 56 983, 42 руб., из которых: 38 924, 64 руб. - направлены в погашение основного долга; 18 058, 78 руб. - направлены в погашение плановых процентов.

          Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения Банком размера неустоек на 90% составила 429 337, 11 руб., из которых: 414 459, 85 руб. - остаток ссудной задолженности; 13 431, 79 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 445, 47 руб. - задолженность по пени.

           Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

           В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика Банком было направлялись требования досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженности не погашена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

           В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с                         Павлович О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 429 337, 11 руб., из которых: 414 459, 85 руб. - остаток ссудной задолженности; 13 431, 79 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 445, 47 руб. - задолженность по пени.

        По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 063,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Павлович О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 337, 11 руб., а также 8 063,21 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 437 400, 32 руб.

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                 Судья                      К.Н. Этвеш