Решение по делу № 2-262/2023 (2-3675/2022;) от 09.12.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006885-60

Дело № 2-262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовского Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          Хомутовский Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Интерьер Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 7952, согласно которому истец 28.10.2021 оплатил ответчику 80000,00 руб. в качестве предоплаты в момент заключения договора, 27702,00 руб. внес 25.01.2022, оплатив стоимость товара в полном объеме. В день заключения договора с ответчиком согласована дата доставки товара на свой склад в г. Биробиджане – в срок 90 банковских дел со дня заключения договора, перенос срока возможен на срок не более 10 банковских дней. Установленные договоренности продавцом не исполнены, срок поставки истек 31.03.2022, о причинах не исполнения договора продавец не сообщил.

30.11.2022 истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, неустойки и морального вреда, которая осталась без ответа.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 7952 от 28.10.2021 не возвращены, что явилось причиной обращения с данным иском.

В связи с неисполнением ответчиком претензии о возврате денежных средств, размер неустойки в соответствии в Законом о защите прав потребителей, в период с 01.04.2022 по 10.12.2022 составляет 137320,05 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2021 № 7952; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 107702,00 руб., неустойку в размере 107702,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Хомутовский Д.П., его представитель Хомутовская Е.А. доводы и требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени товар не поставлен, они неоднократно обращались к ответчику о дате поставки товара. Направили претензию, потому что ООО «Интерьер Групп» перестало отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. Не доставка оплаченного товара, повлекли нервные переживания истца, которых находился в стрессовом состоянии. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерьер Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.          Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статей 309статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 23.1 Закона № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2022, ООО «Интерьер Групп» зарегистрирован с 15.06.2020. Основным видом его деятельности указаны работы столярные и плотничные. Дополнительными видами его деятельности указаны, в том числе: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 между Хомутовским Д.П. и ООО «Интерьер Групп» заключен договор купли-продажи № 7952. Согласно договору, исполнитель принял на себя обязанность передать покупателю товар на условиях договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 107 702 рубля (пункт 3.1).

Внесение Хомутовским Д.П. оплаты по договору в размере 107 702 рубля подтверждается квитанциями от 28.10.2021, от 25.01.2022 и не оспаривалось стороной ответчика.

В пункте 4.4 договора установлено, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Биробиджане в срок 90 банковских дней со дня заключения договора. Перенос срока поставки возможен в связи с полученной информацией от производителя (поставщика) товара или по причине задержки товара в пути, но не более чем на 10 банковских дней. О таком изменении продавец обязан уведомить покупателя по телефону СМС-сообщением в срок не менее чем за три дня до окончания срока исполнения обязательств по договору № 7952 от 28.10.2021.

Таким образом, срок выполнения договора истек 15 марта 2022 г.

30 ноября 2022 г. Хомутовский Д.П. направил в адрес ООО «Интерьер Групп» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 7952 от 28.10.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 107702 рубля, в связи с тем, что товар не поставлен.

Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи № 7952 от 28.10.2021 перед Хомутовским Д.П., возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 107702 рубля ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона и договора ответчиком поставка товара не выполнена, доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то исковые требования истца о расторжении договора от 28.10.2021 № 7952 и возврате денежных средств, уплаченных по нему в размере 107702 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 13 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона № 2300-1).

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в размере 107 702 рубля.

Судом произведен расчет неустойки исходя из срока просрочки исполнения договора 10 дней (с 30.11.2022 по 09.12.2022), суммы фактической оплаты, неустойка составляет 32 310,6 руб. (107702,00 руб. х 3% х 10 дн.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 32 310 рублей 60 копеек, не нарушает принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Интерьер групп» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 72 506 рублей 30 копеек (107702,00 руб. + 32310,6 руб. + 5 000 руб.) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.          Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 625 рублей 19 копеек (300,00 + 5 325,19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

          Исковые требования Хомутовского Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2021 № 7952, заключенный между Хомутовским Дмитрием Петровичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9922 №) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» (ИНН 7901551052, ОГРН 1207900000440).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу Хомутовского Дмитрия Петровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.10.2021 № 7952 в сумме 107 702 рубля 00 копеек, неустойку в размере 32 310 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 506 рублей 30 копеек, а всего взыскать 217 518 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» (ИНН 7901551052, ОГРН 1207900000440) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 5 625 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 г.