Решение по делу № 33-9613/2020 от 02.11.2020

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-9613/2020

27RS0001-01-2019-008124-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой ФИО15 к Шпеник ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Шпеник И.И.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Шпеник ФИО17 в пользу Шестопаловой ФИО18 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 134 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 982 руб. 25 коп.; государственная пошлина в размере 3 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 157 862 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Шпеник И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry» г/н №, принадлежащего ФИО2, под правлением ФИО10, автомобиля «Subaru Legacy» г/н Н214С027, принадлежащего ей, под управлением ФИО7 и автомобиля «Real 0000010» г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Виновным в ДПТ признан водитель ФИО10, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении виновника ДТП. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО10 ущерб в размере 134 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 982 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО2 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, ущерб в размере 134 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 982,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и госпошлины 3 880 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные к ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имелось, поскольку он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства «Toyota Camry» г/н № на момент ДТП, ни причинителем вреда вследствие указанного ДТП. Законным владельцем автомобиля является ФИО10, с которым им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry» г/н №. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, по вине которого и был причинен ущерб истцу.

Истец, третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО10, управляя автомобилем «Toyota Camry» г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность для движения, допустил столкновение с автомобилем «Subaru Legacy» г/н Н214С027, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО14 A.Л., который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль «Subaru Legacy» откинуло на впереди стоящий автобус Real 0000010 г/н №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомашине «Subaru Legacy» г/н Н214С027 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Subaru Legacy» г/н Н 214С027, составляет 134 000 руб. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО10 не обжаловано и вступило в силу.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство «Toyota Camry» г/н № зарегистрировано на ФИО2, транспортное средство «Subaru Legacy В-4», г/н Н214С027 - на ФИО12

На момент ДТП риск гражданской ответственности ни ФИО10, ни ФИО2 не был застрахован.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что на момент ДФИО10 Т.П. управлял автомобилем «Тoyota Camry» г/н Р0350С 125, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, при этом ФИО2 не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, в частности, доказательств того, что он передал право управления автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке, или что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправного действия ФИО10

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 И.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал транспортное средство «Тoyota Camry» г/н Р0350С 125 ФИО10

Вместе с тем, доказательств того, что фактически передал автомобиль ФИО10, ФИО2 не представил.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что до настоящего времени перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел, подлинник Паспорта транспортного средства находится у него, он платит налог на транспортное средство и оплачивает все административные штрафы за нарушение ФИО10 Правил дорожного движения РФ. Несмотря на заключение с ФИО10 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не уплатил за него денежные средства в полном объеме.

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него возникает с момента его передачи, что установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не представлено доказательств о фактической передачи транспортного средства «Тoyota Camry» г/н Р0350С 125 во владение и распоряжение ФИО10, а представленный им в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным доказательством его передачи на законном основании, риск ответственности ФИО2 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпеник И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи