Решение по делу № 33-5517/2021 от 12.08.2021

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО3 и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дербентским районным судом РД гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж период работы в Полтавском домостроительном комбинате

по апелляционной жалобе представителя ответчика УО ОПФР по РД в <адрес> на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения истца и его представителя, полагавшие, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж для назначении страховой пенсии по старости периода работы в Полтавском домостроительном комбинате с <дата> по <дата>, обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии и взыскании расходов на представителя, в обоснование которого указывает, что в ноябре 2019 года он представил сотруднику УОПФР по РД в <адрес> документы для назначения ему страховой пенсии по старости по достижению 60 лет и 6 месяцев.

Решением УОПФР по РД в <адрес> от 20.10. 2020 года в назначении ему страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у него минимально требуемого ИПК: при требуемом 18,6 баллов ему определили 17,443. По подсчетам ответчика необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости у него не имеются. При этом УОПФР по РД в <адрес> период его работы в Полтавском домостроительном комбинате Республики Украины с <дата> по <дата> год, а также в ООО «Фактор» с <дата> по <дата> отказали включать в трудовой стаж. Свой отказ включить в стаж, требуемой для назначении пенсии период работы ФИО1 в Полтавском домостроительном комбинате, ответчик мотивировал тем, что на запросы УОПФР по РД в <адрес> не были получены подтверждающие данные с Полтавского домостроительного комбината. После окончания Полтавского инженерно-строительного института в 1986 году его, как молодого специалиста, по направлению направили в Полтавский домостроительный комбинат, где он проработал с <дата> по <дата> год. В связи с кризисом на производстве, задержками с выплатой заработной платы был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. Затем, работал в различных частных предприятиях, в 2012 году переехал жить в Республику Дагестан.

По достижению возраста 60 лет его пригласили в УОПФР по РД в <адрес> для предварительной подготовки документов для назначения пенсии. Он приезжал в УОПФР несколько раз для выяснения вопроса о результатах рассмотрения его обращения за назначением пенсии. В декабре 2020 года ему вручили копию решения об отказе в назначении пенсии.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> об отказе о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным.

Включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 период его работы в Полтавском домостроительном комбинате Республики Украины с <дата> по <дата> год.

Обязать Управление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по республике Дагестан в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

На данное решение суда представителем ответчика УОПФР по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение граждан, претендующих на назначение страховой пенсии по старости, регулируется Федеральным Законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В процессе проверки документов (сведений), представленных для выплаты пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проводит визуальную проверку этих документов (сведений) на наличие в них всех необходимых реквизитов, а также проверку соблюдения правил их оформления, установленных законодательством Российской Федерации.

При представлении гражданином, для назначения страховой пенсии документов о стаже и заработке, оформленных на территории иностранных государств, к рассмотрению применяются правильно оформленные документы, проводится проверка сведений, содержащихся в них путём направления запроса в компетентный орган. При необходимости срок рассмотрения заявления приостанавливается и выносится решение о приостановлении срока рассмотрений заявления на период проведения проверки, но не более чем на три месяца. При поступлении результатов проверки, либо по истечении трёх месяцев срок рассмотрения заявления восстанавливается. Сведения о стаже, заработке содержащиеся в проверяемых документах считаются подтверждёнными, если они:

1.получены в ответ на запрос территориального органа ПФР от соответствующего компетентного органа или организации, архивной организации (в случае перенаправления компетентным органом запроса территориального органа ПФР) и подтверждают сведения, содержащие з документах, представленных заявителем;

2.либо получены гражданином в ответ на его запрос в организацию (учреждение) этих государств через территориальный орган Минюст России в рамках Административного регламента Минюста иностранных дет РФ и Минюста РФ по представлению государственной услуги по истребованию личных документов, утверждённого приказом МИД РФ и Минюста РФ от 29.06.2012г. №;

3.содержатся в выплатных делах, поступивших в территориальный орган ПФР по его запросу, на основании которых назначалась и выплачивалась пения в период проживания на территории государств - участников международных договоров, при надлежащем оформлении.

Без дополнительного подтверждения при надлежащем оформлении принимаются к рассмотрению документы, содержащие сведения о трудовом (страховом) стаже, в том числе дающие право на досрочное пенсионное обеспечение за период до распада СССР, выданное до <дата>.

Также при установлении пенсии гражданам, прибывшим или приобретший стаж на территории бывших Союзных Республик, применимо Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», в котором также установлено, что согласно ч.2 ст. 6 Соглашения «для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение Дербентского городского суда от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее –Закон) с учетом положений приложения № к данному Закону, страховая пенсия по старости мужчинам 1959 года рождения назначается по достижению возраста 60 лет и 6 месяцев, при наличии требуемого страхового стажа не менее 11 лет с индивидуальным пенсионным коэффициентом в размере не менее 18,6.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от <дата>.№, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Разъяснения содержится в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Согласно ст. 6 Соглашения от <дата> «О гарантиях прав граждан - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от <дата>) гражданам государств- участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Соглашение подписано, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Украиной.

Согласно п. 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от <дата> № при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от <дата>, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до <дата>, а также после этой даты на территории государств- участников Соглашения от <дата>.

Согласно письму Минтруда России от <дата> №. трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от <дата>, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года ФИО1 представил сотруднику УОПФР по РД в <адрес> документы для назначения ему страховой пенсии по старости по достижению 60 лет и 6 месяцев.

Решением УОПФР по РД в <адрес> от 20.10. 2020 года в назначении ему страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у него минимально требуемого ИПК: при требуемом 18,6 баллов ему определили 17,443. По подсчетам ответчика необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости у него не имеются.

При этом УОПФР по РД в <адрес> период его работы в Полтавском домостроительном комбинате Республики Украины с <дата> по <дата> год, а также в ООО «Фактор» с <дата> по <дата> отказались включать в трудовой стаж. Свой отказ включить в стаж, требуемой для назначении пенсии период работы ФИО1 в Полтавском домостроительном комбинате, ответчик мотивировал тем, что на запросы УОПФР по РД в <адрес> не были получены подтверждающие данные с Полтавского домостроительного комбината.

Истец указал, что после окончания Полтавского инженерно-строительного института в 1986 году истца ФИО1, как молодого специалиста направили в Полтавский домостроительный комбинат, где он проработал с <дата> по <дата> год. В связи с кризисом на производстве, задержками с выплатой заработной платы он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. Затем, работал в различных частных предприятиях, в 2012 году переехал жить в Республику Дагестан.

По достижению возраста 60 лет его пригласили в УОПФР по РД в <адрес> для предварительной подготовки документов для назначения пенсии.

Истец ФИО1 на момент обращения за назначением пенсии достиг возраста 60 лет и 6 месяцев, имеет необходимый страховой стаж.

Как указано в решении об отказе в установлении пенсии от <дата>, ИПК ФИО1 без учета трудового стажа в Полтавском домостроительном комбинате с <дата> по <дата> год составляет 17,443 балла при требуемой величине 18,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (в редакции от <дата>, с изм. от <дата>, действовавшей на момент обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не засчитанный период работы ФИО1 в Полтавском домостроительном комбинате с <дата> по <дата> год подлежит зачету в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, что с учетом валоризации трудового стажа в пенсионные баллы, дает право ФИО1 на установление страховой пенсии по старости.

Исследованные в суде доказательства и изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ФИО1 имеет необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о необходимости назначения ему пенсии с <дата>, поскольку имеется заявление, подписанное самим ФИО1 о назначении страховой пенсии от <дата>,, в связи с чем судом правомерно удовлетворено указанное требование в части, а именно об обязании назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с <дата>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленной и исследованной в суде квитанции № от <дата> видно, что за составление искового заявления в суд и представительство в суде ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 денежную сумму в размере 15000 рублей.

С учетом характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, и в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГУ-ОПФР по РД в пользу ФИО1 денежных средств в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УОПФР по РД в <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: