Решение от 28.09.2021 по делу № 8Г-14442/2021 [88-14799/2021] от 26.08.2021

74RS0032-01-2020-004370-94

№ 88-14799/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-30/2021 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу к Администрации Миасского городского округа, Киселевой Елене Ивановне о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, снятии объектов с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Киселевой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Киселевой Е.И. - Васильевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Уралнедра) обратился с иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация), Киселевой Е.И. и после уточнения поддержал требования:

    признать незаконным разрешение на строительство № 74-308000-364 от 02.03.2016 с изменением № 78 от 07.02.2017 на объекты капитального строительства – здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 340 кв.м (далее – дом рыбака), здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 174 кв.м (далее гараж с хозяйственными постройками), здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 183,5 кв.м (далее – санблок) по адресу: Челябинская область, район пос. Верхний Атлян, разрез «Косой пласт», Миасский городской округ, выданное администрацией Миасского городского округа Давыдову С.В.;

        признать указанные здания самовольными постройками;

        возложить обязанности на Киселеву Е.И. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет указанные здания и восстановить первоначальное состояния территории застройки;

        прекратить право собственности Киселевой Е.И. на указанные здания и снять их с кадастрового учета.

        В обоснование иска указано, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи Администрацией разрешения на строительство указанных зданий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок <данные изъяты>), который относится к землям сельскохозяйственных угодий и принадлежит в настоящее время на праве собственности Киселевой Е.И.

        Вместе с тем Администрация выдала предыдущему собственнику земельного участка <данные изъяты> разрешение на строительство указанных зданий от 02.03.2016 (с учётом изменений от 07.02.2017), а 19.06.2019 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию зданий. В настоящее время спорные объекты находятся в собственности Киселевой Е.И. Вместе с тем, согласно сведениям Уралнедра в пределах земельного участка <данные изъяты> находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка <данные изъяты> не выдавалось. Возведение спорных зданий на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственных угодий, является незаконным, поскольку участок не используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а здания не являются объектами, используемыми в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Поскольку возведенные здания не соответствуют назначению земельного участка, данные здания подлежат сносу как самовольные постройки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы о признании зданий самовольными постройками.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок <данные изъяты>, площадью 6 503 кв.м, на котором расположены спорные здания, был образован в результате ряда сделок по перераспределению и разделу исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 190 427 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

После образования земельного участка <данные изъяты> его собственником являлась Заборских Е.Л., по заявлению которой от 25.02.2016 Администрация выдала оспариваемое разрешение на строительство.

С 24.01.2017 собственником участка являлся Давыдов С.В., которому Администрация выдала разрешение от 19.06.2019 на ввод в эксплуатацию зданий и на которые Давыдов С.В. зарегистрировал за собой право собственности в ЕГРН.

12.09.2019 Давыдов С.В. продал Киселевой Е.И. земельный участок и спорные строения, на которые в ЕГРН зарегистрировано право собственности Киселевой Е.И.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что возведение на земельном участке <данные изъяты> таких строений, как дом рыбака, гараж с хозяйственными постройками, санблок, произведено с соблюдением градостроительного законодательства, в соответствии с представленным проектом. При введении в эксплуатацию Администрация проверила соответствие объектов требованиям законодательства. Данные здания соответствуют назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, здания не подлежат сносу как самовольные постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что земельный участок <данные изъяты>, на котором расположены три объекта капитального строительства, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности ответчика Киселевой Е.И. Правопредшественниками Киселевой Е.И. в установленном порядке получены разрешения на строительства зданий, являющихся рыбохозяйствеными сооружениями и постройками, для строительства которых предназначен земельный участок для осуществления деятельности по рыбоводству в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Здания возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями, здания соответствуют требованиям градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствуют нарушения прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд указал, что не установлен факт того, что земельный участок <данные изъяты>, на котором находится техногенный водный объект (водный карьер), входит в контуры недр Атлянского месторождения, используемого для водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора г. Миасса, нашёл ошибочными выводы суда о том, что возведенные объекты соответствуют назначению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что не установлено ведение ответчиком рыбохозяйственной деятельности, возведенные строения не являются объектами, необходимыми для рыбохозяйственной деятельности, поэтому они являются самовольными применительно к категории земельного участка. При реализации собственником права на строительство на своём земельном участке (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации) допущено нарушение требований градостроительного законодательства. Земельный участок и здания, расположенные на нём используются не для рыболовства, а для проживания и отдыха граждан, использование участка и зданий относится к виду разрешенного использования земельного участка «отдых (рекреация)» (Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540). Таким образом, строительство спорных зданий на соответствует виду разрешенного использования участка <данные изъяты>, фактически земельный участок <данные изъяты> не используется по целевому назначению в части размещения зданий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные здания являются самовольными постройками согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения в части признания недействительным разрешения на строительство, поскольку пришёл к выводу о пропуске срока давности для предъявления такого требования. Также суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, поскольку пришёл к выводу, об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Суд исходил из того, что к собственнику земельного участка в случае продолжения использования земельного участка не в соответствии с назначением могут быть применены другие меры воздействия, вплоть до принудительного изъятия в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Киселева Е.И. просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения и исключить из неё выводы о том, что возведенные на земельном участке объекты капитального строительства являются самовольными постройками. При этом прокурор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нежилые здания не являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками, тогда как на использование по назначению указывал отв░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 260 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 263 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2013 № 148-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 196, 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░