Решение по делу № 2-755/2021 (2-5875/2020;) от 13.08.2020

Дело №2-755/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Евграфову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, общении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Евграфову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №19092600000125 от 26.09.2019 в сумме 234411 руб. 35 коп., в том числе из которых: сумма задолженности по кредиту – 164734 руб. 03 коп., сумма процентов в размере 66973 руб. 66 коп., пени 2703 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри», VIN №. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.09.2019 между истцом и Евграфовым А.И. заключен кредитный договор №19092600000125 на сумму 170000 руб. 00 коп. под 93% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства «Тойота Камри», VIN №. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства Евграфову А.И. для приобретения транспортного средства. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако по указанному адресу не проживает, в связи с чем судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, требовал в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом и Евграфовым А.И. заключен кредитный договор №19092600000125 на сумму 170000 руб. 00 коп. под 93% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства «Тойота Камри», VIN №. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения указанного автотранспортного средства.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства Евграфову А.И. для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.09.2019 №19092600000125 марки «Тойота Камри», VIN №, уведомление о возникновении залога от 26.09.2019 №19092600000125.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

А потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с Евграфова А.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11544 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Евграфову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, общении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Евграфова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» задолженность в сумме 234411 руб. 32 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Тойота Камри, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Евграфова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 11544 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021

УИН 78RS0005-01-2020-005555-04