Решение по делу № 11-104/2020 от 15.11.2019

Судья Кинзин В.Д.

                             2-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-104/2020

14 января 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей                     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Ильи Игоревича, апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года по делу по иску Семеновой Елены Владимировны к Семенову Илье Игоревичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, ответчика Семенову Ильи Игоревича, его представителя Селютина Виктора Степановича, прокурора Соколовой Натальи Федоровны, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Семенову И.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требования указано на то, что Семенова Е.В. и Семенов И.И. состояли в зарегистрированном браке, в период брака, а именно 21 марта 2018 года Семенов И.И. подарил Семеновой Е.В. жилой дом по адресу: <адрес>, данным договором дарения за Семеновым И.И. право пользования жилым домом не сохранено. Также в период брака между сторонами был составлен брачный договор, согласно которому, в случае расторжения брака ответчик обязуется сняться с регистрационного учета и фактически освободить жилое помещение истицы. Заключенный между сторонами брак, расторгнут решением суда от 14 марта 2019 года, однако, ответчик из жилого дома истицы не выселяется, что нарушает ее права как собственника имущества, поскольку ответчик членом семьи Семеновой Е.В. не является, с ним сложились неприязненные отношения, Семенов И.И. неоднократно причинял побои Семеновой Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Бакина С.А., требования поддержала. Прокурором дано заключение об обоснованности иска. Истица Семенова Е.В., ответчик Семенов И.И. участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Семенов И.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Семенова И.И. в пользу Семеновой Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов И.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, судебные извещения не получал, в уведомлении о получении почтового отправления, содержащего судебную повестку, не расписывался. Полагает, что в уведомлении за него расписалась Семенова Е.В., которая ему о слушании дела не сообщила. Ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не имел возможности представить доказательства, подтверждающие необоснованность требования. Отмечает, что иного жилого помещения не имеет.

В апелляционном представлении прокурор Еткульского района Челябинской области просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, которым указано на то, что судебные извещения были получены истицей Семеновой Е.В. и ему не переданы, что лишило его права представить доказательства в суд первой инстанции.

Истица Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав ответчика Семенова И.И., его представителя Селютина В.С., прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, представления, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Семенов И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Исковое заявление Семеновой Е.В. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 июня 2019 года на 15 часов 00 минут (л.д.2).

Судебное извещение на указанную дату направлено ответчику по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 24). В судебном заседании ответчик Семенов И.И. участия не принял (л.д. 26).

Судебное заседание от 10 июня 2019 года в связи с неявкой сторон и их представителей отложено на 27 июня 2019 года, 10 часов 00 минут. Судебное извещение на указанную дату ответчику Семенову И.И. направлено по адресу регистрации. В материалы дела возвращено уведомление о вручении почтового отправления 20 июня 2019 года Семенову И.И. (л.д. 28).

Ответчиком Семеновым И.И. указано на то, что почтовое отправление он не получал, в уведомлении не расписывался.

Учитывая, что материалы дела не содержали доказательств принадлежности подписи, проставленной в почтовом уведомлении, ответчику Семенову И.И., судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Семенова И.И. о месте и времени рассмотрении дела. Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, повлекло существенное нарушение прав ответчика, поскольку рассмотрение иска о его выселении без предоставления другого жилого помещения в отсутствии сведений о надлежащем извещении, лишило его возможности высказать возражения относительно заявленного требования и представить доказательства в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от 12 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о заключении брака следует, что истица Семенова Е.В. и Семенов И.И. с 6 июня 2012 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10).

В период брака, а именно 21 марта 2018 года ответчик Семенов И.И. подарил истице Семеновой Е.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данное имущество к одаряемой зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29 марта 2018 года, что подтверждено договором дарения и выпиской из указанного реестра (л.д. 6, 7, 88-92).

Условиями договора дарения сохранение права пользования имуществом за дарителем не предусмотрено.

В пункте 2 данного договора указано на то, что предмет дарения не обременен правами третьих лиц, ограничение в использовании имущества отсутствует. Из пункта 5 договора дарения следует, что даритель ознакомлен с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2018 года между сторонами заключен брачный договор, согласно которому на приобретенное супругами имущество установлен режим раздельной собственности. В собственности каждого супруга находиться то имущество, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано, и (или) поставлено на учет (л.д. 11, 12).

    Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака, супруг, имеющий право пользования и зарегистрированный по месту жительства в имуществе, принадлежащем другому супругу, обязуется сняться с регистрационного учета в вышеуказанном имуществе и фактически освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента регистрации расторжения брака.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 14 марта 2019 года брак между Семеновой Е.В. и Семеновым И.И. расторгнут. Решением мирового судьи вступило в законную силу 14 мая 2019 года (л.д. 9).

    Согласно справке администрации Печенкинского сельского поселения Еткульского района Челябинской области от 22 мая 2019 года, адресной справке от 30 мая 2019 года, копии паспорта ответчика, в жилом доме по адресу: <адрес>, помимо истицы и совместных детей истицы и ответчика, зарегистрирован ответчик Семенов И.И. (л.д. 8, 22, 43). Из иска, пояснений представителя истицы, данных суду первой инстанции, апелляционной жалобы, следует, что Семенов И.И. фактически проживает по месту регистрации (л.д. 4,5, 30.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком прекращены семейные отношения, ответчик членом семьи истицы не является, между ними отсутствует соглашение о сохранении права пользования принадлежащем истице жилым помещением после прекращения семейных отношений, соответственно, ответчик подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

    Возражения ответчика о том, что после расторжения брака он продолжил проживать в доме, содержит детей, истицу, отказ в удовлетворении иска не влечет по изложенным выше основаниям, а именно ввиду того, что после расторжения брака в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения ответчик не относиться, тогда как согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником обладают члены семьи собственника жилого помещения.

    Семеновым И.И. указано на то, что после расторжения брака он из жилого дома не выезжал, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что после прекращения семейных отношений истица вновь вселила его в качестве члена семьи.

    При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик членом семьи истицы не является, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком, как за бывшим членом семьи истицы, права пользования жилым помещением, у судебной коллегии нет оснований для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Семеновой Елены Владимировны к Семенову Илье Игоревичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

    Выселить Семенова Илью Игоревича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Семенова Ильи Игоревича в пользу Семеновой Елены Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Председательствующий

    Судьи