Решение по делу № 2-159/2019 от 01.11.2018

36RS0001-01-2018-003239-34

Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

при участии истца Кикот А.И., ответчика Кикот О.В., представителя ответчиков адвоката Поповой Л.Е., ордер № ..... удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикот Александра Ивановича к Кикот Ольге Викторовне и Кикот Антону Александровичу о признании договора дарения в части ? доли квартиры незаконным, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кикот А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кикот О.В. и Кикот А.А. о признании договора дарения квартиры от 06.06.2017 года незаконным в части дарения ? доли в квартире и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец в заявлении указал, что <адрес> (далее именуемая квартира) была приобретена на имя Кикот О.В. по договору купли-продажи за совместные денежные средства в период брака Кикот А.И. и Кикот О.В. в 2008 году, в том числе от продажи ранее приобретенной в браке квартиры. В 2012 году брак между истцом и Кикот О.В. был расторгнут, совместная собственность супругов не делилась, истец и ответчики продолжали проживать в данной квартире. В октябре 2018 года после получения истцом копии решения Железнодорожного районного суда по иску Кикот А.А. к Кикот А.И. о прекращении права пользования Кикот А.И. жилым помещением истцу стало известно о договоре дарения квартиры от 06.06.2017 года заключенном между Кикот О.В. и Кикот А.А., согласие на заключение которого он не давал, считает что данная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем его бывшая супруга Кикот О.В распорядилась имуществом в отсутствие согласия Кикот А.И.

В судебное заседании 08 февраля 2019 года после объявления перерыва не явился надлежаще извещенный ответчик Кикот А.А. просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.122-125).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что сделку по дарению считает недействительной в части распоряжения принадлежащей ему ? доли на квартиру, так как данная сделка была связана с распоряжением совместным имуществом супругов, а истец разрешения на совершение сделки не давал, по вопросу дарения Кикот О.В. и его сын Кикот А.А. к нему не обращались. Считает, что при разделе совместно нажитого имущества ему бы причиталась половина квартиры. В октябре 2018 года он получил по почте копию Решения Железнодорожного районного суда по иску Кикот А.А. к Кикот А.И. о прекращении права пользования Кикот А.И. жилым помещением, из которого ему стало известно о договоре дарения квартиры от 06.06.2017 года. С момента расторжения брака в 2012 году истец и ответчики продолжили проживать в спорной квартире, между Кикот А.И. и Кикот О.В. сложились неприязненные отношения, Кикот О.В., сын Кикот А.А. не общаются с истцом. Истец с 2016 года не уплачивает коммунальные платежи, за период с 2014 по 2016 год ответчик Кикот О.В. в судебном порядке взыскала с истца задолженность по коммунальным платежам по платежкам, которые он оплачивал.

Ответчик Кикот О.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что после расторжения брака истец не подавал иска о разделе имущества, коммунальные платежи за спорную квартиру не уплачивал. В июне 2017 года она спрашивала истца насчет дарения квартиры совместному сыну Кикот А.А., на что истец согласился. В дальнейшем после государственной регистрации договора дарения она сказал о сделке истцу. Также, истец имел возможность узнать о смене собственника в квитанциях на коммунальные услуги, которые хранятся в открытом доступе на кухне в спорной квартире. Истцом пропущен срок исковой давности для заявления иска о признании сделки дарения недействительной и пропущен срок для раздела совместно нажитого имущества. Факт приобретения спорной квартиры в совместную собственность Кикот О.В. не оспаривала, однако представляла доказательства об использовании собственных денежных средств при приобретении спорной квартиры. Так, квартира согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоила ......... рублей, фактически стоимость оставила ......... рублей (л.д. 91-92), при этом часть денежных средств была от продажи предыдущей квартиры приобретенной в браке (л.д. 36), ......... рублей были подарены матерью Кикот О.В. (л.д.81-82), ......... рублей Кикот О.В. получила кредит в Промсвязьбанке, который самостоятельно выплачивала (л.д.80). В связи с чем Кикот О.В. просит учесть данное обстоятельство при решении вопроса об установлении размера доли в квартире, а также в связи с наличием совместного ребенка-инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает необходимым выделение доли данному ребенку.

Ответчик Кикот А.А. в судебном заседании 05.02.2018 года просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что о желании матери подарить ему квартиру и о совершенной сделке по дарению квартиры он сообщал своему отцу Кикот А.И. в июне 2017 года, истец с данной сделкой был согласен. Кикот А.А. после регистрации договора дарения изменил лицевой счет квартиры на свое имя, с июля 2017 года квитанции на коммунальные услуги приходили на его имя, находятся на кухне квартиры в свободном доступе.

Представитель Кикот О.В. и Кикот А.А. адвокат Попова Л.Е. поддержала позицию доверителей, просила применить последствия пропуска срока исковой давности при указанных ответчиками обстоятельствах.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Брак между Кикот О.В. и Кикот А.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> видно, что указанная квартира, общей площадью 91,6 кв. м., кадастровый номер № ....., стоимостью ......... руб. была приобретена Кикот О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-61).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что проживает с Кикот А.А. с марта 2018 года в его квартире. От Кикот А.А. ей известно, что Кикот О.В. и Кикот А.А. спрашивали согласие истца на дарение доли квартиры. Квитанции об оплате коммунальных услуг хранятся на кухне в доступном для всех месте. Последнее время все квитанции оплачивает Кикот А.А., до этого квитанция оплачивала Кикот О.В.. ФИО5 видела, как истец просматривал квитанции примерно летом 2017 года. Со слов Кикот А.А. ей было известно, что Кикот А.И. хотел переписать на него квартиру. Антон присутствовал при разговоре матери с отцом по поводу дарения квартиры. ФИО2 с Кикот А.И. не общается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что с Кикот О.В. она не общается. Родители Кикот А.И. приобрели за собственные средства для молодой семьи Кикот А.И. и Кикот О.В. 2-х комнатную квартиру. После смерти родителей Кикот А.и. и ФИО4 продали 3-х комнатную квартиру родителей и на деньги вырученные от продажи 2-х комнатной квартиры и от продажи родительской 3-х комнатной квартиры Кикот А.И. приобрел 4-х комнатную квартиру, при этом дополнительные средства не потребовались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что его брат Кикот А.И. с семьей проживал в 2-х комнатной квартире, которая была приобретена за денежные средства родителей Кикот и за счет средств Кикот А.И. После смерти родителей он с братом в 2007-2008 годах продали их квартиру, и разделили имущество. ФИО4 получил денежные средства от продажи квартиры в размере ......... рублей, а Кикот А.И. денежные средства в размере ......... рублей, дачу и гараж. На полученные денежные средства Кикот А.И. вместе с супругой купили квартиру. О дарении квартиры сыну Антону Кикот Д.И. узнал в декабре 2018 года от Кикот А.И.

Поскольку квартира <адрес> была приобретена Кикот О.В. в период брака с Кикот А.И., данная квартира в силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 39 Г РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Факт регистрации права собственности на совместно нажитое имущество на одного из супругов не умаляет права другого супруга на супружескую долю, не отменяет установленный ст. ст. 33, 34 СК РФ режим совместной собственности супругов.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кикот О.В. спорную квартиру передала совместному сыну Кикот А.А.. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123-125).

Таким образом, Кикот О.В. в нарушение ст. 209 ГК РФ совершила сделку на отчуждение всей квартиры, хотя в силу закона 1/2 доля указанной квартиры не принадлежала ей на праве собственности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По требованию о разделе имущества бывших супругов срок исковой давности составляет три года. Его течение следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 7 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11-КГ18-11).

Как видно из показаний истца, истцу стало известно о договоре дарения квартиры в октябре 2018 года, после получения копии решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 года.

Пояснения ответчиков и показания свидетеля ФИО2, в части того, что сделка по дарению квартиры была согласована с истцом и об этой сделке истцу известно с июня 2017 года судом оцениваются критически, так как между данными лицами и истцом сложились неприязненные отношения, фактически общение между ними отсутствует, данные лица взаимно друг друга игнорируют, что подтвердил истец в своих пояснениях суду, данное обстоятельство также отражено в решениях Железнодорожного районного суда от 11.07.2018 года по делу № ..... и от 20.12.2018 года по делу № ..... (л.д. 113-121, 134-135).

Возможность ознакомится с квитанциями на оплату коммунальных услуг на спорную квартиру находящимися в свободном доступе не подтверждает информированность истца о договоре дарения, факт получения согласия Кикот А.И. ответчиком Кикот О.В., а также информированность ответчика Кикот А.А. о согласии истца на совершение договора дарения.

Неуплата коммунальных платежей истцом за спорную квартиру не свидетельствует об отказе истца от совместно имущества или нежелании претендовать на часть совместно нажитого имущества. Ответчики обладают правом обратиться в суд с целью взыскания задолженности по коммунальным платежам, что ранее уже было реализовано ответчиком Кикот О.В. (л.д. 110-112).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Ответчик Кикот О.В. доказательств, подтверждающих наличие исключительных, существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего, не представила. Наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребенка и его проживание с истицей не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 пункте 57 Постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. п. 58, 59 Постановления).

Таким образом, срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По данному делу истец стороной сделки не является, поэтому защита права возможна в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствия сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку 1/ 2 доля спорной квартиры была отчуждена помимо воли истца, в порядке ст. ст. 12, 301, 302 ГК РФ возможно восстановление нарушенного права собственности истца путем признания договора дарения в части дарения ? доли на квартиру недействительной сделкой и признании права собственности за истцом на 1/ 2 долю спорной квартиры.

Истец полагает, что оставшаяся 1/2 доля квартиры должна оставаться в собственности ответчика Кикот А.А., так как истец на данную долю не претендует, ответчик Кикот О.В. распорядилась своей долей квартиры передав ее по договору дарения.

Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Однако при этом следует принять во внимание, что Кикот А.И. заявил о правах только на 1/2 долю спорной квартиры, правомерность отчуждения второй половины квартиры сторонами указанной сделки также не оспаривается, в связи с чем признание сделки недействительной в полном объеме, а не в части, нарушающей права истца, нельзя признать верным.

Принимая во внимание, что Кикот О.В. была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом и заключенная ей сделка могла быть совершена без распоряжения принадлежащей истцу Кикот А.И. 1/2 доли квартиры, то в силу ст. 180 ГК РФ указанная сделка не подлежат признанию недействительной в полном объеме.

Кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 3511733,22 рублей (л.д.16).

Установление цены имущества в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной на основании п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", не противоречит положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку кадастровая стоимость устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Стоимость ? доли квартиры 3511733,22/2=1755866,61 рублей.

При принятии иска Кикот А.И. была произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 2 300,00 руб. (л.д. 3, 21). Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14979,33 руб., из расчёта (1755866,61 руб. -1 000 000,00 руб.) *0,5%+13 200,00 руб. +300– 2 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кикот Ольгой Викторовной и Кикот Антоном Александровичем в части дарения ? доли квартиры.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кикот Антона Александровича № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>.

Признать за Кикот Александром Ивановичем право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на имя Кикот Александра Ивановича.

Настоящее решение является основанием для регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на имя Кикот Антона Александровича.

Взыскать с Кикот Ольги Викторовны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 7489 рублей 66 копеек получатель УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области - г. Воронеж, ул. Перевёрткина, д. 5а), расчётный счёт 40101810500000010004, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997,КПП 366101001,ОКТМО 20701000, КБК 182 10803010011000110.

Взыскать с Кикот Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 7489 рублей 66 копеек получатель УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области - г. Воронеж, ул. Перевёрткина, д. 5а), расчётный счёт 40101810500000010004, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997,КПП 366101001,ОКТМО 20701000, КБК 182 10803010011000110.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Мотивированная часть решения составлена 12.02.2019 года.