Решение по делу № 33-1953/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-1953/2024                                                                  Судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                10 июня 2024 года                                                                                       город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чадаева Владимира Леонидовича, Чадаевой Надежды Леонидовны на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2118/2021 по иску Сахаровой Людмилы Васильевны к Чадаеву Владимиру Леонидовичу, Чадаевой Надежде Леонидовне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

    установил:

                        решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2118/2021 удовлетворены исковые требования Сахаровой Людмилы Васильевны к Чадаевым В.Л. и Н.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чадаевых В.Л. и Н.Л. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2024 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чадаевых В.Л. и Н.Л. без удовлетворения.

Сахарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков Чадаевых В.Л. и Н.Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление схемы фактического расположения забора в размере 2000 руб.

Заявитель (истец) Сахарова Л.В. и ее представитель Чембуров А.С. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованные лица (ответчики) Чадаевы Н.Л. и В.Л. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года заявление Сахаровой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Сахаровой Л.В. с Чадаева В.Л. и Чадаевой Н.Л. по 57 500 руб. с каждого.

В частной жалобе Чадаевы Н.Л. и В.Л. выражают несогласие с постановленным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

    На частную жалобу Сахаровой Л.В. поданы возражения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2024 года, постановлено:

    исковые требования Сахаровой Л.В. удовлетворить;

    признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в процессе межевания земельного участка, принадлежащего Чадаеву В.Л. и Чадаевой Н.Л. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка Сахаровой Л.В. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

    установить границы земельного участка площадью 1975 кв.м, с кадастровым номерам № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО2;

    установить границы земельного участка площадью 2743 кв.м, с кадастровым номерам № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО2

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на Сахарову Л.В.

    Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, что усматривается из договора подряда от 9 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Управление Кадастра Недвижимости» и Сахаровой Л.В.

    Согласно квитанциям к приходным ордерам от 20 января 2023 года, 3 апреля 2023 года и 9 ноября 2022 года Сахарова Л.В. оплатила <данные изъяты> 65 000 рублей, а именно 60 000 рублей по договору на проведение экспертизы и 5 000 рублей за проведенную консультацию.

    Кроме того, 19 февраля 2020 года между адвокатом ФИО1 и Сахаровой Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат поручился представлять интересы Сахаровой Л.В. по настоящему делу.

    Исходя из квитанции от 11 сентября 2023 года Сахарова Л.В. оплатила по вышеуказанному договору 50 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, установив, что Сахаровой Л.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 115 000 рублей, пришел к выводу о взыскании указанной суммы Чадаевых Н.Л. и В.Л.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой судебных расходов, взысканной судом, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пречень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №64/1 от 9 ноября 2022 года Сахарова Л.В. оплатила <данные изъяты> 5 000 рублей по договору на консультативные работы б/н от 9 ноября 2022 года.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представило копию указанного договора, согласно которой предметом договора является проведение устной консультации по настоящему гражданскому делу. Фактически услуга исполнена 9 ноября 2022 года.

Таким образом, уплаченные Сахаровой Л.В. денежные средства за личную консультацию не могут быть признаны судом судебными расходами по делу, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание доказательств, в связи с чем, указанная сума подлежит исключению.

Доводы частной жалобы о том, что Сахаровой Л.В. не представлено доказательств фактического несения судебных расходов опровергается материалами дела, в которых содержатся оригиналы квитанций на оплату адвокату ФИО1 и <данные изъяты>

Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание судебные расходы понесенные стороной Чадаевых В.Л. и Н.Л. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом выполненного адвокатом Чембуровым А.С. объема работы по настоящему делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2024 года изменить в части взысканных сумм, определив ко взысканию в пользу Сахаровой Людмилы Васильевны с Чадаевой Надежды Леонидовны и Чадаева Владимира Леонидовича судебные расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей с каждого.

Судья