Решение от 11.03.2021 по делу № 2-594/2021 от 11.01.2021

Дело 2-594/2021

УИД: 50RS0003-01-2021-000018-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич Светланы Андреевны к Волковой Ирине Александровне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилевич С.А. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Волковой И.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 16ч. 38 мин. возле дома № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> госр.рег.знак №, принадлежащего Гилевич С.А. (истец) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Волковой И.А., под управлением Волковой И.А. (ответчик). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госр.рег.знак №.

Виновным в совершении ДТП является Волкова И.А., которая полностью признала свою вину. Причиной ДТП послужило нарушение Волковой И.А. пункта 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции и бокового интервала.

Пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со страховым полисом серии МММ №, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс страхование». В установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Однако решением АО «Группа Ренессанс страхование», выраженным в письме от <данные изъяты>. №, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Волковой И.А. не была застрахована на момент ДТП. Договор страхования ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак №, не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновность Волковой И.А. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена совокупностью доказательств, в частности, извещением о ДТП от <дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред принадлежащему истцу автомобилю, причинен в результате противоправных действий ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность Волковой И.А. (собственник) не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, так как в соответствии с ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится Волкова И.А. Управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось Волковой И.А., то есть собственником.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было инициировано проведение независимой оценки. Согласно отчета об оценке № от <дата>, подготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госр.рег.знак № составляет: с учетом износа заменяемых деталей 57 093 рубля; без учета износа заменяемых деталей 105 282 рубля.

Отчет об оценке № от <дата> соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика, поэтому при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госр.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 105 282 рубля. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена независимая оценка с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> госр.рег.знак №, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Отчет об оценке № от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный вопрос.

Отчет об оценке № от <дата> подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет об оценке № от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть отчета содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

В отчете об оценке № от <дата> содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении подходов оценки, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру и Договором на проведение экспертного исследования транспортного средства от <дата>. Данная сумма также подлежит с ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки, осталась без ответа.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Волковой Ирины Александровны в пользу Гилевич Светланы Андреевны причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 105 282 (сто пять тысяч двести восемьдесят два) рубля; стоимость расходов по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей. (л.д. 2-7).

Истец Гилевич С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Иванников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что правила о применении возмещения ущерба с учетом износа установлены методикой расчета износа по договору ОСАГО. В данном случае, ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в результате чего истец была лишена возможности обратиться в страховую компания, ей было отказано. В данной ситуации истец имеет право взыскивать ущерб в полном объеме без учета износа. В возражениях указано, что если судом будет взыскан ущерб без учета износа, то лицо получит неосновательное обогащение, но в указанных нормативно правовых актах, постановлении Конституционного суда указано, что замена поврежденных деталей сводится к их замене на новые детали. Таким образом, довод не основан на законе. Довод ответчика о том, что транспортное средство не было отремонтировано на данную сумму, несостоятельный по тем основаниям, что истец не получила никакого возмещения, и ответчик мог бы заявлять данный довод если бы ей было выплачено возмещение.

Ответчик Волкова И.А.     в судебном заседании исковые требования признала в части, согласно письменным возражениям ответчика (л.д. 88-92), а именно, просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата> с учетом износа заменяемых деталей, судебные расходы в части уплаченной истцом государственной пошлины распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.91- 92).

Доводы письменных возражений ответчика сводятся к тому, что в отсутствие доказательств того, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля правовых оснований для возложения на ответчика Волкову И.А., являющегося виновником ДТП, обязанности по выплате материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 105 282 рубля не имеется. Автомобиль истца на дату ДТП имеет срок эксплуатации более 8 лет, износ всех деталей составляет 76%, в связи с чем, взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Документы, подтверждающие факт оплаты истцом счетов в размере 105 282 рубля, связанных с ремонтом спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что расходы, фактически понесенные на восстановление автомобиля, превышают сумму 57 093 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма реального ущерба превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 16ч. 38 мин. возле дома № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> госр.рег.знак №, принадлежащего Гилевич С.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Волковой И.А., под управлением Волковой И.А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13-14).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госр.рег.знак №

В соответствии со страховым полисом серии МММ №, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.16).

В установленный законом срок <дата> истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Решением АО «Группа Ренессанс страхование», выраженным в письме от <дата>. №, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Волковой И.А. не была застрахована на момент ДТП. Договор страхования ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП ответчиком Волковой И.А. также не оспорена.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Гилевич С.А. обратилась в Экспертный центр «<данные изъяты>», заключив <дата> Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.59-61).

Согласно Отчету об оценке № от <дата> Экспертный центр "<данные изъяты> (л.д.23-58), рыночная стоимость объекта оценки в месте оценки на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 57 093,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей: 105 282,00 рублей.

Ответчиком Волковой И.А. указанный Отчет об оценке не оспорен, более того, на основании данного Отчета заявлено о согласии с требованиями истца в части возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика Волковой И.А. следует взыскать в пользу истца Гилевич С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <дата>, денежную сумму в размере 105 282,00 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом Гилевич С.А. были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором № от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.59-61), Актом сдачи-приемки выполненных работ № от <дата> (л.д.62). Указанные расходы в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 306,00 рублей, подтвержден представленной квитанцией. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 105 282 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 306 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.04.2021 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>