Решение по делу № 33-7862/2024 от 26.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0№-88

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи ФИО3

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-СоветникЪ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов

по частной жалобе представителя ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о замене стороны правопреемником и индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Генеральный директор ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и индексации присужденных денежных сумм по делу № по иску ООО «Авто-СоветникЪ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов.

Заявление мотивировано тем, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» 203 328,89 руб. Данное решение было исполнено должником 07.07.2014г.

На основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд: заменить ООО «Авто- СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ», заменить сторону должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-СоветникЪ» индексацию в размере 5 739,16 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Генеральный директор ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 просит определение суда отменить, заявление ООО «Бизнес-СоветникЪ» удовлетворить.

Указывает, что определение суда нарушает право ООО «Бизнес- СоветникЪ» на компенсацию потерь от длительного неисполнения должником судебного решения в условиях инфляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ООО «Авто-СоветникЪ удовлетворен и постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 109 015,26 рублей, неустойку в размере 6 204 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 109,63 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 203328, 89 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 380 рублей в доход государства.

Данное решение было исполнено должником ООО «Росгосстрах» <дата>, на что не оспаривается в заявлении ООО «Бизнес-СоветникЪ» об индексации, подтверждается платежным поручением от 07.07.2014г. (л.д. 1-5).

<дата> ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-СоветникЪ» ввиду пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством 3-летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3). Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно

определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исполнено <дата>.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель в суд обратился <дата>, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не подано.

При изложенных обстоятельствах заявление генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 не подлежало рассмотрению по существу.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суду надлежало проверить, в том числе, и соблюдением заявителем сроков обращения с требованием об индексации присужденных судом сумм, чего по данному делу судом первой инстанции осуществлено не было.

Поскольку на момент обращения генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм срок истек, соответственно, принятое судом заявление об индексации, поданное по истечении процессуального срока на его подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, подлежало оставлению без рассмотрения.

Как было указано выше, в частной жалобе генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и вынесении судом апелляционной инстанции нового решения - об удовлетворении заявления ООО «Бизнес-СоветникЪ» об индексации взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» сумм по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем обжалуемое определение Советского районного суда г. Махачкалы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по иным основаниям с оставлением заявления ООО «Бизнес- СоветникЪ» об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающею среду; зашиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нарушает единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением заявление ООО «Бизнес-СоветникЪ» о процессуальном правопреемстве и индексации денежных сумм без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ООО «Бизнес-СоветникЪ» о процессуальном правопреемстве и индексации денежных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «Авто-СоветникЪ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов оставить без рассмотрения.

Частную жалобу генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3