Решение по делу № 2-1430/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1430/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пронюшкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Пронюшкина Ю.А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Пронюшкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 274 303,76 руб. 23 коп., из которых основной долг - 65 600 руб., проценты за пользование кредитом - 205 299,45 руб., пени за просрочку возврата кредита - 826,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.

Иск обоснован тем, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Пронюшкиным Ю.А. заключен кредитный договор (номер) на сумму 3500000 руб. под 12,0% годовых, сроком до 13.03.2018 года. Кредит предоставлялся Пронюшкину Ю.А. для приобретения автомобиля марки « (данные изъяты)». Свои обязательства Банк исполнил, перечислив заемщику указанную сумму на текущий счет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Возврат кредита осуществлялся ежемесячно, начиная с сентября 2013 года по февраль 2018 года включительно в сумме 63 600 руб. Последний платеж должен был быть уплачен 13.03.2018г., однако не был произведен.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование № 68-09№1427 от 27.03.2018г. в погашении задолженности по состоянию на 15.05.2018г. в сумме 274 303,76 руб., однако требование не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 27.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 274 303 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу - 65 600 руб., по процентам за пользование кредитом 205 299 руб. 45 коп., по пени за просрочку возврата кредита 826 руб. 56 коп.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пронюшкин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» с требованием о признании кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Пронюшкиным Ю.А., незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование встречного иска указал, что указанные истцом денежные средства по кредитному договору он не получал, поскольку, как указывает истец деньги были получены им в кассе истца по адресу: ..... Однако в указанное время он находился на рабочем месте в городе ...., и в .... не выезжал, в подтверждение чего представил табели учета рабочего времени. Также он, Пронюшкин Ю.А. находился на рабочем месте и в те дни, когда согласно выписки по счету (представленной истцом), он вносил через кассу банка денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору. Поскольку денежные средства им не были получены, данный кредит является незаключенным в связи сего безденежностью.

Поэтому просил удовлетворить его встречные исковые требования.

Определением от 11.09.2018 года встречный иск Пронюшкина Ю.А. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора незаключенным принят к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Пронюшкин Ю.А., извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором исковые требования ПАО «Плюс Банк» не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Пронюшкиным Ю.А. был заключен кредитный договор (номер) (далее - кредитный договор), по условиям которому Банк предоставил заемщику Пронюшкину Ю.А. кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по 13 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на потребительские цели.

С условиями кредитного договора, а также с графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 7.8 договора возврат кредита производится в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, начиная с сентября 2013 года по февраль 2018 года включительно, в сумме 63 600 руб., последний платеж в сумме 65 600 руб. уплачивается не позднее 13 марта 2018 года.

Согласно п.3.8 договора сумма процентов, начисленные по кредиту за период со дня, следующего за днем отражения кредита на ссудном счете заемщика по 31 августа 2013 года включительно, уплачиваются заемщиком в конце срока кредитования 13 марта 2018 года. Проценты, начисленные за остальной срок кредитования (начиная с процентов, начисленных за сентябрь 2013 года) уплачиваются заемщиком ежемесячно, в период с 1 по 5 рабочий день, следующего за расчетным. Проценты за последний календарный месяц срока пользования кредитом, а также проценты, начисленные за иные периоды и не уплаченные заемщиком, должны быть уплачены одновременно с полным погашением кредита, но не позднее установленной договором даты полного погашения задолженности по кредиту.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договоре размере подтверждается: расширенной выпиской по счету, заявлением Пронюшкина Ю.А на открытие банковского счета от (дата); договором банковского счета (номер) от (дата), согласно которому на имя ответчика открыт банковский счет (номер); банковским ордером (номер) от (дата) о перечислении на счет ответчика сумма займа 3 500 000 руб.; а также расходным кассовым ордером (номер) от (дата) о получении Пронюшкиным Ю.А. суммы займа, на которых имеется подпись заемщика.

Кроме того, факт предоставления ответчику кредита в размере 3 500 000 рублей подтверждается его подписью на анкете заемщика, а также на заявлении об изменении личных данных физического лица (смене адреса регистрации) от 28.02.2014 года и копии паспорта с отметкой о новом месте регистрации. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и материалы дела не содержат.

Ответчик до марта 2018 г. исполнял свои обязательства надлежащим образом, производя оплату по кредиту, заемщик не произвел только последний платеж в сумме 65 600 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате этого у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2018 года составил 274 303 руб. 76 коп., из которых: 65 600 руб. - просроченный основной долг; 205 299 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 826 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 2 577 руб. 75 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не погасил.

На письменное требование от 27.03.2018 года о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предпринял.

Представленный истцом расчёт задолженности является правильным, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

При указанных обстоятельств, учитывая, что Пронюшкин Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 272 909 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения суда) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы, несмотря на утверждение об обратном (не получении денежных средств) в заявленном встречном иске ответчика, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности кредитного договора.

При этом ранее Пронюшкин Ю.А. в обоснование своих возражений ссылался на то, что кредитный договор подписан не им, а другим лицом. В этой связи определением от 30.07.2018 года, а также сопроводительным письмом от 23.08.2018 года явка Пронюшкина Ю.А. в судебное заседание была признана обязательной, ему также было предложено представить свободные образцы почерка, относящиеся ко времени заключения договора (январь-май 2013 года) в количестве не менее 10 (подлинники).

Однако в судебные заседания, назначенные на 22.08.2018, 11.09.2018, 24.09.2018 года, Пронюшкин Ю.А. не явился, свободные образцы почерка не представил. При этом из ответа ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» от 21.09.2018 года № 496 следует, что Пронюшкин Ю.А. может участвовать в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что Пронюшкин Ю.А. не предоставил необходимые материалы и документы для проведения экспертного исследования, без участия Пронюшкина Ю.А. экспертизу провести невозможно, суд признает факт подписания кредитного договора иным лицом, а не Пронюшкиным Ю.А. опровергнутым.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору, поскольку находился на своем рабочем месте в г. Муроме, опровергаются представленным Банком расходным кассовым ордером (номер) от (дата) о получении Пронюшкиным Ю.А. суммы займа, на которых имеется подпись заемщика.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не производил погашения кредита, т.к. в даты погашения находился на своем рабочем месте в г. Муроме, поскольку погашение кредита ответчик Пронюшкин Ю.А. мог производить дистанционно, а также путем поручения третьим лицам.     

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора (номер) от (дата) незаключенным в связи с его безденежностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пронюшкина Ю.А. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 5 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пронюшкина Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 274 303 руб. 76 коп., в том числе: 65 600 руб. - сумма основного долга, 205 299 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 826 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата суммы основного долга, 2 577 руб. 75 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 943 руб.

В удовлетворении встречного иска Пронюшкина Ю.А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

                           Судья                                        М.В. Петрухин