Решение по делу № 2-406/2017 ~ М-327/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-406/2017                                

    РЕШЕНИЕ    копия

Именем Российской Федерации

     (мотивированное)

С.Орда      30 октября 2017 года

    Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш.,

с участием ответчиков Гусельниковой М.А, Зварич Г.И, Бастрикова Н.Е,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Кабановой О.А к Винокурову С.К, Гусельниковой М.А, Зварич Г.И, Бастрикову Н.Е, Бастриковой Л.В о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам законным представителям малолетних Винокурова А.С., Винокурова В.С., Балабанова Д.Р., Бастрикова Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей в результате совершенного малолетними преступления, также просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> малолетними Винокуровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Винокуровым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Балабановым Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бастриковым Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было совершено незаконное проникновение в результате чего, было похищено и уничтожено имущество. Из ее дома были похищены связка ключей от входных дверей на веранду, квартиру, баню, подвал, в связи с чем она была вынуждена произвести смену замков в бане стоимостью <данные изъяты> рублей и в квартиру – <данные изъяты> рублей, также похищена косметика: парфюмированная вода <данные изъяты> руб.; муж. туалетная вода <данные изъяты> руб.; муж. туалетная вода <данные изъяты> руб.; жен. туалетная вода <данные изъяты> руб.; муж. туалетная вода <данные изъяты> руб.; помады 6 шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Суксунского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное деяние.

Кроме того, в доме было уничтожено и повреждено имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

    - Разбит телевизор SUPRA - STV-LC24T440WL год выпуска ДД.ММ.ГГГГ -1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., восстановлению не подлежит;

    - Стеклопакеты СПД (32 мм) 580*1205 мм - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

    - Дверь на веранду металлическая 1 шт. – стоимостью <данные изъяты> руб.

    - Дверь в подвал выломана ремонт -<данные изъяты> руб.

    - Дверь в ванную замена <данные изъяты> руб.

    - Дверь межкомнатная, осуществлен ремонт указанной двери, стоимость ремонта -<данные изъяты> руб.;

    - Разбита люстра накладная VELANTE 176-207-10 - 2 плафона, все лампочки, украшения светодиодные пульт управления цена <данные изъяты> руб., восстановлению не подлежит, в связи с чем, была приобретена новая люстра стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость которой она просит взыскать с виновных лиц;

    - Шторы и сетка-шитье испорчены строительной пеной и смесью из лака, пропитки и круп, стоимость <данные изъяты> руб.

    - Уничтожена картина в раме с часами стоимостью <данные изъяты> руб.

    - Картина - испорчена ножом цена <данные изъяты> руб.

    - Испорчен матрас ИКЕЯ (Султан)- цена <данные изъяты> руб. и покрывало цена <данные изъяты> руб., восстановлению не подлежит.

    - Шкаф-тумба из кухонного гарнитура запенен пеной, осуществлен ремонт на сумму <данные изъяты> руб.

    -2 стула испорчены смесью пропитки, пены, лака и круп, осуществлен ремонт на сумму <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> рублей краска и <данные изъяты> рублей работа по восстановлению).

    - Телефонный аппарат КХТ-1700 цена <данные изъяты> руб. уничтожен полностью, восстановлению не подлежит.

    - Комнатная антенна сломана, приобретена новая аналогичная стоимостью <данные изъяты> руб.

    - Часть полов из ламината уничтожена в результате преступных действий. Замене подлежит 8 кв.м стоимость работы <данные изъяты> руб. за 1 кв.м = <данные изъяты> руб. и ламинат <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

    - Удочка сломана. Восстановлению не подлежит. Цена <данные изъяты> рублей.

    - Сломана швабра, замене не подлежит, приобретена новая аналогичная стоимостью <данные изъяты> руб.

    - Удлинитель порезан, восстановлению не подлежит, приобретен аналогичный по цене <данные изъяты> руб.

    - Разломан пенопласт 2 листа 1м*2.9 м всего на сумму <данные изъяты> руб.

    - Ведро 12 л пластиковое разбито, приобретено новое аналогичное стоимостью <данные изъяты> руб.

    - Таз 10 л испорчен смесью, приобретен новый аналогичный -<данные изъяты> руб.

    - Ножи керамические сломаны 3 шт. набор <данные изъяты> руб.

    - Половник испорчен цена <данные изъяты> руб.

    - Чайник фарфоровый заварочный залит смесью лака и пропитки цена <данные изъяты> руб.

    - Крышка стеклянная для сковороды разбита, приобретена новая аналогичная по цене <данные изъяты> руб.

     - Разлиты: пропитка 2 бут. по <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., уайтспирит 2 шт. по <данные изъяты> рублей всего на сумму <данные изъяты> руб., пена строительная 2 шт. по <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., растворитель - <данные изъяты> руб., лак бесцветный - <данные изъяты> руб.

    - Обивка дивана испорчена, 3 подушки –ткань, восстановлены стоимость работы <данные изъяты> рублей;

    - Ковер 1м*2.5 м сильно загрязнен. Чистка <данные изъяты> руб.

    - Средство для чистки унитаза разлито 750 г - <данные изъяты> руб.

    - Уничтожены продукты: рис, горох, чай, кофе, какао, горчичный порошок, мука 2 кг, макароны на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом снижения суммы иска настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец снизила размер требований на сумму <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с частичным возмещением вреда ответчиком Зварич Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном на заявленных к ответчикам требованиях настаивает.

Ответчик Бастриков Н.Е. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что его сын Бастриков Е.Н. в дом к Кабановой не проникал, имущество принадлежащее истцу не похищал, а также не совершал действий по его уничтожению.

    Ответчик Бастрикова Л. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Зварич Г.И., Гусельникова М.А. с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Ответчик Винокуров С.К. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. В предыдущем судебном заседании и в ходе предварительного судебного заседания с иском был согласен.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей).

В силу п.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено:

Винокуров А.С. и Винокуров В.С. являются сыновьями Гусельниковой М.А и Винокурова С.К, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 108-109).

Опекуном Балабанова Д.Р. является Зварич Г.И на основании приказа Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), родители Балабанова Д.Р. – Балабанов Р.А. и Балабанова Т.Н. на основании решения Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав (л.д. 62-63).

Бастриков Е.Н является сыном Бастрикова Н.Е и Бастриковой Л.В, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д 110).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом истца Кабановой О.А., расположенный по адресу: <адрес> совершено незаконное проникновение путем отжатия металлической двери, в результате которого похищено и уничтожено, принадлежащее истцу имущество, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 3 материал проверки №).

По данному заявлению проведена проверка, по факту уничтожения имущества и совершению кражи, принадлежащего Кабановой О.А. имущества: осмотрено место происшествия, опрошены лица, в том числе причастные к совершению указанных преступлений. По результатам проверки установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ несовершеннолетних Балабанова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Винокурова А.С., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ и инспектором ПДН ОУУП и ДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» Зайковой И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку несовершеннолетние не являются субъектами данного преступления в виду того, что не достигли возраста предусмотренного ч.2 ст. 20 УК РФ с которого наступает уголовная ответственность, то есть 14 лет (л.д. 42-43 материал проверки №).

По результатам проверки по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также проведена проверка установлена причастность к совершению указанного преступления несовершеннолетних Винокурова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Винокурова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бастрикова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Балабанова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Суксунского МСО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Митрофановым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку несовершеннолетние не являются субъектами данного преступления в виду того, что не достигли возраста предусмотренного ч.2 ст. 20 УК РФ с которого наступает уголовная ответственность, то есть 14 лет (л.д. 79-80 материал проверки № 96).

В судебном заседании истец указала, что в результате незаконного проникновения в ее жилище было похищено и уничтожено, принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно, похищены парфюм и губные помады: парфюмированная вода <данные изъяты> руб.; муж. туалетная вода <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; муж. туалетная вода Manful 26764, стоимостью <данные изъяты> руб.; жен. туалетная вода Elvie 32235, стоимостью <данные изъяты> руб.; муж. туалетная вода Excite 31639, стоимостью <данные изъяты> руб.; помады 6 шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28-31), которые она приобретала посредствам заказа у дилера «Орифлейм». Также была похищена связка ключей от входных дверей на веранду, в квартиру, баню, подвал, в связи с чем, она была вынуждена поменять замки: врезной замок стоимостью <данные изъяты> рублей, навесной стоимостью <данные изъяты> рублей, (л.д.24).

Кроме того, в результате действий несовершеннолетних было уничтожено ее имущество, а именно: разбит телевизор SUPRA - STV-LC24T440WL год выпуска ДД.ММ.ГГГГ –(л.д.37), стоимостью <данные изъяты> руб. (товарный чек, л.д.19); разбит стеклопакет СПД (32 мм) 580*1205 мм - (л.д.38), стоимостью <данные изъяты> руб. (справка о стоимости товара, л.д.20); деформирована дверь на веранду металлическая 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. (фото стр. 32), товарный чек(л.д.22); выломана дверь в подвал (фото № 38 л.д. 34), в связи с чем дверь была отремонтирована ее супругом, стоимость ремонта <данные изъяты> рублей; повреждена дверь в ванную комнату, туалет (л.д. 36) восстановлению не подлежит, произведена ее замена, приобретена новая дверь по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 22); испорчена межкомнатная дверь (л.д. 35), стоимость ремонта <данные изъяты> рублей (л.д. 87); сломана люстра накладная VELANTE 176-207-10 - разбиты 2 плафона, все лампочки, украшения светодиодные, пульт управления разбит, стоимостью <данные изъяты> руб. фото (л.д.40), в связи с тем, что данная люстра восстановлению не подлежит истец приобрела новую люстру, лампочки общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22); испорчены шторы и сетка-шитье строительной пеной и смесью из лака, пропитки и круп, фото (л.д.41,42,44 ), стоимостью <данные изъяты> руб.чек (л.д.21); уничтожена картина в раме с часами (л.д.47), стоимостью <данные изъяты> руб., чек (л.д.23), испорчена ножом картина, стоимостью <данные изъяты> руб., чек (л.д.23); испорчен матрас ИКЕЯ (Султан)- цена <данные изъяты> руб., чек (л.д. 21), покрывало, фото (л.д.46), стоимостью <данные изъяты> рублей, ремонту и восстановлению не подлежат чек (л.д.84); шкаф-тумба из кухонного гарнитура запенен пеной, фото (л.д.42), отремонтирован супругом, стоимость ремонта <данные изъяты> руб.; 2 стула испорчены смесью пропитки, пены, лака и круп, фото (л.д.42,51), указанные стулья приобретены в июле ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт. (л.д. 21), осуществлен ремонт указанных стульев стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.24), сломан телефон, согласно распечатке с интернет сайта аналогичный телефон стоит <данные изъяты> рублей (л.д. 49), сломана антенна, восстановлению не подлежит (л.д. 50), приобретена аналогичная стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 25); пол, ламинат, залит смесью из пены, лака, круп.(л.д.42-45) замене подлежит 8 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23), стоимость работы <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (л.д.54), всего за работу <данные изъяты> рублей, сломана удочка, восстановлению не подлежит (л.д.44, 43), стоимостью <данные изъяты> рублей чек (л.д.24), сломана швабра (л.д. 44, 48), восстановлению не подлежит, истцом приобретена аналогичная стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22); изрезан удлинитель (л.д. 44, 45), приобретен новый аналогичный, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22); разломан пенопласт 2 листа 2,9х1м, разломан (л.д.44, 45), приобретен аналогичный стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); разбито пластиковое ведро, восстановлению не подлежит, приобретено новое аналогичное, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22); таз испорчен смесью (л.д.48), приобретен новый аналогичный стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.22); сломаны ножи керамические стоимостью, <данные изъяты> рублей (л.д.24); испорчены также смесью: половник стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); чайник фарфоровый, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); разбита крышка стеклянная для сковороды (л.д.48), приобретена аналогичная стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); разлиты: пропитка 2 бут. *<данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.22); уайтспирит 2 шт. за <данные изъяты> руб. 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.22), пена строительная 2 шт. по <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., растворитель, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.22), лак бесцветный, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.22), данные материалы приобретены новые аналогичные; испорчена обивка дивана (л.д.45), восстановлены стоимость ткани и работы - <данные изъяты> руб. (л.д. 83); ковер 1м*2.5 м сильно загрязнен, чистка ковра <данные изъяты> руб. (л.д. 84); разлито средство для чистки унитаза <данные изъяты> г., стоимостью - <данные изъяты> руб. (л.д.25); уничтожены продукты питания: рис, горох, чай, кофе, какао, горчичный порошок, мука 2 кг, макароны на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Также истец указала, что часть имущества они восстановили с супругом, в связи с чем, она просит взыскать с ответчиков за ремонт имущества, часть приобрели новое, которое не подлежало восстановлению и является необходимым, работы по восстановлению ламината она еще не произвела. Имущество застраховано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок № и №, в частности протоколами осмотра места происшествия, а также объяснениями несовершеннолетних Балабанова Д.Р., Винокурова А.С., показаниями свидетелей Зотова Ю.П., несовершеннолетних Бастрикова Е.Н., Винокурова В.С..

Из объяснений несовершеннолетнего Винокурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который опрошен в присутствии социального педагога и законного представителя Гусельниковой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Балабановым Д.Р. и Бастриковым Е.Н. гуляли в <адрес>. Балабанов Д.Р. предложил ему сходить в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому Балабанов Д. руками отогнул полотно двери и они через это отверстие проникли на веранду дома. После Балабанов Д. залез на чердак нашел там пустую бутылку, которой разбил окно сначала слева, там ничего не было, поэтому они разбили окно справой стороны залезли в дом. В доме была мебель, кровать. Они прошли в другую комнату, где Балабанов стал разбрасывать муку, он разбрасывал геркулес. В другой комнате они прыгали на кровати и сломали телевизор. После они нашли ключи, и пошли в подвал, Балабанов Д.Р. выломал дверь, они зашли в подвал, Балабанов нашел зимнюю удочку и бур. Когда снова вернулись в дом, продолжили разбрасывать вещи, продукты питания. Также Балабанов стукнул по баллону с пеной, и они пеной обрызгали все вокруг. После чего ушли. Через некоторое время его брат В с Балабановым и Бастриковым снова ходили в этот дом и снова там все разбрасывали, устроили дискотеку, сломали люстру. Из этого дома он себе ничего не брал ( л.д. 46-47 материал проверки № 96).

Из объяснений Винокурова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии законного представителя и социального педагога следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся из школы, его брат А и Балабанов Д. рассказали ему, что залезали в дом по <адрес>. После чего, он вместе с Балабановым и Бастриковым пошли в тот дом. Двери в дом и в подвал были уже выломаны. Балабанов Д. сказал, что двери выломал он. Они зашли на веранду, а потом залезли через разбитое стекло в дом, после чего они стали сбивать с люстры стеклянные шарики и звездочки в доме были разбросаны вещи, сломаны стекла. После они ушли из дома. Вечером они снова вернулись в дом с Балабановым и Бастриковым, в доме нашли духи, которые набрызгали в рот. Балабанов и Бастриков снова стали разбрасывать вещи, на полу была разбросана мука, крупа. В доме они устроили дискотеку, из дома ничего не похищали, только повесилились и ушли (л.д. 48 материал проверки № 96).

После оглашения объяснений несовершеннолетнего Винокурова В.С. и Винокурова А.С., явка которых по вызову суда не была обеспечена законными представителями, ответчик Гусельникова М.А. подтвердила, пояснения сыновей, указала, что пояснения ими были даны в ее присутствии и социального педагога, какого либо давления на детей со стороны сотрудников полиции не оказывалось, дети самостоятельно рассказывали о событиях происходящих в доме истца. Также пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.С. и Винокуров В.С. вернулись домой от них пахло духами. Она не видела, чтобы они что-то приносили домой. Со слов сыновей ей известно, что они проникали в указанный дом и действительно портили имущество, принадлежащее истцу. Решение Ординкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг в связи с ненадлежащим осуществлением родительских обязанностей и осуществления надлежащего контроля за детьми ограничены в родительских правах.

Из пояснений несовершеннолетнего Балабанова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии законного представителя и социального педагога следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов встретил Винокурова А.С. с которым пошли погулять в <адрес>, проходя мимо дома № по <адрес>, в указанном доме никто не проживал, Винокуров А. предложил зайти в этот дом. Чтобы их никто не замелил спустились со стороны пруда и ползком подползли к дверям дома. Дверь на веранду была закрыта они ее пинали, толкали, но открыть не смогли. Железо дверей было тонкое, поэтому они с Винокуровым А. отогнули нижний край в образовавшийся проем залезли на веранду. Взяли пустую бутылку и разбили стекло в окне. Винокуров А. залез в разбитое окно, после чего, открыл ему дверь. Сначала проникли в первую квартиру, но там не было ничего интересного, после чего, они разбили окно во второй квартире, Винокуров А. также залез в окно и открыл двери. Они зашли в квартиру порядок нарушен не был. Они открыли шифоньер и начали разбрасывать вещи, после чего Винокуров А. пнул телевизор, он упал на пол, и он тоже стал его пинать. Далее они пошли на кухню, где разбросали посуду, продукты питания, муку, рожки, после разбросали инструменты. Из квартиры они ничего не брали. Ушли из дома также через пруд. ДД.ММ.ГГГГ встретил Винокурова В., который предложил снова сходить в этот дом. Он с В пришли к дому также через пруд зашли в дом, двери были не закрыты, осмотрели квартиру и ушли. Когда он проникал в квартиру Бастрикова Е. с ними не было (л.д. 52-53 материал проверки № 96).

После оглашения объяснений несовершеннолетнего Балабанова Д.Р., явка которого по вызову суда не была обеспечена законным представителем, ответчик Зварич Г.И. пояснила, что пояснения ее опекуном даны в ее присутствии и социального педагога, какого либо давления на ее внука со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он самостоятельно рассказывал о событиях происходящих в доме истца. Также пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит Балабанов Д.Р. ушел из дома без разрешения, вернулся домой его одежда брюки и обувь были измазаны монтажной пеной и другими строительными материалами, исходил запах растворителя, лака. Она не видела, чтобы он что-то приносили домой. Со слов внука ей известно, что он проникал в указанный дом и действительно испортил имущество, принадлежащее истцу.

Из пояснений Бастрикова Е.Н. пояснений данных им в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства, а также социального педагога следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он гулял после школы, проходил мимо дома по <адрес> услышал звук в окне, также в окне он видел Винокурова В., который его позвал. Он подошел к дому и увидел, что двери на веранду и в подвал дома сломаны. Балабанов Д. сказал, что это он с Винокурорвым А. сломал двери. Он в дом не заходил, видел, что они вытаскивали на улицу телевизор, который был сломан, потом снова занесли домой. Он имущество истца не похищал и не уничтожал. Ребята попытались затащить его в дом, но он не хотел и когда Винокуровы и Балабанов ушли в дом, он убежал. После они вместе с мамой заходили в дом, видел, что там был беспорядок, рассыпана мука, крупа, пролито что-то на полу, все было переломано.

Ответчик Бастриков Н.Е. пояснил, что его сын в уничтожении имущества и похищении не участвовал, действительно подходил к дому, но в дом не заходил, об этом он рассказал матери Бастриковой Л.В. Считает, что на него и Бастрикову Л.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетними, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что именно от действий его сына истцу был причинен материальный ущерб истцом не представлено. Полагает, что Винокуроры А и В могли оговорить его сына, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, кроме того, из объяснений Балабанова Д.Р. следует, что его сына, когда они проникали в жилое помещение вместе с ними не было.

Свидетель Зотов Ю.П. в судебном заседании показал, что Кабанову О.А. знает как жителя села <адрес>, у нее имеется дом по <адрес>, который она использует как дачный. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и попросила проверить дом, так как у нее была информация, что в дом проникли. Когда он пришел к дому, то следов у дома не было, он сразу вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними зашел в дом. За домом были следы. Когда зашли, то он увидел, что дверь на веранду отогнута, дверь в подвал выломана. На веранде был беспорядок, сломан журнальный столик, мебель перевернута, на полу разлит лак, лежат осколки стекла. Разбито окно в дом со стороны пруда. В доме полный беспорядок. Дверь в туалет пробита, в комнате картина порезана ножом, стулья измазаны краской, кухонная мебель монтажной пеной, диван и шторы измазаны монтажной пеной, пенопласт сломан, телевизор лежал на полу экран сломан, кровать истоптана, стекло в спальне разбито, также был измазан монтажной пеной весь ламинат, люстра разбита, квартира была неузнаваема. Кто совершил проникновение было не известно, но сотрудники полиции по следам проникновения и следам сразу определили, что это несовершеннолетние. Впоследствии узнал, что это Винокуровы А и В, Бастриков и Балабанов. Истец с супругом все восстанавливали за свой счет. По их просьбе он восстановил им дверь, так как у него своя мастерская, за что истец заплатила ему <данные изъяты> рублей.

Также о следах проникновения и уничтоженном имуществе пояснил в судебном заседании свидетель Бурнышев В.Г. и Медведев В.А., которые были в доме истца после случившегося, видели беспорядок, который был в квартире: сломаны двери, испорчен пол, сломана люстра, отогнута входная металлическая дверь, сломан телевизор, кухонный гарнитур, шторы измазаны пеной монтажной, пролит лак на полу, рассыпаны продукты питания, сломаны межкомнатные двери.

Свидетель Кабанов В.Д. пояснил, что у них с супругой имеется дом в <адрес>, который они используют как дачный. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи и сообщили, что в дом совершено проникновение. Они поехали в с<адрес> на личном автомобиле, когда приехали в доме была полиция. В доме был беспорядок. Похищено и уничтожено имущество, согласно перечню и стоимости, который указала его супруга. Часть имущества они приобрели новое, часть очистили, отремонтировали. Он сам отремонтировал: шкаф-тумбу, дверь в подвал, 2 стула. Работы по замене ламината еще не произвели. Имущество застраховано не было.

В силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исследовав представленные суду доказательства, материалы проверок, суд приходит к выводу, о том, что материальный ущерб, вследствие незаконного проникновения в жилище истца и уничтожения ее имущества возник вследствие противоправных совместных действий несовершеннолетних Винокурова В.С., Винокурорва А.С. и Балабанова Д.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств, а именно: материалами проверок №, фотографиями, объяснениями несовершеннолетних Винокурова В.С., Винокурова А.С., Балабанова Д.Р., Бастрикова Е.Н., которые суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку объяснения были получены в ходе проверки в присутствии законных представителей и социального педагога, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

    Сами несовершеннолетние Винокуров А.С., Балабанов Д.Р. и Винокуров В.С. не отрицают факта проникновения в жилище Кабановой О.А. и уничтожения ее имущества.

Каких-либо доказательств того, что в указанный дом проникали другие лица, в том числе уничтожали принадлежащее истцу имущество материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений несовершеннолетнего Балабанова Д.Р. следует, что когда они проникли в дом, порядок там нарушен не был.

Не смотря на то, что в ходе проверки по материалу № формально и установлено наличие в действиях Бастрикова Е.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что он не является субъектом данного преступления, то есть не достиг 14 лет, вместе с тем, истцом не представлено доказательств суду безусловно свидетельствующих о том, что причиненный материальный ущерб в результате уничтожения ее имущества возник в результате действий в том числе несовершеннолетнего Бастрикова Е.Н.

Как следует из пояснений самого Бастрикова Е.Н. данных им в судебном заседании он в дом истца не проникал, ее имущество не похищал. Однако, в указанном доме видел Винокурова А., Винокурова В. и Балабанова Д., которые пинали на улице телевизор.

Факт того, что Бастриков Е.Н. не проникал в жилище истца и не уничтожал ее имущество, также подтверждается и пояснениями Балабанова Д.

Суд, критически относится к пояснениям Винокурова А.С. и Винокурова В.С. в той части, что в дом истца они проникали вместе с Бастриковым Е., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в указанной части пояснения несовершеннолетних противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Винокуров А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Балабанов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГр., Винокуров B.C., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достигли возраста 14 лет, в силу вышеуказанных положений ст. 1073 ГК РФ, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на родителей и опекунов несовершеннолетних, а именно: Винокурова С.К, Гусельникову М.А и Зварич Г.И.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с виновных лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий несовершеннолетних было похищено и уничтожено имущество истца на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что требования Кабановой О.А. о возмещении материального ущерба от кражи и уничтожения имущества в результате противоправных действий несовершеннолетних, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом частичного возмещения причиненного вреда Зварич Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости следующего имущества: замена замков на входных дверях <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 24), телевизор SUPRA - STV-LC24T440WL год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. (товарный чек, л.д.19); стеклопакет СПД (32 мм) 580*1205 мм - стоимостью <данные изъяты> руб. (справка о стоимости товара, л.д.20); дверь на веранду металлическая 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. товарный чек(л.д.22); дверь в ванную комнату, туалет, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22); ремонт межкомнатной двери, стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 87); люстра накладная, лампочки общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22); шторы и сетка-шитье стоимостью <данные изъяты> руб.чек (л.д.21); картина в раме с часами стоимостью <данные изъяты> руб., чек (л.д.23), картина, стоимостью <данные изъяты> руб., чек (л.д.23); матрас ИКЕЯ (Султан)- цена <данные изъяты> руб., чек (л.д. 21), покрывало, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.84); ремонт 2-х стульев в размере <данные изъяты> рублей, указанные стулья приобретены в июле ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт. (л.д. 21), телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 49), антенна, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 25); ламинат 8 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23), удочка, стоимостью <данные изъяты> рублей чек (л.д.24), швабра, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22); удлинитель, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22); пенопласт 2 листа 2,9х1м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); пластиковое ведро, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22); таз, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.22); ножи керамические стоимостью, <данные изъяты> рублей (л.д.24); половник, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); чайник фарфоровый, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); крышка стеклянная для сковороды, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.24); пропитка 2 бут. *<данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.22); уайтспирит 2 шт. за <данные изъяты> руб. 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.22), пена строительная 2 шт. по <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., растворитель, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.22), лак бесцветный, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.22), стоимость восстановительных работ обивки дивана, подушек <данные изъяты> руб. (л.д. 83); чистка ковра 1м*2.5 м- <данные изъяты> руб. (л.д. 84); средство для чистки унитаза 750 г., стоимостью - <данные изъяты> руб. (л.д.25); продукты питания: рис, горох, чай, кофе, какао, горчичный порошок, мука 2 кг, макароны на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25).

При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба от кражи парфюмированной воды и губной помады в сумме <данные изъяты> рублей, и уничтожения имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ремонт дверей в подвал в сумме 1200 рублей, ремонт шкафа-тумбы <данные изъяты> рублей и стоимость ремонта по укладке ламината, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы ею были понесены.

Суд не принимает в качестве доказательства, распечатку представленную истцом о приобретении ею парфюмированной воды и губных помад (л.д. 28-31), поскольку из представленных документов не возможно сделать вывод о времени приобретения указанного имущества, а также его стоимости как на момент приобретения, так и на момент хищения. Истцом не представлено сведений о продавце указанного товара, а также сведений о стоимости данного товара на момент его приобретения, и хищения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в счет материального ущерба стоимости работ по ремонту двери в подвал -<данные изъяты> рублей, шкафа-тумбы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ по восстановлению ламината в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данные расходы ею были понесены. Суд не принимает представленные суду пояснения физических лиц о примерной стоимости восстановительных работ по ремонту указанного имущества, поскольку указанные пояснения не являются допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке, причиненного истцу ущерба, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда, именно несовершеннолетними Винокуровым А.С., Винокуровым В.С. и Балабановым Д.Р., ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был причинен истцу в результате противоправных действий несовершеннолетних Винокурова В.С., Винокурова А.С. и Балабанова Д.Р., которые не достигли возраста 14 лет, вследствие ненадлежащего родительского контроля со стороны их родителей и опекуна, суд считает, что возмещение ущерба следует возложить на законных представителей несовершеннолетних, то есть на Винокурова К.С., Гусельникову М.А и Зварич Г.И. солидарно в силу положений ст. 1080 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубле 00 копеек, которые складываются из издержек понесенных истцом в связи с подготовкой иска: копирование документов, приобретение бумаги, услуг адвоката за составление искового заявления, расходов на бензин, приобретения флэшкарты, телефонных переговоров -<данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27, 3).

    В обоснование заявленной суммы истцом указано, что она постоянно проживает в республике Татарстан, в связи с совершенным преступлением она была вынуждена приехать в <адрес>, на личном автомобиле, в связи с чем, ей затрачено на приобретение бензина <данные изъяты> рублей, на телефонные разговоры <данные изъяты> рублей, также она была вынуждена приобрести флешкарту стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе осмотра места происшествия полицией была произведена фотосъемка, информация содержалась на электронном носителе, также она приобрела ксероксную бумагу стоимостью <данные изъяты> рублей, осуществлена печать фотографий и копий документов на сумму <данные изъяты> рублей, также ею оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми.

В соответствии с.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает, требования истца в части возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а именно: стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, при обретения бумаги <данные изъяты> рублей, копирование и распечатка документов и фотографий <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

В части требований истца о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а именно: приобретение флэшкарты и осуществления телефонных переговоров. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какие именно телефонные переговоры в связи с противоправными действиями несовершеннолетних были произведены истцом, на какую сумму, в какой период времени, также не представлено доказательств по несению ею расходов на бензин в связи с необходимостью поездки в с<адрес>, в материалы дела представлен чек на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).

    Поскольку требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба вследствие противоправных действий несовершеннолетних удовлетворены судом частично, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков определена судом в размере <данные изъяты> рублей (без учета частичного возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчиком была возмещена в период рассмотрения дела), с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Кабановой О.А к Винокурову С.К, Гусельниковой М.А, Зварич Г.И о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Винокурова С.К, Гусельниковой М.А, Зварич Г.И в пользу Кабановой О.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек связанных с рассмотрением дела, оплатой труда адвоката по составлению иска – <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении требований Кабановой О.А к Бастрикову Н.Е, Бастриковой Л.В о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -3 ноября 2017 года.

Судья: (подпись)                                    Н.Б.Кузовлева

.