Решение по делу № 2-62/2023 (2-2412/2022;) от 29.06.2022

Дело №

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

           29 мая 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

секретаря – ФИО9

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению <адрес> «Общеобразовательная школа-интернат №», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, Департамент образования и науки <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ФИО5, о возмещении материального и морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

       Истец ФИО6 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 576,66 рублей, морального вред, причиненный истцу, в размере 500 000,00 рублей и моральный вред, причиненный несовершеннолетнему сыну истца ФИО1, в размере 3 000 000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ она привела своего сына ФИО1, имеющего инвалидность в связи с тяжелыми и множественными нарушениями развития, в ГБС(к)ОУ ОШИ №, где он проходил обучение в 6 классе у учителя ФИО3 После четвертого урока в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 Стас, несмотря на обязанность учителя осуществлять постоянный контроль за ребенком в период его нахождения в учебном заведении, самостоятельно выйдя из помещения учебного класса без сопровождения и контроля со стороны учителя, направился в помещение туалета. В связи с отсутствием контроля со стороны учителей в туалет забежал ученик другого класса Ник<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего ФИО17 упал, ударившись головой. В результате данного падения ФИО1 получил ссадину лба и тяжелую травму в виде острого компрессионного перелома семи позвонков грудного отдела 1 степени Th2, Th3,Th4,Th5,Th6,Th7,Th8, что было зафиксировано в тот же день в травмпункте ГБУЗС «Городская больница № – ЦОЗМиР». Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня истец пришла в ГБС(к)ОУ ОШИ № забрать ФИО1, однако, ее сын к ней не спустился, поднявшись в класс и подойдя к сыну тот на нее не реагировал, стал стонать и показывать на спину, у него на голове слева на лбу истец увидела глубокую ссадину с царапиной. Сотрудники ГБС(к)ОУ ОШИ № заверяли истца, что травмирующих ситуаций со Стасом не возникало в школе, однако, на момент передачи ребенка с утра в образовательное учреждение у него отсутствовали травма головы (ссадина) и жалобы на боли в области позвоночника. Истец сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила их в ГБУЗС «Городская больница № – ЦОЗМиР», где Стас был госпитализирован в травматологическое отделение и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 находился на амбулаторном лечении, на дому. После полученной в школе травмы ФИО19 до сих пор полностью не восстановился, чувствует периодическую боль в спине и суставах, у него отмечается повышенная утомляемость, отекают голеностопные и коленные суставы. Полученные телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания истцу и ее сыну, также изменился привычный уклад их жизни, так как ФИО7 был лишен возможности получать полноценное образование и коррекцию, а истец была лишена заработка, поскольку осуществляла лечение и уход за сыном. В связи с тем, что истец не получила от сотрудников школы никаких внятных объяснений по поводу произошедшего со ФИО20, ей пришлось обратиться в правоохранительные органы. Расследование закончилось прекращением уголовного дела, однако, следствие пришло к однозначному выводу, что компрессионный перелом позвоночника ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ именно в школе, когда находился в туалете.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее сын, ФИО1, является инвалидом с рядом диагнозов: тяжелая умственная отсталость без поведенческих нарушений, РАС, моторная алалия, общее недоразвитие речи 1 степени, мышечная дистония. По характеру ФИО23 не агрессивный, очень добрый, спокойный и ласковый мальчик. У ФИО21 полностью отсутствует речь, обращенную речь он понимает частично, выполняет только самые простые инструкции. Физически ФИО22 недостаточно развит, он не может бегать и прыгать. Навыки самообслуживания у него не сформированы, он сам не моется, не умывается, не моет руки, не чистит зубы. ФИО24 не умеет сам одеваться, не умеет пользоваться средствами гигиены. Однако в туалет он просится, но при этом не может себя обслужить после этого, может долго сидеть на унитазе, пока его не заберут, поэтому он постоянно нуждается в контроле со стороны взрослого. ГБС(к)ОУ ОШИ № является единственным в городе Севастополе специализированным коррекционным образовательным учреждением для детей с умственной отсталостью, поэтому выбора у родителей таких детей нет. Изначально ФИО30 посещал школу целый день, но из-за того, что в конце дня он был грязным, не ухоженным, она решила приводить сына только в первую половину дня, именно на занятия. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ Стас вел себя как обычно, не падал, жалоб на боли в спине у него не было. Никаких замечаний от учителя по поводу изменения, ухудшения самочувствия ФИО29 она также не получала.    ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, собрала себя, ФИО25 и младшего сына ФИО4 и они все вместе после завтрака около ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома. Сначала они завели младшего ребенка в сад, а после этого пешком со ФИО27 дошли до школы. По дороге в школу ФИО26 не падал, был в хорошем настроении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вошли в школу, там она сняла сыну шапку и травм на лице у него не было, ФИО28 быстрым шагом проследовал к учителю ФИО3. Она дождалась пока сын подойдет к учителю и покинула здание школы, отправившись на работу. Никаких звонков в течение дня из школы от учителя или воспитателя ей не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, вышла с работы, чтобы забрать ФИО32 из школы и отвести домой. При подходе к учебному заведению она позвонила воспитателю Свидетель №1 предупредить, чтобы та подготовила ФИО31 к выходу. Воспитатель ей ответила, что они еще в столовой, как поднимутся в класс, она его оденет и отправит к выходу, по поводу травмы на лице у ФИО33 или его плохого самочувствия Свидетель №1 ей по телефону ничего не сказала. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в холл школы к ней спустилась социальный педагог ФИО34 и сказала, что Стасу плохо, пригласила ее пройти на второй этаж в класс и забрать ребенка самой. Зайдя в класс, она увидела, как ФИО40 сидит на стуле за последней партой, опустив голову на руки. На ее приход он никак не отреагировал, на свое имя также не отреагировал, хотя обычно сразу подходил к ней, обнимал и целовал. Тогда она сама к нему подошла, подняла ему голову, но ФИО36 стал стонать, слева на лбу она увидела шишку с большой ссадиной, а на спине его одежда была в грязи. В это время в класс подошел еще сотрудник школы ФИО4, который попытался поднять ФИО38, но у него ничего не вышло. Она стала спрашивать у Свидетель №1, что произошло со ФИО39. Та ответила, что ничего не случилось, все было как обычно. Тогда она спросила у ФИО37, что у него болит. Так как он не говорит, он начал хлопать рукой себя по спине между лопаток. Она очень сильно испугалась и спросила, вызывали ли скорую помощь, ответ был отрицательным. Она тут же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонила в скорую помощь. В это время они вдвоем с учителем ФИО4 подняли ФИО41, надели на него куртку и вывели его в холл школы. ФИО42 все время хотел сесть и наклонялся вперед, сгибая спину. Приехавшая бригада скорой помощи забрала ее и ФИО45 в травмпункт ГБУЗС «Городская больница № – ЦОЗМиР». Там, после проведенных ДД.ММ.ГГГГ исследований - рентгена, КТ и ДД.ММ.ГГГГ МРТ, ФИО43 поставили диагноз «Острый компрессионный перелом тел 7-ми позвонков грудного отдела», он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение, ему был назначен строгий постельный режим на ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ее сын испытывал сильнейшие физические и моральные страдания, у него были рвота, нарушение стула, нарушение сна, стоны, крики во сне и когда он бодрствовал, обморочные состояния. Учитывая особенность ребенка с тяжелой умственной отсталостью, с полным отсутствием речи, объяснить ему, почему нельзя вставать было невозможно, постоянно нужно было находиться с ним рядом. Спустя две недели постельного режима у него начались проблемы с пищеварительной системой, а также боли в суставах. В последствие, спустя ДД.ММ.ГГГГ строгого постельного режима, ФИО46 не мог встать на ноги, он не мог держать равновесие, не мог делать даже шаги, у него начались проблемы с сосудами и венами на руках и ногах, при любых попытках его вертикализировать ребенок терял сознание. Ему был продлен постельный режим. После того, как ФИО44 все же начал понемногу вставать на ноги, у него начались проблемы с голеностопными и коленными суставами, они очень сильно отекали, что причиняло ему сильную боль. В связи с этим ФИО54 постоянно приходилось принимать сильные обезболивающие препараты. Также у него начались проблемы с бронхо-легочной системой из-за долгого нахождения в горизонтальном положении. В течение ДД.ММ.ГГГГ после травмы ФИО47 был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, проходить реабилитационные мероприятия. Даже спустя ДД.ММ.ГГГГ после травмы ФИО7 полностью не восстановился, чувствует периодическую боль в спине и суставах, быстро утомляется. Именно поэтому он до сих пор находится на домашнем обучении. Полученные телесные повреждения причинили физические и моральные страдания не только ФИО52, но и причинили моральные страдания ей самой, поскольку ей приходилось наблюдать, как мучается от боли ее ребенок, она испытывала в связи с этим волнение, страх за его жизнь и здоровье, а также переживание за будущее сына. В связи с тем, что она не получила от сотрудников школы никаких внятных объяснений по поводу произошедшего со ФИО49, ей пришлось обратиться в правоохранительные органы. Именно при расследовании уголовного дела ей стало известно, что ФИО48 одного, без сопровождения, отпускали в туалет, хотя навыки самообслуживания у него не были сформированы и он часто засиживался на унитазе и ждал, пока его заберут из туалета. А ДД.ММ.ГГГГ, по мнению учителей ФИО3 и ФИО50, ФИО53 мог травмироваться в школьном туалете, поскольку находился там не один. Однако, после того, как учителя самостоятельно осмотрели ФИО51, они не поставили в известность об этом случае ни ее, ни руководство школы. Учитель ФИО3 даже не рассказала об этом случае воспитателю Свидетель №1 при передаче детей в полдень. А ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 получил перелом руки находясь в школе под наблюдением все того же учителя ФИО3. Тогда учитель также скрыла падение ФИО58 в школы. Только после постановки диагноза в травмпункте ГБУЗС «Городская больница № – ЦОЗМиР», ФИО3 призналась ей, что ФИО56 стало плохо и он упал. Зафиксированные следствием имеющиеся в школе нарушения по предельной наполняемости класса, где обучается ФИО59; по оборудованию туалета, который посещал ФИО57, по отсутствию в школе медицинского работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по не проведению школой анализа и выявления трудностей в освоении образовательных программ, особенностей в развитии, социальной адаптации и поведении обучающихся для последующего принятия решений об организации психолого-педагогического сопровождения – обеспечения обучающихся тьютерами и ассистентами, наличие пробелов в локальных нормативно-правовых актах школы, позволяющие оставлять детей без присмотра, хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ в школе, но по ее мнению, такие нарушения в своей совокупности создают высокий риск травматизма среди учеников школы.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в случае причинения вреда ребенку, в том числе и самому себе, в период его нахождения в образовательной организации, именно эта организация обязана возместить причиненный ребенку вред, если не докажет, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Такие доказательства в рамках расследования уголовного дела, а также в рамках рассмотрения данного гражданского дела, со стороны ответчика ГБС(к)ОУ ОШИ № не представлены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, поскольку в Акте о расследовании несчастного случая не указано место и причина несчастного случая, не установлено, что ФИО61 получил травму именно во время пребывания в школе, когда находился под наблюдением сотрудников школы, и что несчастный случай был связан с образовательной деятельностью. В постановлении о прекращении уголовного дела по данному факту также не указано, при каких обстоятельствах ФИО16 мог травмироваться. Считает, что ФИО16 мог получить данную травму до прихода в школу за ее пределами, и мать ФИО63 привела его в школу уже травмированного, заведомо об этом зная и намеренно это скрывая от сотрудников школы, дабы возложить всю ответственность за случившееся на них. Кроме того, после посещения ФИО64 туалета его осмотрели два учителя – ФИО62 и ФИО3 и при визуальном осмотре головы и туловища ФИО16 каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, синяков или царапин на теле последнего они не обнаружили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, пояснив, что она является учителем в ГБС (К) ОУ«ОШИ №» в классе, где обучается ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в школу ФИО1 привела под руку как обычно его мать – ФИО6 У ФИО65 не было никаких травм или царапин на голове. В класс ФИО66 сел за свою парту, вел себя, как обычно, был пассивен, не активно выходил к доске на уроке, на переменах брал игрушки со стеллажа или сидел за партой. Около ДД.ММ.ГГГГ она со своим классом направилась в столовую. ФИО1 самостоятельно спустился из класса, помыл руки, после дети прошли в столовую. Далее ФИО1 самостоятельно прошел в класс и сел за парту. С ДД.ММ.ГГГГ была большая перемена. ФИО1 вел себя нормально, то подходил к окну, то играл с игрушками, постоянно со времени прихода в школу до ДД.ММ.ГГГГ он находился в поле ее зрения. Никаких контактов с детьми у ФИО1 в этот день не было. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда урок еще не начался, ФИО1, находясь за партой, стал показывать руками на свою паховую область и стал мычать. Она поняла, что последний хочет в туалет. Тогда она подошла к нему и помогла ему встать, подав ему руку. Она провела ФИО1 до двери класса, открыла двери, и ФИО68 отпустил ее руку и самостоятельно направился к туалету. Она находилась в дверях класса и следила, как он дойдет до туалета и зайдет в него. В этот момент в коридоре она детей не видела. ФИО16 вошел в туалет, двери которого были закрыты, тогда она вернулась к остальным детям, наблюдая за ФИО67 в окно, поскольку окна класса выходили на окна туалета. ФИО69 всегда в туалет ходит самостоятельно и из него он чаще всего возвращался в класс самостоятельно, но иногда она забирала его из туалета, потому что он мог там долго сидеть. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий стук двери в коридоре. Выйдя из класса она увидела, как учитель математики ФИО12 направляет ФИО16 в ее сторону, в сторону их класса. ФИО12 не вела под руки ФИО70, последний шел самостоятельно. Она спросила, что это был за стук, на что ей ФИО12 пояснила, что в туалет, который расположен рядом с ее кабинетом, забежал ученик ее № класса Ник<адрес>, который громко хлопнул дверью. ФИО12 сразу же открыла двери туалета и увидела в помещении туалета ФИО16, который стоял около окна, а Никулицы был около унитаза и снимал штаны, в помещение туалета она не заходила. Никакого конфликта между детьми не было, они находились далеко друг от друга. ФИО12 помогла ФИО16 выйти из туалета и направляла его в сторону его класса, при этом ФИО72 остался в туалете. Она и ФИО12 осмотрели ФИО71, поскольку, возможно, Никулицы мог ударить дверью ФИО16, когда ее открывал, чтобы войти в туалет или ФИО16 мог испугаться шума от громкого стука двери. При визуальном осмотре головы и туловища ФИО16 каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, синяков или царапин на теле последнего не было. После этого ФИО77 прошел в класс и сел за парту. Медицинскому сотруднику школы она ФИО73 не показывала, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого сотрудника в школе не было. После окончания урока в ДД.ММ.ГГГГ, на перемене, ФИО16 самостоятельно прошел к стеллажу в классе и взял игрушку, с которой играл. В этот момент в класс заходила ФИО12, чтобы убедится, что с мальчиком все в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ она передала класс с детьми воспитателю Свидетель №1 и направилась домой. О том, что, по ее мнению и мнению учителя Ващенко, ФИО76 мог травмироваться при посещении туалета в первой половине дня, а также о том, что они осматривали ФИО74 на предмет наличия телесных повреждений, она не рассказала воспитателю Свидетель №1 при передаче детей в полдень, не сообщила об этом матери ФИО75 и не поставила в известность об этом случае руководство школы, поскольку не придала значения данному случаю, учитывая, что при визуальном осмотре головы и туловища ФИО16 после посещения им туалета, каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, синяков или царапин на его теле она с учителем Ващенко не обнаружила. В тот ж день около ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от воспитателя Свидетель №1, которая спросила про царапину на лбу у ФИО78. Она сказала, что при ней царапин не было и предположила, что ФИО81 мог сам себя поцарапать ногтем. В ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонила воспитатель Свидетель №1 и сообщила о том, что приехала мать ФИО79 и мальчика забрали с матерью в больницу, что он самостоятельно не мог спуститься по лестнице к карете скорой помощи. При каких обстоятельствах ФИО80 мог получить травму позвоночника ей неизвестно. На протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она следила за учениками класса, где обучался ФИО16, ученики находились в поле ее зрения, за исключением того момента, когда ФИО16 находился в туалете. В тот день не возникало никаких ситуаций, в результате которых ФИО16 мог получить такую травму, так как конфликтов, драк между учениками не было, ФИО82 не падал, не ударялся. Мог ли он упасть и удариться, находясь в туалете, она не знает.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, пояснив, что она является директором ГБС (К) ОУ «ОШИ №». В данной школе учатся только дети с ограниченными возможностями здоровья, инвалиды с ментальными нарушениями развития. В первую половину дня в школе идут уроки, которые ведет учитель. После ДД.ММ.ГГГГ учитель передает детей воспитателю, которая с ними проводит воспитательные мероприятия. При этом дети находятся в одном классе, постоянно находятся в поле зрения педагогических работников. Учитель и воспитатель полностью ответственны за жизнь и здоровье за детей, в том числе и на перемене. У ФИО16 присутствует интеллектуальная недоразвитость и расстройство аутистического спектра, то есть ментальные нарушения, которые сопровождаются проблемами коммуникации, нарушением социализации. У ФИО83 полностью отсутствует речь, свои просьбы, или если он хочет обратить на себя внимание, последний показывает жестом или мычит. ФИО16 обращенную к нему речь понимает частично, ситуативно, на бытовом уровне, только короткие фразы, которые он не всегда понимает и может делать с направлением, то есть с помощью взрослого. При этом, у ФИО16, в заключении психолого-медико-педагогической комиссии, на основании которой дети зачисляются в ГБС (К) ОУ«ОШИ №», не прописаны тьютор, помогающий ученику овладеть адаптированной образовательной программой, а также ассистент, который помогает ученику в социально-бытовых вопросах. Мать ФИО86, учителя и воспитатели не обращались к ней с просьбой об организации проведения психолого-медико-педагогического консилиума для принятия решения о предоставлении услуг по сопровождению ассистента ФИО16. Учителем ФИО16 с № класса является ФИО3 Все дети в классе ФИО84 также не речевые, обращенную речь понимают частично, ситуативно, на бытовом уровне. Среди данного класса и класса, где обучается ФИО89, агрессивных детей нет. Ни устно, ни письменно учитель и воспитатель класса, где обучался ФИО16, к ней не обращались с вопросом о том, что они не справляются с выполнением своих должностных обязанностей ввиду наличия в классе № человек, вместо положенных №, то есть при превышении предельной наполняемости класса. ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 увезла со школы карета скорой помощи, она узнала только после ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника на проходной, когда вернулась из Департамента образования и науки <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ каких-либо звонков, сообщений от сотрудников школы о происшествиях в школе не было. Про ситуацию о том, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ после туалета был осмотрен учителями ФИО3 и ФИО12, ей также не сообщили, хотя она была в этот момент в своем кабинете, который расположен на № этаже, под актовым залом и туалетом, но громкого стука или грохота в период около ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. В ходе получения от сотрудников школы объяснений, ей сообщили, что после громкого стука в туалете, когда там был ФИО16 с другим учеником школы Ник<адрес>, учитель ФИО3 вместе с учителем математики ФИО12 осмотрели ФИО87, но ничего не обнаружили. При каких обстоятельствах ФИО16 мог получить травму позвоночника ей не известно, но полагает, что ФИО85 мог получить травму за пределами учебного учреждения. Учитывая, что ФИО88 был причинен тяжкий вред здоровью, проверку по данному факту проводил Департамент образования и науки <адрес>, который в Акте о расследовании несчастного случая не указал место и причину несчастного случая, не установил, что ФИО90 получил травму именно во время пребывания в школе, когда находился под наблюдением сотрудников школы, и что несчастный случай был связан с образовательной деятельностью. При этом, согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, лицами, допустившими нарушение законодательства и иных нормативно-правовых и локальных актов, являются учитель ФИО3, допустившая ослабление контроля за состоянием здоровья ФИО1, а также ФИО4 – ответственный за профилактику детского травматизма в ГБС (К)ОУ ОШИ №, с чем она была категорически не согласна и направила в Департамент образования и науки <адрес> свои возражения на счет этого. После этого из Департамента образования и науки <адрес> по данному случаю ничего не поступало. Проверка по факту получения Стасом травмы проводилась также правоохранительными органами, но уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. По требованию прокуратуры летом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего случая со Стасом, устранены выявленные в туалетах школы, в том числе и в туалете, который посещал Стас, нарушения СанПиН, поставлены кабинки, установлены бойлеры, заменены двери, окна. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в школе - сломал руку, учитель ФИО3 ничего ей не сообщила об этом, о данном факте она узнала только через некоторое время, поскольку не находилась в школе. Согласно объяснениям сотрудников школы, ФИО16 тогда на перемене потерял равновесие и упал, жалоб со стороны матери ребенка не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании также просил отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, пояснив, что он является заместителем директора по воспитательной работе и ответственным за профилактику детского травматизма в ГБС (К) ОУ«ОШИ №». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его попросили помочь одеть ученика № класса и спустить его в холл школы. Зайдя в кабинет № класса он увидел мать ФИО1, воспитателя Свидетель №1, социального педагога ФИО13 и учеников этого класса. Все взрослые стояли у задней парты, за которой сидел ФИО16 ФИО95, который опустил голову на руки. Его мать - ФИО6 сказала, что ФИО91, скорее всего, ударили, так как у него была грязная водолазка в районе спины, но она ее уже вытерла, и что она вызвала для сына скорую помощь. Со слов воспитателя Свидетель №1, ФИО7 вел себя как обычно, на свое здоровье не жаловался. Он подошел к ребенку, поднял водолазку, но ничего на теле не увидел, только на лбу у ФИО96 была небольшая царапина красного цвета. Тогда он попросил встать ФИО93 и стал его поднимать. ФИО16 встал ненадолго, немного постоял и сел обратно со стонами. Тогда он надел вместе с ФИО16 на ФИО92 куртку. Он попросил ФИО94 встать, чтобы они могли спуститься вниз. Тот встал и спустился с ним, матерью, педагогами ФИО98 и Свидетель №1 по лестнице вниз, после чего он вернулся на свое рабочее место. Через несколько дней он узнал, что у ФИО16 диагностирован компрессионный перелом позвоночника. Где и при каких обстоятельствах ФИО97 мог его получить, ему не известно.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, извещен надлежащим образом, однако явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент образования и науки <адрес> извещен надлежащим образом, однако явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

         Прокурор в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования истца, в части определения размера взыскиваемого с ответчика морального вреда просил исходить из принципа разумности.

          Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, а также прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела и обозрев представленную видеозапись прихода ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ в школу и его ухода из нее, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, обучается в ГБС(К)ОУ ОШИ №.

          По заключению психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Стасу рекомендовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с тяжелыми множественными нарушениями развития (вариант 2) с разработкой специальной индивидуальной программы развития, а также рекомендованы занятия со специалистами: логопедом, дефектологом и психологом. Такие специалисты, как тьютор и ассистент, заключением ПМПК не рекомендованы.

            Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № – ЦОЗМиР» с признаками компрессионных переломов тел Th 4,5,7,8 позвонков 1 степени и ссадиной в области лба, а ДД.ММ.ГГГГ, после проведения магнитно-резонансной томографии позвоночника, ему установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел Th 2,3, 4, 5, 6, 7, 8 позвонков 1 степени.

Актом № о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Департаментом образования и науки <адрес>, установлено, что лицами, допустившими нарушение законодательства и иных нормативно-правовых и локальных актов, являются ФИО3 – учитель № класса – допустившая ослабление контроля за состоянием здоровья ФИО1, нарушение Положения о системе управления охраной труда и Устава ГБС(к)ОУ ОШИ №, а также ФИО4 – ответственный за профилактику детского травматизма в ГБС(К)ОУ ОШИ №, нарушение п. 2.2.1 функциональных обязанностей ответственного за профилактику детского травматизма, утвержденные директором ГБС(к)ОУ ОШИ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Акте не указано место и причина несчастного случая, не установлено, что несчастный случай был связан с образовательной деятельностью.

          Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, ФИО16 Стас в настоящее время и на момент совершения противоправных действий в отношении него страдает тяжелой умственной отсталостью со слабой выраженностью нарушений поведения, не мог правильно воспринимать для дела обстоятельства и девать о них правильные показания, не мог оказывать сопротивление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № установлено отсутствие в действиях учителя ФИО3 и директора школы ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом, следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время не установлено, ФИО1 упал в ГБС(К)ОУ «ОШИ №», получив повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является учителем математики в ГБС(К)ОУ «ОШИ №». ДД.ММ.ГГГГ после звонка на четвертый урок примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе на № этаже в кабинете №, где у нее начинался урок математики в № классе. Ученик этого класса Ник<адрес> самостоятельно выбежал из класса в туалет. После этого она услышала сильный стук и пошла быстрым шагом в сторону туалета, так как туда вышел ребенок из ее класса. Быстро выйдя в коридор и побежав к туалету, она открыла дверь, там стоял ФИО1 между раковиной и стеной ближе к окну, которое первое от двери, лицом в сторону выхода из туалета. ФИО102 не держался ни за стены, ни за трубы в туалете, выглядел вполне нормально, как обычно. Она поняла, что ФИО1 хочет выйти. Подойдя к ФИО100 она увидела, что Ник<адрес> стоял рядом с унитазом. Она предложила ФИО101 вернуться в свой класс, тот ее послушал, вышел из туалета и направился в свой класс. Она шла рядом с ним, под руку его не держала, ФИО103 шел самостоятельно без чьей-либо помощи, шел нормально, не запинался, не хромал. От туалета она прошла с ним несколько метров. Из кабинета № к ним на встречу вышла учитель ФИО3. Они встретились в коридоре у окна. Учитывая, что в туалете был громкий звук, они с ФИО3 решили осмотреть ФИО1, так как какое-то время ФИО16 и Никулицы находились в туалете вдвоем без присмотра, поэтому они предположили, что Никулицы мог ударить дверью при входе в туалет ФИО16. Они осмотрели его спину и живот, лицо и руки. Каких-либо повреждений на нем не было. Голову ФИО16 осматривала при ней ФИО3, которая никаких повреждений на ней не обнаружила. После осмотра ребенка ФИО3 отвела ФИО1 в класс, а она пошла в свой кабинет. Она не видела, падал ли ФИО1 в то день. Через урок она зашла в класс к ФИО3, чтобы узнать, как дела у ФИО1 Там она увидела, как ФИО1 стоял у стеллажа и игрался с игрушками. Почему она давала иные пояснения в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ доследственной проверки, в частности, что после громкого стука двери в туалете она вместе с ФИО3 зашли туда и медленно вывели из него ФИО104, пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она является учителем в ГБС(К)ОУ «ОШИ №» и ее кабинет № расположен на № этаже школы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она привела свой класс в столовую на завтрак. После этого пришел № класс вместе с педагогом ФИО3 В классе ФИО3 обучается ФИО16 Стас. На завтраке в столовой ФИО16 улыбался, никаких повреждений и царапин на его лице она не видела. На обед в столовую она с классом пришли примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а № класс пришел с воспитателем Свидетель №1 по расписанию в ДД.ММ.ГГГГ, и она обратила внимание, что на лице ФИО16 в области лба появилась царапина, также Стас отказался обедать, что было не типично для него. Тогда она подумала, что Стас заболел новой коронавирусной инфекцией. Она спросила у Свидетель №1, что случилось с ФИО16, та ответила, что не знает. После Свидетель №1 позвонила при ней учителю ФИО3 и спросила, что случилось с ФИО16, какой был ответ ей не известно. Впоследствии она узнала, что ФИО16 из школы забрала скорая помощь. Она не видела, падал ли ФИО1 в то день. Примерно после № урока она слышала громкий стук в коридоре, но не выходила из-за этого из своего кабинета, так как проводила урок. Пояснения в ходе расследования Департаментом образования и науки <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года несчастного случая она не давала, только в ходе расследования уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестае свидетеля ФИО13 пояснила, что она является социальным педагогом в ГБС(К)ОУ «ОШИ №». Класс, где обучается ФИО1 располагается почти напротив ее кабинета № на втором этаже школы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете, когда к ней зашла воспитатель Свидетель №1, пояснив, что ФИО16 какой-то вялый, не встает с места, и попросила привести мать ФИО107 в класс. Заведя ФИО6 в класс, она увидела ФИО105 на стуле за последней партой с опущенной на руки головой в полусидящем положении. Тогда она вышла из кабинета, чтобы пригласить заместителя директора по воспитательной работе ФИО4 Вернувшись в класс Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО6 вызвала скорую помощь. В это время в кабинет зашел ФИО4, они стали осматривать ребенка. Кроме царапины на лбу ФИО106 телесных повреждений они не обнаружили. Затем ФИО1 сказали встать. Он встал и его одели. Она, мать ФИО108, ФИО4 и Свидетель №1, помогли спуститься ФИО109 вниз на первый этаж для ожидания машины скорой помощи. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, и она передала ФИО1 врачам. Она не видела, падал ли ФИО1 в то день. Почему она давала ДД.ММ.ГГГГ иные пояснения в ходе расследования Департаментом образования и науки <адрес> несчастного случая, в частности, что примерно после № урока, после громкого стука, она вышла в коридор и увидела возле туалета ФИО16 с ФИО3, а учителя Ващенко она там не видела, пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестае свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она работала воспитателем в ГБС(К)ОУ «ОШИ №». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, вошла в класс №, в котором обучается ФИО1 Последний сидел на стуле рядом с партой, ногами в сторону прохода, голова ФИО1 была между его колен. ФИО3 ей сообщила, что все спокойно, никаких происшествий не было, и ушла. В течение последующих ДД.ММ.ГГГГ каких-либо активных действий ФИО16 не совершал, находился в том же положении, голову не поднимал. Обычно ФИО110 не инициативный, в связи с чем, данное поведение ФИО16 ее не удивило. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она начала строить детей в столовую, все дети построились рядом с кабинетом, кроме ФИО16. Она попросила ФИО111 подойти, тот поднял голову, но не встал с места. Подойдя к нему, она заметила на лбу ФИО16 царапину. Она помогла подняться ФИО16, тот встал и они строем пошли в столовую. Спускался по лестнице ФИО16 без каких-либо особенностей, не проявляя беспокойства и признаков боли. В столовой на царапину ФИО112 обратила внимание учитель ФИО14 Тогда она позвонила ФИО3, но та сказала, что не знает откуда у ФИО16 на лбу царапина, что при ней никаких царапин у ФИО16 не было. После она обратила внимание, что ФИО16 не обедает, что было необычно. Она вновь позвонила ФИО3, и та пояснила, что ФИО16 и не завтракал. Ее насторожило отсутствие аппетита у ФИО113 и она подумала, что возможно ФИО115 заболел. После обеда она с детьми вернулась в класс, ФИО16 прошел к своей парте. На ее слова, что за ним пришла мама и нужно одеваться, ФИО114 продолжал стоять, одеваться отказался, показывал рукой на стул. Такое поведение для ФИО116 было не типичным, поскольку раньше он никогда не отказывался одеваться. Именно поэтому она обратилась за помощью к социальному педагогу ФИО124, чтобы та пригласила мать ФИО16, которая уже пришла в школу забрать ребенка. Когда в класс вошла ФИО6, она подошла к ФИО118 и попыталась его одеть. ФИО16 при этом сидел на стуле и также убирал руку матери, мешая себя одевать. ФИО16 спросила у ФИО119, что у него болит, и последний стал показывать своей рукой на свою спину. ФИО16 сказала вслух: «Хоть бы не компрессионный перелом позвоночника», предположила, что, возможно, ее сына ударили по спине. ФИО16 спросила ее вызвали ли скорую помощь ее сыну, услышав отрицательный ответ, мать ФИО117 позвонила в скорую помощь сама. Затем в класс зашел завуч ФИО4 и они все вместе стали осматривать ФИО120 На спине у ребенка никаких видимых телесных повреждений не было. Затем ФИО1 сказали встать. Он встал и его одели. Она, мать ФИО125, ФИО4 и ФИО127, помогли спуститься ФИО121 вниз на первый этаж для ожидания машины скорой помощи. На улицу ФИО123 за руки выводила она и его мать, при этом ФИО126 шел до машины самостоятельно, его никто не нес. Вернувшись в класс она не доложила о случившемся директору школы. Каким образом появилась царапина на лбу у ФИО16 она не знает, под ее наблюдением этого точно произойти не могло, так как ФИО122 каждую секунду был в поле ее зрения, к нему никто не подходил, он никуда не отходил от нее, и она его никуда не выпускала, туалет при ней ФИО128 не посещал. Ей до сих пор не известно, что произошло с ФИО16 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № – ЦОЗМиР» судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие у ФИО1 следующих телесных повреждений: компрессионные переломы тел Th 4, Th 5, Th 7, Th 8 грудных позвонков 1 степени, ссадина в лобной области без указания локализации и морфологических особенностей. Телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th 4, Th 5, Th 7, Th 8 грудных позвонков 1 степени относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, а ссадина лобной области – к повреждениям, не влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Принимая во внимание морфологические особенности и локализацию повреждений, установленных по предоставленным медицинским документам, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th 4, Th 5, Th 7, Th 8 грудных позвонков 1 степени могли образоваться в результате непрямого травматического воздействия (конструкционный перелом) твердым тупым предметом (предметами), с распределением действующей травмирующей силы вдоль оси позвоночника с одновременным чрезмерным сгибанием (или разгибанием) его в грудном отделе. Компрессионные переломы тел позвонков в большинстве случаев являются конструкционными (непрямыми) и возникают, как правило, при падениях с высоты и вертикальном варианте «приземления» (на выпрямленные ноги, на голову, на ягодицы). В данном случае, одним из условий получения вышеуказанной травмы ФИО1 может быть самостоятельное, однократное падение с высоты собственного роста (из положения стоя) и «приземлении» на ягодичную область, с последующим ударом лобной областью головы о твердый тупой предмет, как с приданием телу дополнительного ускорения, так и без такового. К формированию «клиновидных» компрессионных переломов тел позвонков приводит результат действия вертикальной нагрузки с одновременным сгибанием кпереди. Диагностика таких переломов значительно затруднена, особенно в младшей возрастной группе, однако в старшей возрастной группе «клиновидная деформация» выявляется значительно лучше. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имеющееся у ФИО1 изменения в виде «вальгусной установки стоп» чреваты неустойчивой походкой и нарушением координации, что может приводить к самостоятельному падению. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, согласно изученных судебно-медицинской экспертной комиссией медицинских документов, можно сделать вывод о том, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы позвоночника ФИО1 мог самостоятельно совершать действия – вставать и передвигаться по классу, спускаться и подниматься по лестнице, направляться в столовую и обратно. Порог болевой чувствительности у каждого человека индивидуален, однако судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что болевой синдром в районе повреждения, как правило, проявляется болезненными ощущениями, которые появляются в течение первых минут после травмирования, потом отмечается снижение болей, которые могут нарастать в процессе движения, поэтому болевой синдром мог нарастать спустя несколько часов. Судебно-медицинская экспертная комиссия констатирует, что на представленной видеозаписи ФИО1 выходит из школы медленнее, чем при входе, однако без проведения диагностических методов исследования и только в результате просмотра видеозаписи подтвердить наличие «компрессионных переломов позвонков» не представляется возможным. Как правило, в детском возрасте симптомы остеопороза отсутствуют. Лишь при значительном поражении костной ткани может отмечаться боль в области позвоночника, нижних конечностей, а также быстрая утомляемость стоя или сидя. Типичные разрушения костной ткани находятся в телах позвонков, шейке бедра, плечевой и локтевой костях. По данным рентгенограммы грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ определяется умеренное истончение кортикального слоя плечевой кости, ребер (до 0,39-0,4 при норме 0,45 – 0,5). Таким образом, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеющееся истончение кортикального слоя плечевой кости и ребер может свидетельствовать о начальных стадиях остеопороза, однако диагноз «остеопороз» может быть установлен только на основании денситометрии, а также совокупности данных, полученных при комплексном обследовании больного.

            Из исследования представленной в материалах уголовного дела № (Том 5, л.д. 186) видеозаписи прихода ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 в школу и его ухода из нее, усматривается, что с утра ФИО130 зашел быстрым шагом в школу без каких-либо повреждений на лбу, а покидал школу в тот же день в обеденное время в сопровождении матери и сотрудника школы, которые за руки выводили его к карете скорой помощи, из школы ФИО16 выходил медленнее, чем при входе, склонившись на свою мать.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

В соответствии с Уставом ГБС(К)ОУ «ОШИ №», утвержденным Приказом Департамента образования и науки <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) ГБС(К)ОУ «ОШИ №» создано для обучения и воспитания детей с умственной отсталостью с целью коррекции отклонений в их развитии средствами образования и трудовой подготовки, а также социально-психологической реабилитации для последующей интеграции в общество.

Согласно п. 2.7 Устава ГБС(К)ОУ «ОШИ №» несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников во время образовательного процесса.

В соответствии с п.6.3.1. Устава Директор школы обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся и работников.

Согласно Договору №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ГБС(К)ОУ «ОШИ №» обязалось обеспечить охрану здоровья ученика, обеспечить текущий контроль за состоянием здоровья обучающегося (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

На основании п. 4.1.1. указанного Договора ГБС(К)ОУ «ОШИ №» несет ответственность за сохранение здоровья и жизни обучающихся во время образовательного процесса.

Также в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда ребенку, (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), это организация обязана возместить причиненный ребенку вред, если не докажет, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил травму в виде острого компрессионного перелома семи позвонков грудного отдела 1 степени, а также ссадину в лобной области, ДД.ММ.ГГГГ в школе, после четвертого урока в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в туалете с учеником другого класса ФИО132, то есть в период времени, когда ФИО1 не находился в поле зрения сотрудников школы.

          При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог получить данную травму до прихода в школу за ее пределами, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение этих доводов суду не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств.

         Суд относится критично к доводам представителя ответчика, со ссылкой на выводы проведенной по делу судебной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о том, что имеющееся у ФИО1 изменения в виде «вальгусной установки стоп» чреваты неустойчивой походкой и нарушением координации, что может приводить к самостоятельному падению, поэтому школа не должна нести ответственность за самостоятельные падения ученика в школе, поскольку в случае причинения вреда ребенку, в том числе и самому себе, в период его нахождения в образовательной организации, именно эта организация обязана возместить причиненный ребенку вред, если не докажет, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Суд относится критично к показаниям свидетелей ФИО3 и Ващенко в части не обнаружения ими видимых телесных повреждений на голове ФИО1 после посещения им туалета, в котором тот находился не один, поскольку появление ссадины в лобной области на голове у ФИО1, после его прихода ДД.ММ.ГГГГ в школу, подтвердила свидетель ФИО133, а из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 усматривается, что после посещения ФИО134 туалета последний все время был в поле зрения сотрудников школы, ситуаций, в результате которых ФИО16 мог получить такую травму, больше не возникало. Кроме того, наличие ссадины в лобной области на голове у ФИО1, перед его уходом из школы, подтвердили свидетели Свидетель №1, ФИО135, ФИО136 и ФИО4.

         Таким образом, принимая во внимание, что учитель ФИО3 не рассказала воспитателю Свидетель №1 при передаче детей в полдень о случае, произошедшем со ФИО138 в первой половине дня, не сообщила об этом матери ФИО137 и не поставила в известность об этом случае руководство школы сразу после случившегося, поскольку не придала этому значения, принимая во внимание, что без проведения диагностических методов исследования и только лишь в результате визуального осмотра туловища человека подтвердить наличие «закрытых компрессионных переломов позвонков» не представляется возможным, а также выводы проведенной по делу судебной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 в виде острого закрытого компрессионного перелома позвонков грудного отдела 1 степени и ссадины в лобной области могли образоваться в тот же день, суд приходит к выводу, что учитель ФИО3 своими действиями допустила ослабление контроля за состоянием здоровья ФИО1, чем нарушила Устав ГБС(к)ОУ ОШИ №, на что также указал Департамент образования и науки <адрес> в своем Акте № о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

         Исходя из вышеприведенного, суд считает требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в школе, материального ущерба обоснованными и доказанными надлежащими доказательствами.

            Представленный истцом расчет материального ущерба проверен судом, сомнений у суда не вызывает, представителем ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 196 576,66 рублей подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

         Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд указывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Исходя из вышеприведенного, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в результате полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в школе, которая причинила ему тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, длительность нахождения ФИО1 с матерью на больничном после получения указанной травмы, а также то, что полученные телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания истцу и ее сыну, и их привычный уклад жизни изменился, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ей моральный вред в размере 250 000,00 рублей, а за причиненный сыну истца моральный вред взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах своего сына, 500 000,00 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение предоставления правовой помощи истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписки об оплате оказанных услуг на общую сумму 51 500,00 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи, подтверждены надлежащими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, представителем ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения <адрес> «Общеобразовательная школа-интернат №» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 196 576,66 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения <адрес> «Общеобразовательная школа-интернат №» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах, моральный вред в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения <адрес> «Общеобразовательная школа-интернат №» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

     Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения <адрес> «Общеобразовательная школа-интернат №» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения <адрес> «Общеобразовательная школа-интернат №» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5431,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05.06.2023г.

       Судья