Решение по делу № 33-4102/2022 от 15.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Стяжкин М.С.                   УИД: 18RS0013-01-2019-002140-57    Апел. производство: № 33-4102/2022

        1-я инстанция: № 13-199/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                            г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    судьи                         Аккуратного А. В.

    при секретаре                    Шибановой С. С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова М. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Иванова М. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Иванов М. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лайм» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Лайм» к Иванову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, всего в сумме 390 000 рублей 00 коп., из которых 260 000 рублей за рассмотрение дела по существу, 130 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К данному заявлению о взыскании судебных расходов Ивановым М. В. подано заявление о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

    Определением Завьяловского районного суда УР от 02 июня 2022 года ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

    Заявление Иванова М.В. о взыскании судебных расходов по рассмотрению гражданского дела № 2-2448/19 в части расходов по рассмотрению по существу спора по иску ООО «Лайм» к Иванову М.В. о взыскании неосновательного обогащения Завьяловским районным судом УР по решению от 20 ноября 2019 года, Верховным судом УР по определению от 04 марта 2020 года и Шестым кассационным судом общей юрисдикции по определению от 22 июля 2020 года возвращено заявителю Иванову М. В.

    В части требований Иванова М. В. к ООО «Лайм» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Верховным судом УР и Шестым кассационным судом общей юрисдикции заявления ООО «Лайм» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом определено провести отдельное судебное заседание для рассмотрения заявленных требований по существу.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от 20 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Лайм» к Иванову М. В., с Иванова М. В. в пользу ООО «Лайм» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 263 066 рублей 00 коп расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 516 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2020 года, рассмотренном с участием представителя ответчика Иванова М.В. – действующей на основании ордера Назаровой Е. Ю., решение Завьяловского районного суда УР от 20 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Лайм» к Иванову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 263 066 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лайм» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 августа 2021 года, заявление истца ООО «Лайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 августа 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лайм» без удовлетворения.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01 августа 2019 года, адвокат Назарова Е. Ю. приняла на себя обязательство представлять интересы Иванова М. В. в гражданском судопроизводстве по настоящему делу.

    Согласно акту приемки выполненных работ от 30.11.2021 (л.д. 6 том 3) указан результат рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, суде кассационном инстанции и указана сумма.

Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01 августа 2019 года в той части которая относится к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2020 года подтверждается представленными в материалы дела, актом выполненных работ от 30 ноября 2021 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2021 года на сумму 65 000 руб. и от 30 ноября 2021 года на сумму 65 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что заявителем Ивановым М. В. не представлены доказательства того, что понесенные им судебные издержки по квитанции к ПКО от 18 августа 2021 года на сумму 65 000 рублей и квитанции к ПКО от 30 ноября 2021 года на сумму 65 000 рублей каким-либо образом связаны с рассматриваемым судами заявления ООО «Лайм» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - 18 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР и 30 ноября 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции. При этом, суд исходил из того, что 18 августа 2021 года при рассмотрении заявления ООО «Лайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2020 года, сам ответчик Иванов М. В, его представитель – адвокат Назарова Е. Ю. не присутствовали, какие-либо отзывы, возражения в адрес Верховного суда УР не направляли. Более того, ответчик Иванов М. В. уклонился от получения судебного извещения на данное судебное заседание, при извещении по его адресу вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Заявление ООО «Лайм» рассмотрено в отсутствие Иванова М. В. Такой же факт относится и к рассмотрению жалобы на определение от 18 августа 2021 года судебной коллегии Верховного суда УР, рассмотренной 30 ноября 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Кассационная жалоба ООО «Лайм» рассмотрена в отсутствие Иванова М. В. и его представителя. Из акта выполненных работ от 30 ноября 2021 года также не следует, какие именно услуги были оказаны адвокатом Назаровой Е. Ю. в связи с рассмотрением заявления ООО «Лайм» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при последующем его обжаловании ООО «Лайм» в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции. В акте зафиксирован сам факт рассмотрения такого заявления и его обжалования, без указания на то, какие именно услуги были Назаровой Е.Ю. ее доверителю Иванова М. В. в связи с этим оказаны.

    В частной жалобе Иванов М. В. просит определение отменить, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

    - суд не обосновал отказ во взыскании судебных расходов, в то время как сумма расходов является обоснованной, ответчиком представлены доказательства как несения расходов на оплату услуг представителя, так и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

    - заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное длительностью рассмотрения настоящего гражданского дела, а также злоупотреблением истца, связанного с подачей аналогичного иска по тому же предмету и основанию.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

    В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Поскольку заявление Иванова М. В. о взыскании судебных расходов по рассмотрению гражданского дела № 2-2448/19 в части расходов по рассмотрению по существу спора по иску ООО «Лайм» к Иванову М.В. о взыскании неосновательного обогащения Завьяловским районным судом УР по решению от 20 ноября 2019 года, Верховным судом УР по определению от 04 марта 2020 года и Шестым кассационным судом общей юрисдикции по определению от 22 июля 2020 года возвращено заявителю Иванову М. В. определением Завьяловского районного суда УР от 02 июня 2022 года, которое не обжалуется, доводы заявителя о необходимости взыскания указанных расходов коллегия находит несостоятельными.

    Разрешая доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики заявления ООО «Лайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2020 года, ни ответчик Иванов М. В, ни его представитель адвокат Назарова Е. Ю. не присутствовали, какие-либо отзывы, возражения не направляли, каких-либо иных процессуальных действий не совершали.

    Таким образом, с учетом фактического процессуального поведения Иванова М. В., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики заявления ООО «Лайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2020 года.

    В тоже время, суд первой инстанции упустил из виду, что при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ООО «Лайм» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 4 марта 2020 года Ивановым М. В. суду кассационной инстанции представлены возражения жалобу (т. 2 л.д. 56-57).

    С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из процессуального поведения Иванова М. В. при рассмотрении жалобы истца судом кассационной инстанции, учитывая содержание договора на оказание юридической помощи, согласно которому адвокатом принято на себя обязательство по составлению необходимых документов, учитывая содержание акта выполненных работ, приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО «Лайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, адвокатом Назаровой Е. Ю. заявителю Иванову М. В. оказана следующая юридическая помощь: подготовлены возражения на жалобу ООО «Лайм» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 4 марта 2020 года.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем несения им судебных издержек в связи с рассмотрением заявления ООО «Лайм» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют обстоятельствам дела. Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов коллегия исходит из объёма и характера оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела, характера спора и категории дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов и приходит выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» в пользу Иванова М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей на оплату услуг кассационной инстанции. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Иванова М. В. о взыскании судебных расходов по рассмотрению гражданского дела № 2-2448/19 в части расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «Лайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 марта 2020 года, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ИНН 1840042801 в пользу Иванова М. В. ИНН № паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Частную жалобу Иванова М. В. удовлетворить частично.

        Председательствующий                                      А. В. Аккуратный