Решение по делу № 8Г-16859/2023 [88-19400/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-19400/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      03 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2022 (70RS0001-01-2022-003037-48) по иску Быстрых Андрея Сергеевича к Савельевой Ларисе Германовне, Илюхиной Татьяне Александровне, Григорьевой Ольге Николаевне, Захаровой Любови Андреевне о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Быстрых Андрея Сергеевича в лице представителя Письменского Бориса Витальевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав истца Быстрых А.С., представителя истца Письменского Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Быстрых А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 января 2014 г., заключенного между Григорьевой О.Н. и Захаровой Л.А., договора купли-продажи от 12 февраля 2014 г., заключенного между Захаровой Л.А. и Илюхиной Т.А., договора купли-продажи от 08 февраля 2022 г., заключенного между Илюхиной Т.А. и Савельевой Л.Г., прекратить право собственности Савельевой Л.Г. на здание (жилой дом), кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 150 кв. м и на земельный участок, кадастровый №, площадью 470 кв. м, адрес: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановить право собственности Григорьевой О.Н. на здание (жилой дом), кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 150 кв.м, и на земельный участок, кадастровый №, площадью 470 кв. м, адрес: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 г. по делу № 2-424/2019 с Григорьевой О.Н. в пользу Быстрых А.С. взыскано 905 500 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины 12 255 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 12 апреля 2021 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности - 484 429,63 руб. Между Савельевой Л.Г. и Илюхиной Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Полагает, что данная сделка не направлена на возникновение правовых последствий, фактически не исполнена, денежные средства по договору покупателем не выплачивались, из фактического владения продавца объекты недвижимого имущества не выбывали, что подтверждается возбуждением уголовного дела ОМВД России по Кировскому району г. Томска в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому Григорьевой О.Н. (первоначальному собственнику указанных объектов недвижимого имущества) предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ по фактам присвоения и растраты имущества ООО «ТИЗ-Сервис» в период с октября 2017 г. по май 2018 г. в размере 6 957 879,21 руб. В целях обеспечения исполнения судебными постановлениями по ходатайству следователя на период предварительного следствия налагался арест на спорное имущество с указанием на мнимость совершенных с участием Григорьевой О.Н. сделок. Ранее между Захаровой Л.А. (приобретатель по сделке) и Григорьевой О.Н. заключена сделка по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Права Захаровой Л.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы 21 января 2014 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Выражает несогласие с выводами суда о непредоставлении истцом доказательств относительно мнимости сделок, а также о недобросовестности приобретателей Савельевой Л.Г., намерение участников сделки осуществить видимость формального исполнения договоров купли-продажи. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, а именно судом неправильно применены нормы ст. 166,168 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, 13 января 2014 г. между Григорьевой О.Н. (продавцом) и Захаровой Л.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость объектов определена сторонами в размере 250 000 руб. Расчет произведен сторонами в день подписания договора.

12 февраля 2014 г. заключен договор купли-продажи между Захаровой Л.А. и Илюхиной Т.А.

08 февраля 2022 г. между Илюхиной Т.А. (продавцом) и Савельевой Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 г. Стоимость объектов определена сторонами в размере 17 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. стоимость земельного участка, 15 000 000 руб. – стоимость жилого дома, которые уплачиваются в день подписания договора.

10 февраля 2022 г. зарегистрирован переход права собственности Савельевой Л.Г. на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2022 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 г. по делу № 2-424/2019 с Григорьевой О.Н. в пользу Быстрых А.С. взыскано 905 500 руб. неосновательного обогащения. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 декабря 2019 г.

12 апреля 2021 г. исполнительное производство №-ИП от 26 декабря 2019 г. прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Остаток задолженности – 484 429,63 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Быстрых А.С. полагает, что все вышеуказанные сделки являются мнимыми, нарушают его право на получение исполнения по решению Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 г. по делу № 2-424/2019. Считает, что Григорьевой О.Н. заключен договор купли-продажи имущества с целью избежать обращения взыскания на него, в том числе в рамках уголовного дела, сокрытия имущества от взыскания по спору с истцом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 12, 153, 166, 170, 181, 199, п. 1,2 ст. 209, 432, 454, 486, 549-551, 555-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, как не представлено доказательств и мнимости сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды с учетом вышеприведенного правового регулирования верно исходили из того, что защите подлежит только нарушенное право, на дату заключения оспариваемых сделок от 13 января 2014 г., 12 февраля 2014 г. права истца не могли быть нарушены, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заключая данные сделки, их участники не могли иметь целью нарушение прав истца как кредитора Григорьевой О.Н. с целью исключения обращения взыскания на имущество по его требованиям, поскольку на тот момент кредитором он не являлся.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о направленности воли всех ответчиков на заключение мнимых сделок, о недобросовестности ответчиков при заключении сделок, намерении участников сделки осуществить видимость формального исполнения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аффилированности указанных лиц, наличия их взаимного интереса в заключении договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия для данных сделок, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрых Андрея Сергеевича в лице представителя Письменского Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    С.В. Малолыченко