Решение от 01.10.2018 по делу № 02-2833/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/18 по исковому заявлению Вяземшевой Татьяны Леонидовны к ООО «КЕДР», ООО «Визуальные Коммуникации» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Вяземшева Т.Л.   обратилась в суд с иском к ответчикам  ООО «КЕДР», ООО «Визуальные Коммуникации»  о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчиков  сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 128 100 руб., убытки (проценты по кредитной карте) в размере 25 403 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 480 руб. 72 коп. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в феврале 2017 года в ресторане «», расположенном по адресу: , принадлежащем ООО «КЕДР» ИНН , проводились работы по замене вывески, представляющей собою несколько тяжелых металлических конструкций 3,8м х1,22м., на которых крепилась вывеска «», правообладателем которой является ООО «КЕДР». В свою очередь, ООО «КЕДР» являлся Заказчиком по заключенному с ООО «Визуальные Коммуникации» Договору на установку вышеуказанной конструкции вывески «» на крышу фасада здания ресторана «». 20 февраля 2017 года произошло падение вывески «» с крыши фасада здания ресторана «», при проведении строительных работ в нарушении техники безопасности, а именно: площадка парковки вблизи проведения строительных работ не была огорожена, владельцы находящихся на парковочной площадке автомобилей не были предупреждены о начале проведения строительных работ, также сами тяжелые металлических конструкций 3,8м х1,22м крепления вывески «» находились бесхозно на крыше здания ресторана «».  Вследствие падения вывески «», причинены повреждения нескольким автомобилям, в том числе и автомобилю истца, припаркованному на стоянке вблизи ресторана «», автомобилю «ЯГУАР X-TYPE» г.н. , 2007 года выпуска, собственником которого истец является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятина переднего левого крыла, повреждения ЛКП капота, повреждения ЛКП переднего правого крыла и правого зеркала, повреждение ЛКП передней правой стойки, трещина на лобовом стекле, вмятина на передней части крыши. В связи с этим происшествием истцом было написано заявление в Отдел УВД России по району Бескудниково г. Москвы, зарегистрированное в КУСП № 2085 от 20.02.2017г.. В ходе проведения проверки по данному происшествию органами правопорядка был запрошен и соответственно предоставлен расчет восстановительных работ, включая все необходимые запчасти и материалы. Расчет был произведен на СТОА официального дилера Ягуар ООО «» и приложен в материалы дела. По указанному расчету стоимость такого восстановительного ремонта составила 173 120,54 рубля. После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017г, истцом были предприняты шаги в урегулировании вопроса порчи ее имущества, путем добровольного возмещения стоимости причиненного мне ущерба. С этой целью она обратилась к представителю ресторана «», принадлежащем ООО «КЕДР», администратору Роману, поскольку Генеральный директор ООО «КЕДР» Д.Ю. на переговоры пожелал не выходить и одновременно к Генеральному директору ООО «Визуальные Коммуникации» Кретову Валентину Григорьевичу. В период до 07.07.2017 года, инициированные истцом переговоры по добровольному возмещению стоимости причиненного ей ущерба к положительным результатам не привели. Истцу пришлось произвести восстановительный ремонт автомобиля «ЯГУАР XTYPE » г.н. за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 100 рублей (Заказ-наряд № от 07.07.2017г.) . Поскольку доходы истца гораздо меньше обозначенной суммы, более чем в 2 раза ,. Учитывая этот факт, для ремонта автомобиля истец вынуждена была воспользоваться кредитной картой банка, и ежемесячно продолжает выплачивать проценты, размер которых из расчета 19,20% годовых . кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

Истец Вяземшева Т.Л.   в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила  их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КЕДР»  в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв и возражения, согласно которым вина ответчика отсутствует, не обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Визуальные Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, истцу Вяземшевой Т.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЯГУАР X-TYPE», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 199.

20 февраля 2017 года Вяземшева Т.Л. обратилась в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы  с заявлением о том, что в результате ремонтных работ в ресторане «» расположенного по адресу: по замене вывески на крыше фасада, произошло падение конструкции вывески на принадлежащий ей автомобиль «ЯГУАР X-TYPE», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 199.

 В результате падения вывески автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятина переднего левого крыла, повреждения ЛКП капота, повреждения ЛКП переднего правого крыла и правого зеркала, повреждение ЛКП передней правой стойки, трещина на лобовом стекле, вмятина на передней части крыши, что подтверждается фотоматериалами.

 Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в на СТОА официального дилера Ягуар ООО «». По указанному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 173 120,54 рубля.

 Согласно представленному заказ-наряду ООО «» стоимость произведенных восстановительных работ автомобиля «ЯГУАР X-TYPE», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 199 составила 128 100 рублей, оплата которых произведена истцом, что подтверждается представленными чеками об оплате.

Как следует из представленного договора подряда от 09 января 2017 года, между ООО «Визуальные Коммуникации и ООО «КЕДР» заключен договор подряда.

 Согласно п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по изготовлению, монтажу и подключению электрического оборудования рекламно-информационных и декоративных изделий к выведенному к месту монтажа заказчиком кабелю. 

 Таким образом, поскольку договор подряда заключен между ООО «Визуальные Коммуникации» и ООО «КЕДР» ответственность за проведенные работы полностью лежит на заказчике , в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ООО «Визуальные Коммуникации» не имеется.

31 октября 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «КЕДР» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «КЕДР», по заказу которого ООО «Визуальные Коммуникации» осуществляло работы  по договору подряда в виде  монтажа  информационно-рекламного оборудования (вывески) на крыше ресторана «» по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. д. 64 к.3, принадлежащего ООО «КЕДР», должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу , причиненного в результате  падения конструкции на автомобиль истца, причинив имуществу истца материальный ущерб.

К доводам стороны ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, факт того, что место проведения монтажных работ не было огорожено, информации на парковке около ресторана о производимых работах не имелось, не оспорен ответчиком и  подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между падением вывески, расположенного на территории крыши ресторана «», за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «КЕДР» от ответственности, у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 128 100 рублей. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования истца о взыскании  процентов в размере 25 403 руб. 81 коп.. по заключенному между истцом Вяземшевой Т.Л. и ПАО «Сбербанк России» договора на предоставление и обслуживание кредитной карты не имеется, поскольку истцом не доказано, то обстоятельство, что заемные денежные средства были взяты для целевого  ремонта автомобиля, а не на иные личные нужды.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017г. по 01.10.2018г. из расчета задолженности в размере 128 100 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако считает его арифметически нее верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 руб. 61 коп.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Вяземшева Т.Л., как владелец автомашины, не является потребителем услуг  ООО «КЕДР», суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и при таких обстоятельствах взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, истцом также не представлено. В связи с чем в данной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, полагая указанную сумму разумной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины в размере 4 010,80 руб., которые подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 440 ░░░░░░ 61 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 010 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░  154 551 ░░░░░░ 41 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░