Решение по делу № 33-596/2020 от 12.02.2020

Судья Палеева И.П. №

№ 33-596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.03.2020 гражданское дело по исковому заявлению Кустова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Ворошилова А.В., представителя Кустова С.М. по доверенности Лекарева И.В., судебная коллегия

установила:

Кустов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее ООО «Транссервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указывал, что 17.06.2019 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Lаnd Rоvеr, госномер № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32054, госномер №, принадлежащего ответчику под управлением работника Ворсина М.С., который признан виновником ДТП, в результате чего автомобиль истца был поврежден. В связи с наступлением страхового случая Кустов С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которая была произведена 25.06.2019 в размере 400 000 руб. Так как страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец для определения материального ущерба обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по заключению которого величина восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 809 405 руб., УТС - 238 009 руб. 20 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 11 000 руб. Считает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта, величиной УТС и суммой страхового возмещения в размере 1 647 414 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Кустова С.М. в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Транссервис» материального ущерба в размере 1 647 414 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертизы - 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 16 437 руб.

В судебном заседании истец Кустов С.М. и его представитель Лекарев И.В. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразили несогласие с экспертным заключением ООО «ГарантОценка», подготовленным на основании определения суда.

Представитель ответчика ООО «Трассервис» по доверенности и по ордеру Ворошилов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что СПАО «Ингосстрах» была обязана возместить ущерб в натуре путем проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Считал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «ГарантОценка».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Ворсин М.С., ООО «Автоград Престиж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 09.12.2019 постановлено решение, которым исковые требования Кустова С.М. удовлетворены. С ООО «Транссервис» в пользу Кустова С.М. взыскано в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 647 414 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16 437 руб., расходы по оплате экспертизы - 11 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ООО «Трансервис» просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенным судом размером ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-849 от 16.07.2019, а не в соответствии с заключением судебной экспертизы № 478-19/Э от 23.09.2019, проведенной ООО «ГарантОценка». Полагает, что заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в силу положений ст. ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключением эксперта не является, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по обращению истца, на основе предоставленных истцом материалов, что ставит такое заключение под сомнение. Именно по этой причине судом назначалась судебная оценочная экспертиза, в которой суд впоследствии усомнился, не разрешив в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылается, что заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» установлена необходимость замены основного комплекта проводки, стоимостью 446 686 руб., в то время, как из заключения судебной оценочной экспертизы следует возможность ремонта соединения, исключающего скрутки и пайки, посредством демонтажа и монтажа разъема, который поставляется в качестве отдельной детали. Ссылается на непредставление истцом доказательств фактического производства ремонта, в том числе замены основного комплекта проводки. Полагает, что калькуляции стоимости работа и деталей не подтверждают несения истцом расходов по ремонту и не доказывают фактическое выполнение ремонта в заявленном в калькуляциях объеме и стоимости. Считает, что расходы по ремонту истцом не понесены, в связи с чем он не вправе требовать их возмещения, а при продаже автомобиля истцом в аварийном состоянии, он может просить лишь о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости. Кроме того, ссылаясь на п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматривает неправомерным не привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах».

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Транссервис» Ворошилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, механизм расчета ущерба, произведенный истцом, исходя из разницы стоимостей восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, увеличенной на утрату товарной стоимости, и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты 400 000 руб., не оспаривал. Выразил несогласие только с учетом в размере ущерба стоимости жгута проводов, согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», 446686 руб. Настаивал на отсутствии необходимости замены указанной детали.

Представитель истца Кустова С.М. Лекарев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 17.06.2019 в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lаnd Rоvеr, госномер №, под управлением Кустова С.М. и ему принадлежащего и автомобиля ПАЗ 32054, госномер № принадлежащего ООО «Транссервис», под управлением работника ООО «Транссервис» Ворсина М.С., в результате которого автомобили были повреждены.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054, госномер №, Ворсин М.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №), автогражданская ответственность Ворсина М.С. – в ПАО «ЮжУрал-Аско» (страховой полис №).

17.06.2019 Кустов С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, 25.06.2019 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № 610045 от 25.06.2019.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lаnd Rоvеr, Кустов СМ. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заключению № 01.02.19-849 от 16.07.2019 которого величина восстановительного ремонта автомобиля Lаnd Rоvеr, госномер №, по состоянию на 17.06.2019 с учетом износа составляет 1 668 186 руб. 90 коп., без учета износа - 1 809 405 руб. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-864 от 16.07.2019, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lаnd Rоvеr, составляет 238 009 руб. 20 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 11 000 руб.

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной истцом суммой ущерба, определением суда от 12.09.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ГарантОценка» № 478-19/Э от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаnd Rоvеr без учета износа на момент ДТП от 17.06.2019, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана, составляет 1 266 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП от 17.06.2019 по ценам официального дилера ООО «Автоград Престиж» г. Тюмень составляет 1 364 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 199 884 руб. при условии, что ранее транспортное средство не подвергалось восстановительному ремонту и не имело аварийных повреждений, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба (убытков) в невозмещенной страховщиком части.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Транссервис», принял во внимание в качестве достоверных доказательств представленные истцом заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы № 01.02.19-849 от 16.07.2019 и № 01.02.19-864 от 16.07.2019, поскольку данные заключения составлены полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ произведен с использованием экспертом информации официального дилера Lаnd Rоvеr ООО «Автоград Престиж», осмотревшего автомобиля истца, относительно технологии ремонта, предписанной производителем, в том числе о необходимости полной замены проводки, не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу Кустова С.М. сумму, необходимую для восстановления его нарушенного права, в размере 1 647 414 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1 809 405 руб. + утрата товарной стоимости 238 009 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение 400000 руб.).

Ответчиком ООО «Транссервис» в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иного, менее дорогостоящего и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Кроме того, механизм расчета подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика на оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенными судом в основу решения суда заключениями экспертиз ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которые, по мнению апеллянта, в силу положений ст. ст. 79-87 ГПК РФ заключениями эксперта не являются, так как эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по обращению истца, на основе предоставленных истцом материалов, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения эксперта, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключений ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.09.2019 ООО «ГарантОценка» № 478-19/Э от 23.09.2019, не могло быть принято в основу судебного решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, выводы о чем подробно мотивированным в судебном решении, в том числе с учетом опроса в судебном заседании подготовившего его эксперта У.Р.Н.

Проанализировав содержание заключений представленных в материалы дела экспертиз ООО «Гарант Оценка» и ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, поступившие от официального дилера Lаnd Rоvеr.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта М.А.Т. , который вопреки доводам апелляционной жалобы, был предупрежден судом перед его опросом об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ и подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ необоснованно не разрешил вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2019 - 09.12.2019 (л.д. 90 - 91 оборот), судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в то время как и сторона истца, и сторона ответчика от заявления соответствующего ходатайства отказались, а само по себе несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Также признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права (ст. 15 ГК РФ) и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба ввиду непредставления истцом доказательства тому, что ремонт автомобиля фактически выполнен, в том числе основной комплект проводки действительно заменялся, расходы по ремонту истцом понесены, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения расходов, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью должны были быть понесены для восстановления своего нарушенного права, размер которых подтвержден заключениями эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, правомерно признанными допустимыми доказательствами по делу и положенными в основу решения суда.

Отвергает судебная коллегия как несостоятельную и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность истца, поскольку, как следует из материалов дела, 17.06.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое 25.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховщика, в полном объеме исполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО, что исключает наличие правовых оснований для привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: