Решение по делу № 33-8438/2023 от 05.05.2023

61RS0003-01-2022-006722-73

Судья Волкова Е.В. дело №33-8438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/22 по иску Орехова Романа Анатольевича к ООО «ГК Георгий», третье лицо Отдел государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения» г.Ростова-на-Дону по Первомайскому и Пролетарскому району об оспаривании необоснованного отказа в приеме на работу, по апелляционной жалобе Орехова Романа Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Орехов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ГК Георгий», третье лицо Отдел государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения» г.Ростова-на-Дону по Первомайскому и Пролетарскому району об оспаривании необоснованного отказа в приеме на работу, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 19.07.2022г. он состоит на учете в качестве безработного в Государственном казенном учреждении Ростовской области «Центр занятости населения» города Ростова-на-Дону по Первомайскому и Пролетарскому районам.

Истцу 09.08.2022г. работником государственного учреждения службы занятости населения выдано направление на работу в ООО «ГК Георгий» на должность: Юрист, оформитель отдела домовлад, ВПО, опыт работы в недвижимости (№ Вакансии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По данной вакансии установлена ООО «ГК Георгий» заработная плата в размере 60 000 рублей.

Орехов Р.А. 10.08.2022г. явился в ООО «ГК Георгий» для прохождения собеседования и трудоустройства на данную должность. На собеседовании ему было отказано ввиду «несоответствия заявленным требованиям», так же в разговоре устно пояснено, что генеральным директором ООО «ГК Георгий» ему отказано в приеме на работу, потому что он мужчина и в возрасте, а коллектив молодой и женский.

Истец считает, что подвергся дискриминации по возрастному, половому, и по профессиональным признакам, так как он подходит на данную кандидатуру, поскольку имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», стаж работы юристом более 10 лет, участвовал неоднократно в сделках по продаже недвижимости в качестве юриста.

На основании изложенного, истец просил признать отказ ООО «ГК Георгий» на кандидатуру «Юрист» в связи с «несоответствием заявленных требований» необоснованным, обязать ООО «ГК Георгий» заключить с Ореховым Р.А. трудовые отношения, взять его на должность «Юрист»; взыскать с ООО «ГК Георгий» в пользу Орехова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, обязать ООО «ГК Георгий» возместить в пользу Орехова Р.А. материальный вред в размере суммы заработка 60 000 рублей с момента незаконного отказа в приеме на работу до приема на работу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022г. исковые требования Орехова Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орехов Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Баланцева Е.А. является единственным учредителем. В судебном заседании она пояснила, что действительно проводила собеседование с Ореховым Р.А. и по результату собеседования она вынесла решение и поставила печать ООО «ГК Георгий» в направлении на работу и об отказе в приеме на должность «юрист» с формулировкой не соответствует заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомлением и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. (л.д. 114, 115-117).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Орехов Р.А. с 19.07.2022 состоял на учёте в Отделе ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» по Первомайскому и Пролетарскому районам в качестве безработного.

ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» 09.08.2022 направил Орехова Р.А. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «юрист», оформитель отдела домовлад., ВПО, опыт работы в недвижимости, номер вакансии 235000 73/182002, в ООО «ГК Георгий», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Орехов Р.А. 10.08.2022 обратился в ООО «ГК «Георгий» с вопросом по замещению свободного рабочего места (вакантной должности), однако, по результатам рассмотрения его кандидатуры, в приеме на работу было отказано в связи с несоответствием заявленным требованиям. Трудовой договор между истцом и ООО «ГК Георгий» заключен не был.

Истец, полагая, что отказ в приеме на работу является неправомерным, содержит дискриминационные мотивы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО11., проводившей собеседование с Ореховым Р.А., пришел к выводу, что трудовой договор между истцом и ООО «ГК Георгий» не был заключен по причине отсутствия со стороны ответчика волеизъявления на заключение с истцом трудовых отношений, ответчик не отказывался принять истца на работу.

При этом, суд указал, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя. Обязанность по заключению трудового договора при обращении лица по направлению Центра занятости населения, у работодателя, не возникает.

Ограничения прав истца со стороны ООО «ГК Георгий» отказом в приеме его на работу, доказательств того, что истцом велись переговоры о приеме на работу, действий дискриминационного характера со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч.1 ст.64 ТК РФ).

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из искового заявления истца Орехова Р.А., причиной отказа в приеме его на работу послужило и устно было пояснено генеральным директором ООО «ГК Георгий» то обстоятельство, что он является мужчиной и в возрасте, а трудовой коллектив предприятия молодой и женский, поэтому истец полагает, что подвергся дискриминации по возрастному, половому, и по профессиональным признакам, так как он проходит на данную кандидатуру, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», стаж работы юристом составляет более 10 лет, участвовал неоднократно в сделках по продаже недвижимости в качестве юриста.

В суде первой инстанции истец пояснил, что по направлению Центра занятости населения, предварительно позвонил по номеру, указанному в направлении, где ему сообщили, что необходимо прийти к определенному времени, офис организации находится на 7 этаже, там стояло 5 столов, пришел утром, общался с женщиной, которая представилась директором ООО «ГК Георгий» ФИО6 В направлении на работу она указана директором ООО «ГК Георгий» и поставлена печать организации.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ООО «ГК Георгий» в настоящее время свою деятельность не осуществляет. В указанной организации работают два сотрудника дистанционно, директором компании является ФИО1, которая проживает в г. Москве и не контактировала с истцом, в приеме на работу ему не отказывала. Вакансия на тот момент являлась неактуальной.

Согласно выписки из ЕГЮЛ, по состоянию на 01.12.2022, следует, что учредителем и генеральным директором ООО «ГК Георгий» действительно является ФИО12 о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.12.2019 ( л.д. 65-67).

На основании приказа ООО «ГК Георгий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019, в соответствии с решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного учредителя ООО «ГК Георгий» ФИО1 вступила в должность генерального директора Общества с 13.08.2019 (л.д. 50).

В соответствии со справкой о штатной численности организации от 14.11.2022, по состоянию на 01.09.2022 в штате ООО «ГК «Георгий» состояло и состоит по настоящее время 2 (два) работника: генеральный директор - ФИО1 и менеджер по работе с клиентами - ФИО7 (л.д. 51).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что ее дочь ФИО1 является директором ООО «ГК Георгий». Данную организацию создавала она, но 3-4 года назад передала все документы своей дочери. В ООО «ГК Георгий» трудоустроено два человека, это ее дочь в должности генерального директора и менеджер, которая находится в декретном отпуске. Она не является сотрудником ООО «ГК Георгий». В настоящее время ее дочь ФИО1 проживает в г.Москве, иногда приезжает в г.Ростов-на-Дону, офис не работает, деятельность не ведется, на расчетном счете денежных средств не имеется, с нового года хочет ликвидировать компанию.

В тот день она находилась в офисе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в офис зашел человек и сказал, что хочет устроится юристом, сказал, что работает адвокатом, она объяснила, что Анастасия Валерьевна ищет человека, который работал в офисе на постоянной основе, полный рабочий день. Мужчина ушел и сказал, что будет подавать в суд. Полномочий представлять интересы ООО «ГК Георгий» и право распоряжаться печатью у нее нет. Заявка на должность была подана давно, когда действовала доверенность. Свидетелем ошибочно произведена запись в направлении и поставлена печать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на том, что истец не отвечала всем требованиям предъявляемых к кандидату на должность юриста. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и пояснением стороны ответчика правом принятия кадровых решений обладает только единоличный орган - генеральный директор ООО «ГК Георгий», а учредитель наделена правом подписания документов в рамках трудовых отношений. Тот факт, что Б. указана на сайте в качестве контактного лица и она же занималась сканированием документов на собеседовании, не свидетельствует о том, что она наделена правом принимать кадровые решения от лица ответчика.

Как следует из материалов дела и искового заявления истца Орехова А.Р., она в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, не обращалась к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора, необходимые для этого документы ответчику не передавала, доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при приеме на работу руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что правом принятия кадровых решений обладает только генеральный директор, а ФИО6 не наделена правом подписания документов в рамках трудовых отношений. Тот факт, что ФИО6 указана на сайте в качестве контактного лица и она же присутствовала на собеседовании с истцом, не свидетельствует о том, что она наделена правом принимать кадровые решения от лица ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и искового заявления истца он в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, не обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора, необходимые для этого документы ответчику не передавал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при приеме на работу руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику, в лице его уполномоченного представителя, не представлялось, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с ним трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не установлено действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемом судебном решении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Доводы истца о наличии вакантных должностей не свидетельствует о допущенных в отношении истца нарушениях, дискриминационных действиях ответчика.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие уважительных причин для отказа в приеме на работу, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств.

Так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может возложить на работодателя обязанность заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

Задачей собеседования является проверка работодателем деловых качеств соискателя в целях определения его соответствия конкретной вакантной должности. При проведении собеседования работодатель должен выявлять лишь те деловые качества, которые относятся к данной должности. Соискателю нужно доказать свое соответствие требованиям, предъявляемым к данной должности на момент обращения с заявлением о приеме на работу.

Отказ в приеме на работу может быть признан правомерным только по мотиву несоответствия деловых качеств, включающих в себя и определенный уровень квалификации, соискателя предъявляемым требованиям к вакантной должности, соответствует приведенному правовому регулированию.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля ФИО6, проводившую собеседование с Ореховым Р.А., руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что трудовой договор между истцом и ООО «ГК Георгий» не был заключен по причине отсутствия со стороны ответчика волеизъявления на заключение с истцом трудовых отношений, ответчик не отказывался принять истца на работу.

Кроме того, работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, вопреки доводам истца, суд учитывает, что у работодателя не возникает безусловной обязанности при обращении лица по направлению Центра занятости населения немедленного приема его на работу.

Ограничения прав истца со стороны ООО «ГК Георгий» отказом в приеме его на работу, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и доказательств не представлено, что истцом велись переговоры о приеме на работу (обращение с заявлением о приеме на работу, конкретные действия, направленные на трудоустройство по данной вакантной должности).

Действий дискриминационного характера со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные истцом доводы о том, что при приеме на работу она была подвергнута дискриминации по возрасту, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

При рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Поскольку отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; не принятие истца на работу связано с отсутствием стороны волеизъявления на заключение трудового договора, суд находит исковое требование истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу необоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, производные от основного требования исковые требования истца об обязании ответчика заключить с трудовой договор, принять на работу по вакансии «Юрист» и взыскать с ответчика неполученный заработок согласно соответствующему вакансии должностному окладу 60 000 рублей с момента незаконного отказа в приеме на работу и до приема на работу, также не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, которыми подтверждается, что трудовой договор ответчиком с Ореховым Р.А. не заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Орехова Р.А. правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие записи о регистрации права собственности по истечении срока указанного в свидетельстве, не связано с использованием ответчиком социальной выплаты не по целевому назначению и не может быть основанием для удовлетворения заявленного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на формальный подход к рассмотрению дела, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 25 мая 2023 года