Решение по делу № 2-250/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-250/2023

УИД 29RS0018-01-2023-001177-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведешиной С.А. к Ситникову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведешина С.А. обратилась в суд с иском к Ситникову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 года к ней приехал ответчик, на которого она оформила нотариальную доверенность, чтобы последний помог ей сдать либо обменять указанную квартиру. Доверенность забрал ответчик. В последующем выяснилось, что ответчик самовольно, за три дня до окончания действия доверенности, не действуя в ее интересах, продал данную квартиру за 1 100 000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №***/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Ранее с заявлением о возмещении имущественного ущерба она не обращалась. Согласно заключению эксперта №***, рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей, из них 1 000 000 рублей ущерба ответчик возместил посредством банковской гарантии в ПАО «Сбербанк». Вследствие недобросовестных действий ответчика она была лишена жилья, ее нравственные страдания выразились в беспокойстве за свое будущее и будущее своего ребенка, она начала злоупотреблять спиртными напитками, что крайне негативно отразилось на психическом и физическом здоровье, внесло большой разлад в отношения с близкими. Просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Ведешина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (29.08.2023), в суд не явилась.

Ответчик Ситников А.М. неоднократно извещался судом по известному адресу регистрации и проживания: <адрес>, согласно представленным адресным справкам, однако конверты с судебными извещениями, направленные по данному адресу, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Иные адреса проживания ответчика неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ведешина С.А. являлась собственником жилого помещения – <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2023 года, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, дата государственной регистрации права: 21.09.2012. Предыдущий собственник квартиры – Ведешина С.А, дата государственной регистрации права: 22.02.2001, право прекращено на основании договора купли продажи 21.09.2012 (л.д. 58).

Из представленных копий материалов уголовного дела в отношении Ситникова А.М. усматривается, что по договору купли-продажи от 05 сентября 2012 года Ведешина С.А. в лице представителя Ситникова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом, продал ФИО1 в собственность квартиру №*** в доме №*** корпус <...> по <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 100 000 рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63, 66-67).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №***/2016 Ситников А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 Ситников А.М. освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости (л.д. 45-51).

Между тем, от возмещения причиненного ущерба подсудимый не освобождался.

Приговор суда вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Потерпевшей по данному уголовному делу является Ведешина С.А.

Указанным приговором суда установлено, что Ситников А.М. не позднее 06 сентября 2012 года, имея доверенность Ведешиной С.А. – собственника квартиры №*** в доме №*** корпус №*** по <адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года для представления интересов Ведешиной С.А., достоверно зная, что Ведешина С.А. отказалась от продажи своей квартиры, 06 сентября 2012 года умышленно, путем злоупотребления доверием Ведешиной С.А., продал указанную квартиру иному лицу на основании договора купли-продажи, датированного 05 сентября 2012 года. Подписав его от имени Ведешиной С.А., и получил от продажи квартиры деньги в сумме 1 100 000 рублей. 21 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на иное лицо. Тем самым Ситников А.М. продал принадлежащую Ведешиной С.А. квартиру, стоимостью <...> рублей, выручив от продажи квартиры 1 100 000 рублей, причинив Ведешиной С.А. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 45).

Согласно представленной из материалов уголовного дела копии заключения эксперта от 25 сентября 2015 года №***, рыночная стоимость квартиры № <...> в доме №*** корпус <...> по <адрес> по состоянию на 05 сентября 2012 года составляет <...> рублей (л.д. 68-76).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Ведешиной С.А. в результате незаконных действий Ситникова А.М., осуществившего продажу квартиры, материального ущерба вследствие продажи принадлежащей истцу квартиры.

Следовательно, Ситников А.М. обязан возместить причиненный истцу в результате преступления вред – материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №***/2016, а также выводами, отраженными в заключении эксперта от 25 сентября 2015 года №***, о том, что рыночная стоимость квартиры №*** в доме <...> корпус <...> по <адрес> по состоянию на 05 сентября 2012 года, то есть на дату продажи указанной квартиры Ситниковым А.М., составляет <...> рублей.

Суд не принимает во внимание выводы, изложенные в отчете №*** ООО «Бюро Оценки» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества составляет округленно <...> рублей по состоянию на 20 сентября 2009 года (л.д. 80-91).

Так, в отчете №*** ООО «Бюро Оценки» стоимость квартиры оценивалась по состоянию на 20 сентября 2009 года, тогда как ее продажа была осуществлена ответчиком 05 сентября 2012 года (то есть почти через три года после даты 20.09.2009), в связи с чем выводы, отраженные в заключении эксперта от 25 сентября 2015 года №*** о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 05 сентября 2012 года в сумме <...> рублей, то есть на дату ее продажи Ситниковым А.М., наиболее объективно отражают размер причиненного истцу материального ущерба в результате действие Ситникова А.М., осуществившего продажу квартиры истца именно 05 сентября 2012 года (дата договора купли-продажи), а не 20 сентября 2009 года.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик возместил частично на сумму 1 000 000 рублей причиненный ущерб посредством банковской гарантии в ПАО «Сбербанк» (л.д. 5).

Данный довод истца подтверждается представленной копией сберегательного сертификата на предъявителя на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, требование Ведешиной С.А. о взыскании с Ситникова А.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей (<...> – 1 000 000) является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика, как виновной стороны, в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика по продаже принадлежащей ей (истцу) квартиры, то есть прямо направленные на предмет посягательства – имущество.

Между тем, на какие-либо неимущественные права истца ответчик не посягал. Доказательства обратного отсутствуют.

Доводы истца о ее беспокойстве за свое будущее и будущее своего ребенка, злоупотребление ее спиртными напитками, разладе в отношениях с близкими, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между умыслом и действиями ответчика, направленными на продажу жилого помещения по договору купи-продажи от 05 сентября 2012 года, и указанными доводами истца о злоупотребление спиртными напитками и разладе в отношениях с близкими, а также о возникших беспокойствах.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие Ведешиной С.А. нематериальные блага, судом не установлено, и также не следует из приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с продажей жилого помещения, не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ведешиной С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова А.М. (паспорт серия <...> номер №***) в пользу Ведешиной С.А. (паспорт серия <...> номер №***) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ведешиной С.А. в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ситникова А.М. (паспорт серия <...> номер <...>) в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 19 600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.