Решение по делу № 33-4572/2022 от 14.04.2022

Судья Монастырная Н.В.                  Дело № 2-4035/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4572/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре              Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 г. дело по иску Путренко Алины Максимовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Путренко А.М. Болотова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Путренко А.М. – Ядыкиной А.С., представителя АО «СОГАЗ» Хорошилова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путренко А.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Путренко А.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

18 февраля 2019 г. в г. Новосибирске на пересечении Дачного шоссе и Лесного шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиндовича О.С., «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

18 марта 2019 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

22 апреля 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало ей в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что повреждения транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2019 г. и акте осмотра транспортного средства от 19 марта 2019 г., противоречат обстоятельствам заявленного события, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак №, и «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак №, и не являются следствием рассматриваемого события.

Путренко А.М. не согласна с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право на получение страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) она обратилась к ИП Ломаеву А.А., оплатив услуги оценщика в размере 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 770 688,70 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 394 502 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, считается нецелесообразным.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере 295 353 руб. (394 502 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 99 149 руб. (стоимость годных остатков)).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 18 марта 2019 г. Срок для выплаты страхового возмещения истек 08 апреля 2019 г.

09 февраля 2021 г. решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, страховое возмещение подлежит выплате.

На основании изложенного Путренко А.М. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 295 353 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дачу подачи иска и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 446,36 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Путренко А.М. оставлены без удовлетворения. Судом с Путренко А.М. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 720 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель Путренко А.М. - Болотов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Путренко А.М. страховое возмещение.

По мнению апеллянта, истцу необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Отмечает, что проведенное исследование не содержит в себе сопоставление повреждений транспортных средств истца и автомобиля «Опель Вектра», непосредственно вступивших в контакт при заявленных обстоятельствах. При анализе столкновения транспортных средств (всех трех участников) экспертом не исследован механизм ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Путренко А.М. являлся собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

18 февраля 2019 г. в 11 час. 40 мин. в городе Новосибирске на пересечении Дачного шоссе и Лесного шоссе по вине Зиндовича О.С., управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца.

18 марта 2019 г. Путренко А.М. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 марта 2019 г. ООО «АвтоТехСервис» по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства «БМВ Х5». По результатам осмотра составлен акт от 19 марта 2019 г. Одновременно ООО «АвтоТехСервис» было проведено обследование автомобиля истца на предмет возможности получения повреждений системы SRS при обстоятельствах, указанных истцом, о чем было составлено экспертное заключение от 19 марта 2019 г. Согласно указанному заключению механизм образования повреждений системы безопасности траснпортного средства «БМВ Х5» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Уведомлением от 22 апреля 2019 г. Путренко А.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные ей повреждения транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2019 г. В основу указанного решения было положено транспортно-трасологическое исследования ООО «МЭТР» от 29 марта 2019 г. №, полученное по инициативе страховщика.

23 мая 2019 г. и 20 августа 2019 г. Путренко А.М. обращалась в АО «СОГАЗ» с претензиями, содержавшими требования о выплате страхового возмещения. К данным претензиям было приложено заключение эксперта № от 14 мая 2019 г. ИП Ломаев А.А., полученное по инициативе истца. Однако страховщик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

11 января 2021 г. Путренко А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного было получено заключение эксперта № от 25 января 2021 г. ООО «Прайсконсалт», согласно которому повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным Путренко А.М. В этой связи решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г. № Путренко А.М. было отказано в удовлетворении требований.

В целях установления факта наличия страхового случая определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая и товароведческая) экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания в пользу Путренко А.М. страхового возмещения не имеется, т.к. заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 г., изложенных в материалах настоящего дела. При этом суд исходил из оценки собранных по делу доказательств, в частности из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в заключении эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России механизм ДТП 18 февраля 2019 г. был установлен путем описания стадий сближения транспортных средств, их контакта и отброса, столкновению транспортных средств дана развернутая характеристика в точки зрения принятых в науке классификаций. Экспертом выявлены повреждения каждого из трех участвовавших в ДТП транспортных средств, установлен характер, глубина и точное расположение следов на транспортных средствах, выводы о том, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП 18 февраля 2019 г., зафиксированным в материалах дела, сделаны с учетом сопоставления контактных пар следов, выявленных соответственно на автомобилях «Ниссан Санни» и «Опель Вектра», и «Опель Вектра» и «БМВ Х5».

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, в котором содержались в том числе иные заключения экспертов, административного материала по факту ДТП 18 февраля 2019 г., материалов гражданского дела №, имеющихся в деле фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России не имеется.

Эксперт Михеев О.Г. имеет высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств», аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России правомерно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Путренко А.М. подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ в их системном толковании с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, условием назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является необоснованный отказ в назначении такой экспертизы судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в назначении по делу повторной экспертизы Петренко А.М. отказано обоснованно. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путренко А.М. Болотова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи