Решение по делу № 33-701/2019 от 20.03.2019

Судья Одинцов В.В.                      Дело № 33-701                                    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                         05 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – Боджокова Н.К.

    судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием истца Кабехова Ю.В. и его представителя по доверенности – Дементеева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабехова Ю.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2018 года, которым решено:

- в удовлетворении искового заявления Кабехова ФИО9 к ООО «Империалъ» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченной суммы за юридические услуги в размере 64.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 64.000 рублей, судебных издержек в размере 10.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32.000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Кабехов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, штрафа и убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Империалъ» был заключен договор № № на оказание юридических услуг: представление интересов на стадии следственной проверки по ст. 228 УК РФ до вынесения процессуального решения, консультация. В оплату данных услуг им было оплачено в кассу ООО «Империалъ» 64.000 рублей. Адвокат Горев А.В., якобы назначенный для его защиты, с ним соглашения не заключал, на момент вызова в полицию от участия в следственных действиях уклонился, ограничившись телефонным разговором с сотрудником полиции.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Кабехов Ю.В., и в апелляционной жалобе просил отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявлены им исковые требования в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции Кабехов Ю.В. и его представитель по доверенности – Дементеев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллянта и его представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабеховым Ю.В. и ООО «Империалъ» заключен договор № № об оказании юридических услуг, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель (ответчик) принял к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании услуг по представлению интересов Кабехова Ю.В. на стадии следственной проверки по ст. 228 УК РФ до вынесения процессуального решения, а также по оказанию юридических консультаций. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 64.000 рублей, которые оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований Кабехова Ю.В., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным тот факт, что оказание ответчиком истцу юридических услуг по договору № С/К 3495 от ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с п. 2.3.5 Договора, согласно которого исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору необходимых специалистов за счет заказчика по согласованию с заказчиком.

Исполнителем для исполнения условии договора был привлечен адвокат Горев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридических услуг, подписанный представителем ответчика и истцом Кабеховым Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Империалъ») на основании заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик (Кабехов Ю.В.) принял следующие услуги: представление интересов Кабехова Ю.В. на стадии следственной проверки по ст. 228 УК РФ до вынесения процессуального решения; консультация. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре.

Истцом, вместе с тем, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком условий договора в полном объеме и, следовательно, доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабехова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                Н.К. Боджоков

Судьи:                     Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов