Решение по делу № 12-569/2020 от 21.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО8, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД – мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД – мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей вина ФИО1 не доказана, ч.5 ст. 257 УПК РФ не была им нарушена. Он пытался произвести фотосъемку во время перерыва в судебном заседании, когда в зале не было судьи. Отсутствие нарушения регламента судебного заседания с его стороны подтвердил судья Верховного Суда РД ФИО3 Ходатайство о вызове в суд судью Верховного Суда РД ФИО3 незаконно отклонено. Причиной конфликта с судебными приставами явилась попытка произвести якобы фотофиксацию, чего не произошло, фотография не получилась, телефон ФИО1 не был осмотрен, факт наличия фотоснимка обвиняемого ФИО4 в его телефоне не установлен. Приглашенные в суд свидетели: ФИО5, ФИО7, ФИО6 не смогли ответить на его вопрос о том, в чем заключалась с его стороны нецензурная брань. При этом автор жалобы указывает на то, что показания вышеуказанных свидетелей являются ложными, поскольку он как образованный человек, знающий как вести себя в обществе, как верующий мусульманин, никогда не употреблял, не употребляет и не намерен употреблять нецензурную брань.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, вину в административном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии сч. 2ст.17.3КоАПРФнеисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст.11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территорииРоссийскойФедерации.

В силу статьи 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции вРоссийскойФедерации", статье 6.2ЗаконаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей вРоссийскойФедерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет в том числе функции по организации работы суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судейРоссийскойФедерации Типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Положением о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях Верховного Суда Республики Дагестан, утвержденными председателем Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, контроль по соблюдению порядка обеспечения доступа лиц в здания суда возлагается на: администратора суда и помощника администратора суда; старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Из п. 3.3 указанного Положения следует, что посетителям запрещается пользоваться средствами связи в залах судебных заседаний.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:55 минут в зале судебного заседания № Верховного Суда РД гражданин ФИО1 проводил фотофиксацию, а затем вступил в словесную перепалку с администратором Верховного Суда РД, ругался матом, угрожал, на неоднократные замечания, сделанные ему судебным приставом не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи26.11КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей28.2КоАПРФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи24.1КоАПРФпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи17.3КоАПРФв соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи4.5КоАПРФсоблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи17.3КоАПРФв минимальном размере.

Данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель по ОУПДС специализированного отделения УФССП России по РД ФИО5, выявивший административное правонарушение и находящийся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересован в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются, последовательными, непротиворечивыми объяснениями помощника судьи ФИО6, секретаря судебных заседаний ФИО7 из которых следует, что во время нахождения судьи в совещательной комнате, защитник ФИО1 подошел к экрану телевизора через который судом с помощью системы видеоконференцсвязи поддерживалась связь с обвиняемым, направил телефон к телевизору и произвел на телефон фотофиксацию. Тогда судебный пристав ФИО5 подошел к адвокату ФИО1 и попросил удалить фотографию, ссылаясь на то, что фотосъемка в зале судебных заседаний запрещена. На поступившее замечание адвокат ФИО1 вступил с судебным приставом в словесную перепалку на повышенных тонах. Из пояснений свидетелей также усматривается, что ФИО1 в ходе разговора применял нецензурные, ругательные слова. На замечания судебного пристава ФИО5 адвокат ФИО1 не реагировал. К происходящему событию также подключился Администратор суда, который в ходе разговора с ним также пытался разъяснить ФИО1 регламент нахождения в здании суда.

Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие–либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными и принял их во внимание при вынесении решения по делу.

Объяснения указанных свидетелей согласуются с данными, отраженными в акте об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, нахожу, что оснований не согласиться с постановлением мирового судьи в этой части также не имеется, допущенное нарушение посягает на охраняемые законом институты государственной власти, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере установленного порядка деятельности судов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений ст.2.9КоАПРФне усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требованийКоАПРФпри производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД – мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8