Решение по делу № 33-4549/2020 от 05.02.2020

Судья Ю.Х. Шайзразиева УИД 16RS0042-03-2019-006314-13 Дело №2-11000/2019 № 33-4549/2020 Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
А.К. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В. Шорниковой на решение Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года,

по иску Фролова Валерия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Фролов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 21 июня 2016 года между истцом иответчиком был заключен кредитный договор ...., по которому В.А.Фролову был выдан кредит в размере 254 000 рублей сроком до 21июня 2020 года с уплатой 19,90% годовых. При оформлении кредита истцу навязана дополнительная услуга - личное страхование. Между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования .... по программе «Оптимум». Страховая премия составила 48000 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Однако, истец добровольного согласия на заключение договора страхования не выражал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 48000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в сумме 28629 рублей 83копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 12122 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились. От представителя Р.Г. Камаловой поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с уточнением исковых требований. Просила взыскать страховую премию в сумме 48000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с 21.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 28629 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.11.2019 в сумме 13501 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковые требования Фролова Валерия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Фролова Валерия Алексеевича уплаченную страховую премию в сумме 48000 рублей, уплаченные на страховую премию проценты – 28615 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.11.2019 в сумме 13501 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 558 рублей 75копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3203 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истице в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Указывает, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Договор личного страхования был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся его неотъемлемой частью. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование». Истец в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А.Фролов указывает, что не имеется оснований для отмены решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.А.Фролов не явился, ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска В.А. Фролова.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2016 года между истцом В.А.Фроловым иответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., по которому ему был выдан кредит в размере 254 000 рублей сроком до 21 июня 2020 года с уплатой 19,90% годовых.

В пункте 8 кредитного договора указано на заключение договора банковского счета и соглашения об использовании простой электронной подписи. Обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, 22 июня 2016 года истцом получен полис страхования ООО СК«ВТБ Страхование» .... по программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 400000 рублей. Страховая премия составила 48000 рублей, уплачивается единовременно, но не позднее 22 июня 2016 года. Срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут 21 июня 2020 года.

Денежная сумма в размере 48 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 21 июня 2016года на основании распоряжения клиента на перевод.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, В.А. Фролов волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного письменного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная В.А. Фроловым страховая премия в размере 48 000 рублей.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 21 июня 2019 года общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 28 615 рублей 96 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 13501 рублей 54 копейки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 558 рублей 75копеек.

Также суд указал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 рубля 53 копейки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению отом, что услуга по личному страхованию истице не была навязана, и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

21 июня 2016 года В.А. Фролов выразил согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Предложенная услуга являлась результатом заключения ПАО «Почта Банк» агентского договора от 15 ноября 2013 года с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

К тому же не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 13 названных индивидуальных условий сформулировано: «ясогласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах».

В пункте 19 названных индивидуальных условий сформулировано: «своей подписью на согласии я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www. pochtabank.ru.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что В.А. Фролов волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Более того, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания В.А. Фроловым полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца В.А. Фролова уплаченная страховая премия в размере 48 000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 28615 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.11.2019 в размере 13501 рубль 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 558 рублей 75копеек.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование», судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Аргументы апеллянта, что истец не обращался в «период охлаждения» сзаявлением об отказе от договора страхования к страховщику, являются несостоятельными, не имеют правового значения в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» –Т.В. Шорниковой –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, вШестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи